Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/180/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012407

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717012407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci
JUDr. Mariana Drábová a Mária Söčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml.H. T., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom L., F. XXX/X, prechodne bytom N. XX, bez pracovného
pomeru,

uznáva sa vinným

- zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zákona,

preto,že

v presne nezistenom čase v decembri 2016 v obci N. č. XX, okres Y. v dome na balkóne sexuálne zneužil
maloletú A.F., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že s ňou bez nátlaku a s jej súhlasom vykonal súlož
a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá A.F., nar.XX.XX.XXXX v čase skutku ešte
nedovŕšila 15.rok svojho veku,

teda

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

za to sa odsudzuje

Podľa § 201 ods.1 Tr. zák. s použitím §§ 117 ods.1, 36 písm.j,l, 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.

1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na ml. H. T.
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák..

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.Obžalovaný ml. H. T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z
vyhlásení uviedla, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedala nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával

dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného zo zločinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v trestnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr. zák.po
subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v tom, že porušil právne
vzťahy spočívajúce v ochrane ľudskej dôstojnosti.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Z charakteristiky Úradu práce, soc.vecí a rodiny

Michalovce vyplýva, že obžalovaný sa chce starať o maloleté dieťa.
Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 97 Tr. zák., pričom prihliadol na
prevažujúcipočetpoľahčujúcichokolností(obžalovanýsapriznalkuspáchaniutrestnejčinnosti,oľutoval

ju, doposiaľ nebol súdne trestaný) a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov s tým, že
takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať na mladistvého obžalovaného, aby sa viackrát
nedopúšťal trestnej činnosti, aby viedol v budúcnosti riadny život, čím tak bude splnený účel trestu z
hľadiska individuálnej prevencie a zároveň podľa názoru súdu bude splnený aj účel trestu z hľadiska

generálnej prevencie tým, že takto uložený trest odradí ostatných páchateľov spoločnosti od páchania
akejkoľvek trestnej činnosti.

Súd nerozhodoval výrokom o náhradu škody, pretože poškodená si neuplatnila nárok na náhradu škody.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.