Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209150
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316209150.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX
E., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, AK Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti
žalovanému: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX N., zast. JUDr. Júliusom Bučekom,
advokátom, AK Štefánikova 18, 066 01 Humenné, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585

441, adresa na doručovanie: Agentúra Košice, Mäsiarska 11, 040 01 Košice, v konaní o náhradu škody,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.09.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu náhradu škody na zdraví z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 11 277,- eur a uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 22.10.2015 vo veci sp. zn. 1T/104/2014 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil dňa 07.03.2013 voči žalobcovi. Žalovanému bola uložená
povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 4 671,90 eur ako náhradu bolestného a so zvyškom nároku

na náhradu škody bol žalobca odkázaný na občianske súdne konanie. V zmysle posudku S.. M. H. a S..
S. N. zo dňa 30.09.2014, hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu predstavovala 700 bodov.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že v trestnom konaní proti rozsudku
tunajšieho súdu bolo podané odvolanie - konanie vedené na odvolacom súde pod sp. zn. 9To/4/2016,
pričom o odvolaní bolo rozhodnuté dňa 10.08.2016 a rozhodnutie odvolacieho súdu mu bolo doručené

až dňa 07.11.2016. Preto z jeho strany nebolo možné, aby vec predložil poistiteľovi a tak aby sa začalo
šetrenie poistnej udalosti a následne došlo k úhrade poistného plnenia v prospech poškodeného. Preto
uviedol, že považuje nárok žalobcu za uplatnený predčasne.

3. Zo strany žalovaného písomným prípisom zo dňa 04.11.2016 bola spol. KOOPERATIVA POISŤOVŇA
a.s. Vienna Insurance Group vyzvaná na vstup do predmetného súdneho konania a to ako intervenient

na strane žalovaného.

Spol. KOOPERATIVA POISŤOVŇA a.s. Vienna Insurance Group dňa 29.12.2016 písomne oznámila
súdu, že do konania vstupuje ako intervenient na strane žalovaného. Zároveň uviedla, že v predsúdnom
konaní si žalobca u nej nárok titulom spoločenského uplatnenia neuplatnil a že nedisponuje žiadnou
dokumentáciou na základe ktorej by sa mohla vyjadriť k dôvodnosti a výške náhrady škody na zdraví a

že jej nebol ani predložený lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30.09.2014.
Žaloba podľa jej názoru bola podaná predčasne. Následne posudok a lekárske správy boli zo stranyžalobcu predložené. Avšak poisťovateľ vyžadoval predloženie kompletnej zdravotnej dokumentácie
žalobcu.

So súhlasom žalobcu zo dňa 03.05.2017 bola jeho zdravotná dokumentácia vyžiada priamo od
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti súdom a bolo umožnené intervenientovi do nej nahliadnuť.

4. Následne bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 05.02.2018 a intervenient požiadal o
odročenie tohto pojednávania z dôvodu, že nakoľko po nahliadnutí do zdravotnej dokumentácie žalobcu,

požiadal o zaujatie stanoviska znaleckú organizáciu a to ohľadom zaujatia stanoviska adekvátnosti
bodového ohodnotenia uvedeného v lekárskom posudku S.. M. H. a S.. S. N. o N. vo výške 700 bodov
a znalecký posudok mu však nebol doručený. Súd žiadosť o odročenie pojednávania akceptoval a vo
veci bol určený nový termín pojednávania na deň 26.03.2018. Aj toto pojednávanie bolo odročené a
to z dôvodu práceneschopnosti práv. zástupcu žalovaného. Bol vytýčený nový termín pojednávania na
deň30.05.2018.

5. Intervenient dňa 22.03.2018 súdu oznámil, že ukončil šetrenie predmetnej škodovej udalosti a
žalobcovi poukázal poistné plnenie vo výške 8 240,- eur. Vychádzal z Odborného vyjadrenia spol.
forensic.sk č. 67/2018 zo dňa 28.02.2018, v zmysle ktorého položka 323b počet bodov 200 je podľa §
10 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorý poukazuje na § 9 ods. 8 tohto zákona, ako následok spôsobený

pri predmetnej škodovej udalosti obsiahnutý v uplatnenej položke 323c počet bodov 500.

6. Dňa 17.04.2018 žalobca písomne zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zataviť.
Poukázal, že na základe Odborného vyjadrenia predloženého intervenientom a po ukončení šetrenia
škodovej udalosti mu boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 8 240,- eur. Preto berie žalobu v tejto

časti späť. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a v súlade so zásadou hospodárnosti konania uviedol, že
nebude napádať závery tohto odborného vyjadrenia. Pri podaní žaloby vychádzal z posudku S.. N. a S..
H.. Z tohto dôvodu preto berie žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 3 037,- eur. Navrhol, aby súd
konanie zastavil a priznal mu náhradu trov konania v plnej výške.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

8. V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a súd preto konanie zastavil. Súd

o súhlas žalovaného nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred vykonaním pojednávania
v danej právnej veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom spore žaloba čo do sumy 8 240,- eur bola vzatá späť z dôvodu úhrady tejto sumy počas
súdneho konania intervenientom a vo zvyšnej časti vo výške 3 037,- eur bez uvedenia dôvodu. Z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 8 240,- eur žalovaný a v

časti o zaplatenie sumy 3 037,- eur žalobca. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 73 % a úspech
žalovaného predstavuje 27 %. V tomto smere však súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP.Podľa ust. § 257 CSP môže súd výnimočne náhradu trov konania nepriznať, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady
trov konania a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo

na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania, alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania, alebo

procesnej situácie. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu
konania.

K aplikácii ustanovenia § 257 môže dôjsť aj s aspektov sociálnych. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch
strán je napr. skutočnosť, že strana, ktorá nemala úspech vo veci, ocitne sa v takej závažnej, sociálnej,
alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadnuť

aj na pomery druhej strany sporu.

Treba teda konštatovať, že dôvody osobitného zreteľa možno zhrnúť nasledovne: a) neprimeraná
tvrdosť, b) podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, c) povaha a okolnosti sporu, d) zložitosť
doposiaľneriešenejprávnejproblematiky,e)zložitosťprípadovvýkladumedzinárodnejzmluvy,f)osobné

pomery strany sporu, g) nízky príjem.

Súd videl dôvody hodné osobitné zreteľa v samotnom predmete sporu, kde žalobca vychádzal zo
znaleckého posudku zo dňa 30.09.2014, kedy aj vzhľadom na vedené trestné konanie mu k uvedenému
dňu bola známa výška škody a kto za ňu zodpovedá. Začala mu teda plynúť dvojročná premlčacia doba

na uplatnenie nároku súdnou cestou, ktorá by uplynula dňa 30.09.2016. Z dôvodu podaného odvolania v
trestnom konaní však trestné konanie do uvedeného času nebolo skončené a žalobca podal žalobu dňa
26.09.2016. V ďalšom súd prihliadal aj na postoj a konanie strán sporu, kde žalovaný bezprostredne po
rozhodnutí odvolacieho súdu v trestnej veci navrhol vstup intervenienta do súdneho konania, poskytoval
potrebnú súčinnosť, pričom sa nebránil zaplateniu uplatneného nároku, avšak nakoľko v čase škodovej

udalosti mal uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené motorovým
vozidlom, a poisťovateľ nemohol vykonať šetrenie škodovej udalosti z dôvodu práve na strane žalobcu,
nakoľko ním tento nárok nebol uplatnený pred podaním žaloby vo veci samej, namietal že žaloba
vzhľadom na uvedené bola podaná predčasne. Žalobcom uplatnený nárok čo do právneho základu
bol dôvodný. O tom, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia svedčí aj fakt, že v priebehu konania zo strany intervenienta mu bolo vyplatené poistné
plnenie vo výške 8 240,- eur. Teda z jeho strany nebola podaná zjavne nedôvodná žaloba.

Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu enmá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).