Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205416
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej E. A., nar. X. X. XXXX, K. XXX, K., t.č.
trvale bytom K., o zaplatenie 192,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 192,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
z dlžnej sumy ročne od 24.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v ažalobcovi, vo vzťahu k žalovanej, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,

že výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27. 4. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy192,92eursúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneod24.4.2014dozaplateniaananáhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanej úver vo výške
1284,25 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 42tich mesačných splátkach po 80,37 eur v termínoch

podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou
splátky č. 1 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Celkovo žalovaná v danom úverovom vzťahu uhradila 1091,33
eur a preto žalovaná suma tvorí nesplatenú sumu čerpanej istiny 192,92 eur. Mimo tejto si žalobca
uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 14. 6. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktorý

bol zrušený uznesením zo dňa 21. 11. 2017 v súlade s ustanovením §266 ods. 3 C.s.p., pretože platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná doručila súdu dňa 2. 2. 2018 podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca pri poskytovaní
úveru neskúmal u nej, či má iné úvery a či bude mať žalovaná financie na splátky. Po skončení
zamestnania bola 18mesiacov nezamestnaná. Je rozvedená a žije striedavo u svojich detí. Poukázala
na svoju zlú finančnú situáciu. Jej príjem predstavuje len dôchodok vo výške 300,20 eur, z čoho uhrádza

bývanie 80 eur. Je onkologickou pacientkou a po operácii podstupuje náročnú liečbu, kde na lieky
potrebuje mesačne 50 eur. Po úhrade uvedeného jej neostáva ani životné minimum a z tohto dôvodu
požiadala o odpustenie zostávajúcej čiastky.4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 22. 3. 2018 do 28. 3. 2018.

5. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom

úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, výpisom z účtu žalobcu, oznámením o
zosplatnení+doručenkou,kartouklienta,svýpisomzobchodnéhoregistražalobcuazistiltentoskutkový
stav.

6. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27. 6. 2013
č. XX XXX XX XXX, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 1500 eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 42 mesačnými splátkami po 80,37 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
úveru 70,01% a RPMN 69,38%.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 215,75 eur.

7. Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 27. 6. 2013. Z tohto oznámenia
vyplýva splatnosť každej splátky vždy k 30. dňu v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 30. 7. 2013 a
dátum splatnosti poslednej splátky 30. 12. 2016.

8. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu vyplývajú zo Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 13.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru podľa

tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka,
ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite
splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

9. Podľa výpisu z účtu, žalobca dňa 27. 6. 2013 v prospech účtu žalovanej odoslal mu sumu 1284,25 eur.

10. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14. 4. 2014, žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. List bol
žalovanej doručovaný na adresu uvedenú v zmluve, pričom žalovaná je na tejto adrese neznáma a preto
list bol vrátený žalobcovi ako nedoručený.

11. Z Karty klienta vyplýva, že žalovaná uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu 1091,33 eur.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. V danej veci súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola uzatvorená dňa 27. 6. 2013 zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 1284,25 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi 42mesačnými splátkami.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že úver nesplácala riadne
a včas, preto na základe listu žalobcu zo dňa 14. 4. 2014 došlo k zosplatneniu úveru.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná v danom úverovom vzťahu uhradila žalobcovi jednotlivými
splátkami sumu 1091,33 eur. Preto súd žalobu žalobcu v časti zvyšku čerpanej sumy úveru 192,92 eur
považoval za dôvodu a vyhovel jej.

Žalovaná žiadala o odpustenie zvyšku dlhu, avšak toto odpustenie dlhu je len v kompetencii žalobcu.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania zo sumy 192,92 eur. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto mu patrí aj náhrada trov konania v celom rozsahu
vo vzťahu k žalovanej. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262

ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.