Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206682
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
žalobcu: ALEKTUM INKASSO s. r o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44721587,
právne zastúpený Hudec s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, konajúc JUDr. Marekom
Hudecom, proti žalovanému: X. H., J.. XX.S. XXXX, G. I. X, XXX XX Č. V., o zaplatenie 2095,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.095,23 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 62,05 eur od 30.04.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 62,05 eur od 30.05.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 62,05 eur od 30.06.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 62,05 eur od 30.07.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 62,05 eur od 30.08.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.09.2013 až do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.10.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.11.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.12.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.01.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 01.03.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.03.2014 až do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.04.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.05.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.06.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.07.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.08.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.09.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.10.2014 až do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.11.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.12.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.01.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 01.03.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.03.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.04.2015 až do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.05.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.06.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.07.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.08.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.09.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.10.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.11.2015 až do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.12.2015 až do zaplatenia,vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.01.2016 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 01.03.2016 až do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 57,58 eur od 30.03.2016 až do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta, a to čo do zaplatenia inkasných nákladov vo výške 24 Eur.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 25.apríla 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol

žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 2095,23 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko a.s. Bratislava, IČO: 31 318 916 uzavrel so žalovaným dňa
29.novembra 2011 zmluvu o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX V., na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2138,- Eur. Žalovaný sa zaviazala splniť svoj záväzok
v 84.mesačných splátkach po 62,05 Eur do 29.novembra 2018. Žalovaný si svoj záväzok neplnil riadne

a včas, a následne prestal splácať. Žalobca si teda uplatnil mesačné splátky až od 29.apríla 2013 do
29.marca 2016. Mesačné splátky od 29.apríla 2013 do 29.augusta 2013 predstavujú mesačne sumu
62,05 Eur (anuitná splátka 57,58 Eur + mesačne účtovaný poplatok zo vedenie úverového účtu vo výške
2,20 Eur + mesačne účtovaný poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 2,27 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že 23.septembra 2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, žalobca si nemôže ďalej uplatniť

poplatokzavedenieúčtu.Pretood29.septembra2013do29.marca2016siuplatňujelenanuitnúsplátku
vo výške 57,58 Eur. Spolu teda žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2 095,23 Eur, čo
predstavuje 5 x 62,05 Eur = 310,25 Eur a 31 x 57,58 Eur = 1784,98 Eur.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk

20.septembra 2016 (č.l. 14) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná však ostala pasívna,
k žalobe sa nevyjadrila.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoc mal doručenie predvolania včas a riadne vykázané,
pričom svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil a navrhol vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie predvolania včas a riadne vykázané, avšak sa pojednávania nezúčastnil. Preto
súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o rýchlom
poistnom spotrebiteľskom úvere z 29.novembra 2011, všeobecnými obchodnými podmienkami OTP

Banky, výzvou na zaplatenie dlhu, poslednou výzvou na zaplatenie dlhu a stanoviskom žalobcu -
alternatívnym petitom.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.
Bratislava uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka dňa 29.novembra 2011 zmluvu

o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo. Uvedenou zmluvou bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2138,- Eur s pohyblivou úrokovou sadzbou
stanovenou ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a prirážku 21% ročne. Základná
sadzba pre spotrebiteľské úvery bola stanovená vo výške 7,50% ročne s tým, že výsledná úroková
sadzba spotrebiteľského úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje sumu 27,50% ročne. Zo zmluvy

ďalej vyplýva, že vývoj ročnej percentuálnej sadzby obchodu (pohyblivej úrokovej sadzby) je závislý od
nákladov banky na financovanie úverov, na poskytovanie a správu úverov vrátane nákladov na služby
spojené s poskytovaním úverov, nákladov vyplývajúcich z rizika nesplatenia úverov a ďalších nákladov.
Banka informuje dlžníka o zmene úrokovej sadzby najneskôr do 15 dní pred nadobudnutím účinnosti
zmeny. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená 36,48%. Celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť je 5255,33 Eur. Priemerná RPMN predstavuje 18,29%. Výška splátky bola dohodnutá na 62,05
Eur s tým, že posledná splátka je v poradí 84. a konečná splatnosť úveru je 29.novembra 2018. Za
predčasné splatenie úveru bol stanovený poplatok 1% za obdobie medzi splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a konečným dátumom splatenia, 0,5% výšky splateného spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, ak toto obdobie nepresahuje 1 rok. Poplatok za vedenie úverového účtu

bol stanovený sumou 2,20 Eur a poplatok za zabezpečenie poistenia 2,27 Eur. Prvá upomienka boladojednaná vo výške 25,- Eur, zmena zmluvných podmienok a vypracovanie dodatku zmluvy 33,- Eur a
nedočerpanie úveru 3%. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil
riadne a včas, a od 29.januára 2012 neuhradil žiadnu splátku. Žalobca niekoľkokrát vyzýval žalovaného

na úhradu dlhu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

15. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému úver vo výške 2138,- Eur. Nakoľko
žalovaný zaplatil len 62,05 Eur a úver prestal splácať, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

2095,23 Eur s úrokmi z omeškania. Súd inkasné náklady vo výške 24,- Eur nepriznal, nakoľko žalobca
nepreukázal náklady v takejto výške.

16. Kritériu prijateľnosti podmienky a rovnovážnosti práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu
nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za

ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia, ale takáto podmienka slúži výlučne záujmu zmluvného
partnera spotrebiteľa na maximalizáciu zisku spojeného s existenciou zmluvného vzťahu. Preto ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku tak, ako to vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 10Co
27/2013-150, 10Co 325/2014, Okresného súd Bratislava IV 16C 185/2011 ako aj Krajského súdu v
Prešove 18Co 109/2011, ktorý súd poukázal na to, že sa prikláňa k nemeckej názorovej línii, podľa

ktorej či už administratívna agenda alebo posúdenie bonity predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa, a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Z uvedených
dôvodov súd čo do zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol.

17. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal žalobcovi taktiež právo

na uplatnený úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednanej veci mal žalobca úspech, pričom
neúspešný bol len v nepatrnej miere, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100%. V súlade
s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).