Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010502
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217010502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 02.11.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. S., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom G. XXXX/XX Bratislava

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/172/2015 zo dňa 09.02.2016, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Bratislava sp. zn. 2To/75/2016 zo dňa 20.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2016,
napriek tomu, že mu dňa 16.02.2017 bola doručená výzva súdu na jeho nástup a t bezodkladne, sa na
výkon trestu nedostavil, na čo bol dňa 16.03.2017 o 11.00 hod na Stavbárskej ul. č. 40 Bratislava z toho
dôvodu hliadkou polície SR zatknutý a dodaný do výkonu trestu odňatia slobody

t e d a

maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom

č í m s p á c h a l
úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 5 / päť / mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku Na otázky v zmysle ust.
§333ods.3,písm.c/,d/,f/,g/,h/Trestnéhoporiadkukladneprehlásil,žerozumie,čotvorípodstatuskutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mudaná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaného v
súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a zároveň podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k
spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,

a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 20 krát súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch.
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania

obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť súd
u obžalovaného zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený.. Týmto je
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie

§ 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval , avšak na

druhej strane je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že bol opakovane súdne trestaný. Súd konštatuje,
že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu,
na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula
a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym
konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru,

že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody ktorý mu súd uložil vo výmere 5 mesiacov. Nakoľko v posledných 10 rokoch pred
spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia