Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116204644.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX, XXX XX L., okres F., O. republika, toho času Y. F., XXX XX F. - O., O. republika, o zaplatenie
X 167,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Trenčín n e m á právomoc konať vo veci.

II. Konanie sa z a s t a v u j e.

III. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom sa vracia súdny poplatok vo výške 130 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a to do 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu tohto právoplatného
rozhodnutia prevádzkovateľovi systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 167,54 eur s príslušenstvom
z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2011. Z podanej žaloby zaplatil

dňa 7.4.2016 súdny poplatok vo výške 130 eur.

24C/66/2016
-2-

2. V žalobnom návrhu je u žalovaného uvedené bydlisko V. V., XX. novembra XX. Doručovaná súdna

zásielka žalovanému sa však súdu vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát (žalovaný) je na
uvedenejadreseneznámy.PodľavyjadreniaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruzodňa22.5.2016,
adresa bydliska žalovaného na ul. XX. X. XX, V. V., je adresou penziónu L. a v mesiacoch apríl, máj
2016 tam žalovaný ubytovaný nebol.

3. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.6.2011 má dlžník E. L. uvedené trvalé bydliskom E. XXXX,

L., O. republika.

4. Lustráciou žalovaného v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovanému, ako českému štátnemu
občanovi, bolo dňa 16.5.2011 udelené povolenie na pobyt v Slovenskej republike do 4.5.2016. Trvalý
pobyt žalovaného v Slovenskej republike je evidovaný od 24.7.2015 v obci V. V..5. Podľa údajov Sociálnej poisťovne sa žalovaný v poisťovni registroval ako zamestnanec so začiatkom
registrácie dňa 1.1.2011, bývajúci na adrese V. V., XX. novembra XX, pričom zamestnávateľ nie je žiadny
uvedený.

6. Šetrením pobytu žalovaného u Obvodného súdu pre Prahu 7 bolo zistené, že adresa trvalého pobytu
žalovaného je evidovaná na ulici E. XXXX, L., O. republika.

7. J. doručovaní súdnej zásielky žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu v O. prostredníctvom

dožiadaného Okresného súdu v F. bolo zistené, že žalovaný sa v súčasnosti nachádza vo väznici v F..

8. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

9. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania.

11. Podľa čl. 28 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde
iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ
si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

12. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

24C/66/2016

-3-

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho
rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
€. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15.Vpredmetnejveciideosporzospotrebiteľskejzmluvy,vktoromžalovanýmjespotrebiteľsbydliskom
na území Českej republiky, kde sa fakticky zdržiava. Právomoc súdu sa v danom prípade posudzuje
podľa Nariadenia Rady (EÚ) č. 1215/2012. V zmysle čl. 18 ods. 2 uvedeného nariadenia, žalobca
mohol žalovať žalovaného na území Českej republiky, a to na miestne príslušnom súde určeného podľa
bydliska žalovaného.

16. Podľa čl. 26 nariadenia slovenský súd, na ktorý bola žaloba podaná, by mal na konanie právomoc
v prípade, ak by sa žalovaný zúčastnil konania.

17. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 20 dní. Zásielku s výzvou si

prevzal dňa 5.1.2018. Svoje oprávnenie vyjadriť sa k žalobe v stanovenej lehote nevyužil, má sa teda
za to, že žalovaný sa konania nezúčastnil.

18. Vzhľadom na uvedené, tunajší súd si nemohol založiť právomoc na ustanoveniach nariadenia. Preto
v zmysle čl. 28 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc na prejednanie veci a konanie podľa § 9 CSP

zastavil.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko v konaní nebolo zistenézavinenie zastavenia konania žiadnou zo strán, súd žiadnej strane nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

20. Žalobcovi súd vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 130 eur podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto odvolanie podáva, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých

24C/66/2016
-4-

dôvodov sa rozhodnutiu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.