Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200942.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o P. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.. V.. M.
XXX/XX, L. I., v konaní o návrhu Q. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B.. V.. M. XXX/XX, L. I., zastúpenej
advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, na ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e J. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XX, za opatrovníka pre P. P., nar. XX.

XX. XXXX, na jeho zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude predaj motorového
vozidla zn. Tatra 2-603, model 69, typ: T 2-603, rok výroby 1970, výrobné č. karosérie 8857, T. P., nar.
X. X. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/10.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 3. 4. 2018 návrh, aby bol jej synovi
Rudolfovi Rajniakovi, ktorý nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ustanovený opatrovník,
ktorý by ho zastupoval pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj motorového vozidla zn.
Tatra 2-603, model 69, typ: T 2-603, rok výroby 1970, výrobné č. karosérie 8857. P. P. je spoluvlastníkom
uvedeného motorového vozidla v podiele 1/10. Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa lekárskej správy
nie je jej syn pre dlhodobý nepriaznivý psychický zdravotný stav spôsobilý sám vystupovať pred

súdom, nie je schopný pochopiť zmysel súdneho konania, brániť svoje záujmy a práva, ani vykonávať
akékoľvek právne úkony. Účastníkom kúpnej zmluvy bude aj navrhovateľka, preto žiada, aby súd jej
synovi ustanovil za opatrovníčku J. R.Á., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XX, ktorá s ustanovením za
opatrovníčku súhlasí. O kúpu motorového vozidla prejavil záujem jeden zo spoluvlastníkov, T. P., ktorý
ho chce kúpiť za cenu 15 000,- eur. P. P. by z uvedenej sumy bola následne vyplatená časť 1 500,- eur.

2. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

3. Podľa § 272 Civilného mimisporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

5. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.6. P. P. nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Podľa predloženej lekárskej správy MUDr.
P. M. však má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý nie je spôsobilý sám konať pred súdom
a vykonávať akékoľvek právne úkony. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných ustanovení

zákona, súd P. P. ustanovil opatrovníka, pretože je to potrebné z iného vážneho dôvodu. Preto bude
pri uzatváraní kúpnej zmluvy P. P. zastupovať ustanovená opatrovníčka J. R., ktorá s ustanovením na
daný účel písomne súhlasila.

7. Výrok o náhrade trov konania súd odôvodňuje s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného

mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).