Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/325/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5602891832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5602891832.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému B. Ľ., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom I. XXX/XX, T. B., zomr. 30. 05. 2016, pre vymoženie pohľadávky vo výške 342,09 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 2,
Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 914/02, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 49,75 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 21. 11. 2002 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. Ex 914/02 pre vymoženie pohľadávky vo výške 10 306,- Sk, priznanej vykonateľným platobným
výmerom č. 225/96-SP zo dňa 24. 06. 1996, vydaným Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka
Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 011009* zo
dňa 11. 12. 2002, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 10 306,- Sk a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
úmrtia povinného, ktorý nezanechal žiadny majetok.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli dedením.

6. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 11. 2016, sp. zn. 5D/449/2016,
právoplatného dňa 22. 12. 2016, mal súd preukázané, že povinný v priebehu konania zomrel. Uvedeným
rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie podľa ustanovenia § 175h ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.7. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na

dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však
po povinnom nezostal žiadny majetok, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou a preto prípadní dedičia
nevstúpili do žiadnych jej povinností. Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

8jvinná zomrela nemajetnáotnej poisťovne Dôverasa v spise ovej zásielky, nakoľko nebola preukázaná
výška poštovné, ale len doruče88. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 80,18 eura.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12.Zdôvodunemajetnostipovinnéhosúdvsúladescitovanýmustanovenímuložiloprávnenejpovinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

13. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 21. 11. 2002, preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi
odmena a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008. Preskúmaním exekútorského spisu
a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) a ods.

2 vyhlášky priznal odmenu za dve hodiny účelne vynaložené na exekúciu vo výške 13,28 eura a to
za kontrolu návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 10 minút, za vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie v trvaní 20 minút, za spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie v trvaní 20
minút a za spracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke v trvaní 20
minút. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný

na jednotlivé úkony a nie počet úkonov.

14. Popri tzv. hodinovej odmene súd priznal exekútorovi aj paušálnu odmenu vo výške po 3,32 eura
za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za zisťovanie účtu povinného, za zisťovanie bydliska
povinného, platiteľa mzdy povinného a majetku povinného, spolu 16,60 eura. Súdnemu

exekútorovi nevznikol nárok na odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na
začatie exekúcie a upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, nakoľko z predloženého exekučného
spisu vyplýva, že tieto listiny súdny exekútor doručoval prostredníctvom pošty. Ak súdny exekútor na
doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom mu v prípade, ak si ju uplatní patrí len náhrada
hotového výdavku - poštovného, a nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny

za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania odmeny len za
úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu, pri vykonávaní
exekučnej činnosti.

15. Okrem odmeny v celkovej výške 29,88 eura súd priznal exekútorovi náhradu preukázaného

poštovného vo výške 11,58 eura, ktoré mu vzniklo v súvislosti s doručovaním upovedomenia o začatí
exekúcie, žiadosti ústrednej evidencii väzňov, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, príkazu na
začatie exekúcie, žiadosti Slovenskej konsolidačnej, a. s., Mestu Liptovský Hrádok, výzvy povinnému na
úhradu dlhu a za prihlásenie pohľadávky do dedičského konania po povinnom. Poštovné za doručenie
žiadosti okresnému dopravnému inšpektorátu a súdu bolo exekútorovi priznané v pomernej výške,

nakoľko v jednej zásielke doručoval žiadosti aj v inej exekučnej veci.16. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady
v celkovej výške 41,46 eura o 20 % DPH, t.j. o sumu 8,29 eura. Celkom teda súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 41,46 eura, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 C. s. p.).