Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/455/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200161
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516200161.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: A. J. L., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I., zast. Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominárska č. 2, 4, 831 04
Bratislava a manžela: Bc. A. L., nar. XX.XX.XXXX, O. 5, XXX XX I., o rozvod manželstva a výkon úpravy
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: J. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L.,

nar.XX.XX.XXXX,obebytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 66 Bratislava, na odvolanie manžela proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manžela sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98 rozviedol manželstvo
účastníkov J. L., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a A. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava I, vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, po poradovým číslom XXX.. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom súd na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu, s tým, že maloleté deti zveril na

čas po rozvode do osobnej starostlivosti manželky, obidvoch manželov oprávnil zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok, manžela zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX,-
eur mesačne a na výživu maloletej K. sumou XXX,- eur mesačne, a to vždy vopred do 15.dňa v mesiaci
k rukám matky maloletých detí. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 157 ods. 3, § 113 ods. 1, § 144 veta prvá zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), §
23 ods. 1, 2, § 24 ods. 2, § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, a tým, že účastníci
konania sa účinne vzdali odvolania a preto vo veci bol zhotovený skrátený rozsudok. Pri posudzovaní
podmienok na schválenie dohody vychádzal na strane manželky z priemerného príjmu vo výške cca
XXX,- eur mesačne a na strane manžela z jeho schopností a možností, keď popri invalidnom dôchodku
vo výške XXX,- eur mesačne je konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá síce nevykazuje zisk, avšak je

schopný dosahovať aj príjem zo závislej činnosti do výšky cca X.XXX,- eur brutto mesačne (vychádzajúc
z poslednej pracovnej ponuky).

3. Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
zrušil. Uviedol, že výživné vo výške XXX,- eur mesačne na maloletého J. a XXX,- eur mesačne na

maloletú K. nie je schopný uhrádzať, nakoľko je invalidný dôchodca s mesačným príjmom XXX,- eur.
Vyjadril názor, že zo strany súdu prvej inštancie mu nebolo poskytnuté účinné poučenie o vzdaní saopravného prostriedku proti vyhlásenému rozsudku. V ďalšom namietal výšku jeho príjmu zo závislej
činnosti, ktorý podľa názoru súdu prvej inštancie mal činiť sumu vo výške do X.XXX,- eur brutto, čo
nezodpovedá realite a teda bol toho názoru, že prvoinštančný súd nemal preukázaný jeho stabilný

mesačný príjem.

4. Dňa 15.08.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené vyjadrenie manželky k odvolaniu
manžela, v ktorom prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu poukázala na zápisnicu z
pojednávania na Okresnom súde Bratislava V zo dňa 14.04.2016, na ktorom sa ona i manžel vzdali

práva podať odvolania. S poukazom na uvedené žiadala odvolanie manžela odmietnuť ako neprípustné,
alternatívne žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 387 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

5. Dňa 16.09.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené vyjadrenie manžela k vyjadreniu
manželky, v ktorom opätovne navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

zrušil, keďže s jeho príjmom invalidného dôchodcu nemá schopnosti a ani možnosti platiť mesačne
výživné vo výške XXX,- eur na obidve maloleté deti.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) v spojení s § 378 ods. 1, § 219 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie
manžela je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

12. Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

13. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 11.01.2016, pričom na konanie
sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto
predpisombolzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,účinnýdo30.06.2016,zrušenýzákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné
ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však

upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť
taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej
úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo
na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované

princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na
súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných
noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov
vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp
justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony

subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa
vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového
procesného predpisu.14. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do
samotného paragrafového znenia C.mp. (§ 395 ods. 1 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov
„súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v

následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli
zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle uvedených zásad, najmä v zmysle princípu
justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri hodnotení vzdania sa odvolania
manžela, tak že ho posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa § 207 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia sa mohol oprávnený subjekt vzdať

odvolania počnúc vyhlásením príslušného rozhodnutia, ak sa rozhodnutie nevyhlasovalo, tak počnúc
doručením rozhodnutia. Prejav o vzdaní sa odvolania bol neodvolateľný.

15. V danom prípade zo spisu Okresného súdu Bratislava V vyplynulo, že manželka a jej právny
zástupca, manžel ako aj kolízny opatrovník maloletých detí sa dňa 14.04.2016 po vyhlásení rozsudku
zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98 práva na podanie odvolania vzdali písomne do zápisnice (por. č.

l. 97 spisu). Na základe uvedeného súd prvej inštancie vyhotovil skrátený rozsudok v zmysle § 157 ods.
3 O.s.p. a správne poučil účastníkov konania o nemožnosti podať voči nemu odvolanie, keďže účastníci
konania sa tohto svojho práva účinne v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p. vzdali.

16. Možno preto uzavrieť, že manžel podal odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je prípustné. S poukazom na uvedené odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako neprípustné podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 386
písm. c/ C.s.p. odmietol.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 52 C.m.p. v spojení

s § 2 ods. 1 C.m.p. a § 396 ods. 1 C.s.p..

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).