Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214011403.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsamosudcaJUDr.MichalPoláknahlavnompojednávaníkonanomdňa31.októbra

2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodzuje obžalovaného P. D. nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D.,
ul. O. č. X, bez pracovného pomeru, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp.zn. 3Pv 377/2014
zo dňa 10.11.2014 pre skutok, ktorý Okresný prokurátor Košice II kvalifikoval ako zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

že

dňa 1.6.2014 asi o 22,30 hod. v Košiciach na ul. O. č. X udieral po plynovej prípojke vedúcej k rodinnému
na ul. O. č, X/A, pričom vulgárne nadával obyvateľom uvedeného domu, následne volal von pošk. P.
S. ml., pričom, keď ho menovaný vyzval, aby upustil od svojho konania obvinený pod hrozbou násilia
so slovami, aby vyšiel von na dvor, že ho rozbije, že mu odreže hlavu za to, že mu nedali peniaze,
že za to budú platiť požadoval od pošk. P. S. ml. a jeho rodiny finančnú hotovosť vo výške 23.000,-
€, čo malo predstavovať dlh sestry poškodeného voči obvinenému, pričom obvinený tieto vyhrážky

niekoľkokrát adresoval aj v mesiacoch apríl a máj 2014 poškodeným P. S. ml., C. S. a P. S. st., nar.
6.1.1952 tým spôsobom, že ak mu peniaze nedajú, tak celú rodinu zničí, zlikviduje a odreže im hlavy,
čím u menovaných vzbudil obavu o svoj život a zdravie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. D. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku v
celom rozsahu poprel. Dlhodobo udržiaval známosť so S. S., ktorej v dobrej viere požičal 23.000,- Eur
s tým, že ona mu postupne tieto finančné prostriedky vráti. O pôžičke peňazí nemal obžalovaný žiadne

písomné potvrdenie. Obžalovaný jej dôveroval, pretože mali spolu milenecký pomer. Obžalovaný ďalej
uviedol, že neskôr sa dostal do finančných problémov, kedy vyhľadal S. S. a ktorú požiadal o pomoc
a vrátenie finančných prostriedkov. Keďže sa s menovanou pohádal, vyhľadal jej rodičov, C. S. a P.
Sedlického st., od ktorých si pýtal finančné prostriedky. Obžalovaný je toho názoru, že rodina S. na neho
podala trestné oznámenie len preto, aby mu nemuseli vrátiť peniaze. Absolútne poprel, aby sa rodine
S. vyhrážal ublížením na zdraví a aby túto rodinu vydieral.

Svedok P. S. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bratom S. S., s ktorou obžalovaný mal niekedy
milenecký pomer. Vo výpovedi uviedol, že posledné dva mesiace sa obžalovaný sústavne vyhráža celej
rodine, používa vulgárne nadávky, že im odreže hlavu, že pozabíja ich celú rodinu. Pri týchto vyhrážkach
od nich požaduje peniaze vo výške 23.000,- Eur. Tieto peniaze obžalovaný požaduje vyplatiť za sestruS. S.. Ak ich rodina nevyplatí peniaze, tak im podpáli dom. Okrem toho sa obžalovaný vyhráža aj deťom
a celej rodine. Robí im rôzne neprístojnosti, púšťa nahlas hudbu v nočných hodinách, ničí majetok, auto,
vhadzuje do domu rôzne predmety. Intenzívnejšie sa obžalovaný vyhrážal posledné mesiace, keď je

pod vplyvom alkoholu.

Svedkyňa C. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa najviac vyhráža jej manželovi a
synovi. Vykrikuje po nich vulgárnosti a vyhrážky. Kričí, že im poodrezuje hlavy, že ich pozabíja a neustále
požaduje vyplatenie finančnej hotovosti, ktorej výšku stále mení.

Svedok P. S. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako nočný strážnik. V noci je v práci,
ale sprostredkovane od syna a manželky počul, ako sa im obžalovaný vyhráža. Obžalovaný od nich
požaduje finančnú hotovosť, vždy inú sumu, potom im vulgárne nadáva a hovorí, že to majú vyplatiť za
dcéru S.. Vyhráža sa väčšinou synovi, že mu odreže hlavu, že ho zlikviduje, poškodzuje majetok, búcha
po múre a po plynovej prípojke, robí stále naprieky, vyvoláva strach a stres.

Svedkyňa I. Z., družka P. S. ml. na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva so svojou rodinou na ulici O.
č. 6. Obžalovaný P. D. po rozchode s jej švagrinou požaduje od svokrovcov finančné prostriedky, ktoré
mal on investovať do švagrinej počas ich vzájomného vzťahu. Výšku finančných prostriedkov neustále
menil. Neskôr sa začal vyhrážal celej rodine, že ich podreže, zlikviduje a pritom neustále búchal na dom

a plynovú prípojku. Svedkyňa potvrdila, že jej sa osobne nevyhrážal, ale vyhrážal sa jej druhovi a svokre.

Svedkyňa S. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že po tom, čo sa s obžalovaným rozišla a ukončila
ich vzájomný milenecký vzťah, obžalovaný sa jej vyhrážal likvidáciou jej dcéry a taktiež sa vyhráža jej
rodičom, pričom ich neustále vulgárne napáda, opľúva ich na verejnosti.

Svedkyne K. S. a P. S. zhodne uviedli, že neboli prítomné pri konflikte obžalovaného s ich rodinou, vedia
to len sprostredkovane. Zhodne uviedli, že obžalovaný sa ich rodine vyhráža, vulgárne im nadáva a
stále požaduje od nich nejaké peniaze.

Svedok L. S. uviedol, že bol svedkom hádky obžalovaného so S. S., keď obžalovaný na ňu kričal, aby
mu vrátila peniaze. Svedok ďalej uviedol, že bol osobne prítomný, ako obžalovaný kričal na P. S. ml.
„zabijem ta“. Od rodiny S. vie, že obžalovaný sa im neustále vyhráža, vykrikuje vulgárne nadávky a nedá
im pokoj.

Svedok A. T. uviedol, že má len sprostredkovanú vedomosť od P. S. ml., že obžalovaný sa im neustále
vyhráža, vulgárne im nadáva. Osobne videl, ako sa obžalovaný stretol so S. S., kričal na ňu, spolu sa
hádali a na záver kopol do dverí auta, ktoré bolo z požičovne.

Svedkyňa F. D., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že jej

syn mal milenecký vzťah so S. S. a postupne jej dával finančné prostriedky, z ktorých 10.000,- Eur bolo
jej. Konflikt medzi rodinou S. a jej synom trvá od vtedy, keď sa jej syn so S. rozišli. Poprela, aby sa jej
syn vyhrážal rodine S., stále to bolo priateľské a kľudné.

Svedok A. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi 8 mesiacov býval u obžalovaného P. D.. Má

vedomosť, ale len z počutia, že medzi obžalovaným a susedmi bol konflikt a boli tam policajti. Vedel o
tom, že S. S. dlhuje obžalovanému finančné prostriedky.

Svedok U.. L. D. uviedol, že osobne pozná obžalovaného aj rodinu S., ale k ich vzájomných vzťahom
sa bližšie vyjadriť nevedel. Od obžalovaného vedel, že má problémy so S. S. z dôvodu, že jej požičal

finančné prostriedky.

Svedok P. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného, aj rodinu S.. F. a S. S. určitú
dobu spolu žili a obžalovaný celú rodinu finančne podporoval. K trestnej činnosti obžalovaného sa bližšie
nevedel vyjadriť.

Svedkyňa A. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že osobne pozná obžalovaného, aj rodinu S.. O
vzájomnom konflikte sa dozvedela od P. S. ml. O vzťahu S. S. a obžalovaného už vedela skôr, aj o tom,
že jej obžalovaný požičal peniaze. Oni dlhé roky žili spolu a obžalovaný jej dôveroval. O konfliktoch,vulgárnostiach a vyhrážkach zo strany obžalovaného sa bližšie vyjadriť nevedela, ale obžalovaného
pozná ako dobrého človeka.

Svedkyňa D. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcérou obžalovaného a má vedomosť o tom, že
otec požičal peniaze S. S., o akú čiastku išlo, nevedela uviesť. Porpela, aby sa otec k rodine S. správal
vulgárne, aby sa im vyhrážal, práve naopak, rodina S. otca neustále provokuje.

SvedkyňaW.Kajlová,manželkaobžalovanéhonahlavnompojednávaníuviedla,želensprostredkovane

vie o incidente zo dňa 01.06.2014, kde pán Sedlický kričal cez okno a vzápätí prišla hliadka polície s
tým, že manžel búchal po plynovej rúre, pričom to bolo riešené ako priestupok. Svedkyňa sa od manžela
dozvedela o pôžičke 23.000,- Eur, pričom 10.000,- Eur sú od svokry. Svedkyňa taktiež poprela, aby sa
manžel rodine S. vyhrážal likvidáciou, aby im vulgárne nadával a rušil nočný kľud.

Svedok K. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného D., pretože je priateľ jeho dcéry.

Spočiatku mal obžalovaný so S. S. dobrý vzťah. Neskôr sa rozišli a vznikli problémy. O tom, že S. S.
dlhuje obžalovanému peniaze sa len dopočul. Raz bol prítomný v obci K., keď obžalovaný prišiel za S.
S., opýtal od nej peniaze, táto začala kričať, že ona peniaze nemá, že mu ich nemôže vrátiť. Neskôr sa
dohodli, že mu bude každý mesiac splácať po 150,- Eur mesačne.

Svedok X. P. uviedol, že bol členom výjazdovej skupiny na základe oznamu v dome pána D.. Keď tam
prišli, tak poškodený uviedol, že sa bojí o svoju rodinu, deti, sestru, družku preto, že obžalovaný D. sa im
dennodenne vyhráža, jemu, deťom a celej rodine. Údajne mal búchať po plynovej rúre a poškodený sa
bál, že začne unikať plyn a dôjde k tragédii. Vyšetrovateľ uviedol, že sa bude vo vyšetrovaní pokračovať
na budúci deň z obavy, že obžalovaný by mohol pokračovať vo svojom konaní.

Tieto skutočnosti potvrdil aj ďalší príslušník polície X. J..

Bola vypočutá aj znalkyňa z odboru psychológie A.. U. A. - D., ktorá na hlavnom pojednávaní
uviedla, že u obžalovaného P. D. bolo psychologickým vyšetrením zistené vysoké lží skóre, ktoré je

štatisticky významné, pričom podľa vyjadrenia znalkyne má menovaný sklon k zakrývaniu, skresľovaniu
a podávaniu informácií tak, aby on bol posudzovaný v lepšom sociálnom svetle. Podľa znalkyne u
obžalovaného ide o simplexnú osobnosť bez emocionálnych väzieb, je prchký, ľahko podrážditeľný
so sklonom k impulzivite. Obžalovaný má podľa znalkyne sklon vo vyhrotených situáciách byť prchký,
hnevlivý a k tomu pripisuje nielen jeho vnútorné prežívanie s negatívnym emočným nábojom, ale aj

verbálna zlostnosť a hnevlivosť.

Psychologickým vyšetrením poškodených P. S. ml., P. S. st. a C. S. znalkyňa nezistila sklon ku
klamaniu, resp. ku skresľovaniu prežitých udalostí. Lží skóre nie je u poškodených štatisticky významné,
poškodený P. S. st. podľa znalkyne nemá sklon k zveličovaniu, zakrývaniu, skresľovaniu, vie odlíšiť

a reálne zhodnotiť vnímané skutočnosti bez toho, aby bol ovplyvnený inou osobou. Menovaný má
podľa vyjadrenia znalkyne kognitívne spôsobilosti k tomu, aby sa vyjadril tak, ako vníma skutočnosti,
bez prejavov nesubjektívneho hodnotenia situácie doma aj napriek emóciám, ktoré v ňom vyvoláva. U
poškodenej C. S. znalkyňa zistila sklon k objektívnemu popisu priebehu udalosti, o ktorej sa vyjadruje
vecne, bez dramatizácie a je schopná vidieť veci s odstupom a objektívne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti znalkyňa hodnotí výpoveď obžalovaného za nehodnovernú a
naopak výpovede poškodených za hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní.

V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu sp.zn. 4To 101/2016 zo dňa 30.11.2016 súd
doplnil dokazovanie opätovným výsluchom ďalších svedkov, znalkyne a zabezpečil listinné dôkazy,

dokumentáciu, správy, tak, ako mu nariadil Krajský súd v Košiciach.

Bol dopočutý obžalovaný P. D., ktorý uviedol, že on sa nikdy nezaujímal o vek poškodeného. Obžalovaný
potvrdil, že plynový prípojka je jeho a on im dovolil ako susedom sa pripojiť na jeho plynovú prípojku a
odpočet plynu majú poškodení vlastný. V ostatnom obžalovaný zotrval na pôvodnej výpovedi z hlavného

pojednávania.

Svedok P. S. st., ktorý bol dopočutý na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný sústavne po tom,
čo požil alkoholické nápoje, stále búchal po plynovej rúre a v jednom prípade ju aj vytrhol zo steny domu.Pokiaľ ide o jeho vek, obžalovaný nebol na jeho oslave 60-tky, ale mohol vedieť, že je už po 60-ke.
Svedok zotrval na svojej výpovedi z predchádzajúceho pojednávania.

Svedok P. S. ml. pri dopočutí na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na výpovedi z predchádzajúceho
pojednávania. Svedok taktiež potvrdil, že obžalovaný vedel koľko má jeho otec rokov. Obžalovaný
neustále terorizuje celú ich rodinu, stále im robí prieky a neustále medzi nimi vznikajú hádky.

Svedok U.. A. S., pracovne zaradená ako policajt uviedol, že pozná obžalovaného, lebo bol na oddelení

polície. Svedok uviedol, že si nepamätá či dňa 1.6.2014 spolu s kolegom J. bol na obhliadke na ulici O.
č. X. Pripustil však, že mohol byť na obhliadke s kolegom, pokiaľ je to uvedené v úradnom zázname.

Svedkyňa C. S. pri dopočutí uviedla ku dňu X.X.XXXX, že bola spolu s nevestou v kuchyni a počula silný
buchot, zľakla sa a neveste hovorila, čo sa robí. Nevesta vbehla do kúpeľne, videla nejaký tieň, pretože
bola tma a hovorí „P., čo robíš“. Ona osobne obžalovaného nevidela. Počula ako obžalovaný nadával.

Svedkyňa I. Z. pri dopočutí na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa X.X.XXXX sedela v kuchyni spolu so
svokrou a počula buchot. Cez okienko videla tieň postavy, ako uteká, boj to podnájomník obžalovaného
A. Q.. Stalo sa, že búchanie na plynovú prípojku a stenu sa opakovalo a počula, ako sa obžalovaný
vyhrážal, že ich zlikviduje, zabije. Dôvodom týchto vyhrážok bolo to, že obžalovaný mal vzťah s jej

švagrinou, tvrdil že jej požičal peniaze.

Bola vypočutá znalkyňa Z.. C. S., znalkyňa z odboru Psychológie, ktorá uviedla, že v prípravnom konaní
vypracovala znalecký posudok na uvedené osoby P. D., P. S. ml., P. S. st., C. S. a I. Z..
Vo svojej výpovedi uviedla: Na položené otázky som odpovedala tak, že u P. D. som zistila, že

po kognitívnej stránke, pamäťovej, intelektovej, ide o normálne fungujúcu osobu, ale v pamäťových
schopnostiach som zistila defekt a chýbal mu pocit subjektívnej istoty pri reprodukcii udalosti. Takže
aj vlastné zážitky reprodukoval nespoľahlivo, v zníženej až defektnej kvalite a kvantite. Ako osobnosť
som ho posúdila extrovertovaného, rázneho, čím maskoval vnútornú neistotu, ale nemala som zistenú
u neho zvýšenú mieru agresivity, len podozrievavosti v zmysle negatívnej väzby v interpersonálnych

vzťahoch a to mohlo mať vplyv aj na vznik mnohých konfliktných situácií v predmetnej veci. Mal príklon
k subjektívnemu vyjadrovaniu, ktoré vnímal len z vlastného aspektu celého diania a zistila som uňho
vysoké lži skóre.
P. S. ml. jeho intelektové a pamäťové schopnosti sú v norme, bez pozoruhodností, udalosti reprodukoval
v stabilnej forme a usporiadanej podľa významu a časovej osi. Osobnosť som posúdila ako so sklonom

k sebaobdivu a váhavého, že nie vždy sa vie samostatne a rýchlo rozhodnúť. Konflikty ho psychicky
labilizujú a má nižšiu odolnosť voči stresu a záťaži. Takže preto aj tieto konflikty nezvládal a nevedel
ich pokojne riešiť, pretože v ňom stupňovali psychickú tenziu. Miera agresie je u neho v norme a
ak sa vyskytne agresívne správanie ešte v tej norme samozrejme, tak má formu odmietania, alebo
demonštrácie odporu, či opozičného názoru. Lži skóre je v norme u neho.

P. S. st. jeho intelektové schopnosti sú podpriemerné, takže taký ťarbavejší je trošku v tej kognitívnej
oblasti, rovnako aj pamäťové schopnosti sú podpriemerné. O celej udalosti sa vyjadroval veľmi
emocionálne, angažovane, až prudko a neustále opakoval, že útoky pána D. sa nedajú vydržať. To bolo
také stále, počas celého jeho vyšetrenia. Toto zdôrazňoval. V štruktúre jeho osobnosti som v danom
čase zistila jeho takú ľahkú pohotovosť k emocionalite, pocitom krivdy, je to človek, ktorý sa slabšie

ovláda. Čiže aj v konfliktoch reaguje podráždene a prchko, s tým, že má príklon k takej emočnej erupcii.
Miera agresie je v norme u neho, ak sa vyskytne, tak má charakter nadávok a emotívnej reči. Sú u neho
zistené pocity krivdy. Lži skóre má v norme.
C. S., tu chcem na okraj poznamenať, že veľmi ťažko znášala celé psychologické vyšetrenie, bola
v napätí celý čas. U nej intelektové sú vo vyššom priemere, pamäťové schopnosti má priemerné,

takže je schopná reprodukovať udalosti podľa svojich spomienok, objektívne, ale celá daná predmetná
situácia bola pre ňu stresom. Nakoľko ona je chorá, tak tieto emočné stavy mohli zhoršovať celkový jej
psychický a zdravotný stav. Ako osobnosť som ju posúdila v norme, ako sociálne stiahnutú, adaptabilnú,
nepriebojnú. Nie je to osoba s agresívnym prejavom správania, ani nevyvoláva konflikty. Lži skóre má
v norme.

I. Z. má intelektové schopnosti v dolnom pásme priemeru, pamäťové schopnosti v priemere, takže je
schopná sa reálne vyjadrovať o prežitých udalostiach, avšak celkove som posúdila danú osobu tak, že
nebola otvorená a priama vo vyjadrovaní a mala sklon k zakrývaniu a vyhýbaniu sa priamej odpovedi.
Počas celého vyšetrenia, aj k predmetnej veci. Ako osobnosť som ju posúdila, že je to dominantnýtyp, ktorý skúma reakcie druhých a má príklon k istej ľahostajnosti a zdržanlivosti. Kontrolovala vlastné
prejavy, veľmi precízne, mala dlhé reakčné časy a na mnou položené otázky dlho neodpovedala, mlčala,
čo som posúdila že vo výraze nie je presvedčivá. U nej som zistila sklon ku klamaniu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, po
doplnení dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach sa súdu nepodarilo
jednoznačne preukázať, že sa stal skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora Košice II a že
tento skutok napĺňa pojmové znaky žalovaného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej.

V tomto konkrétnom trestnom konaní vystupujú dve skupiny svedkov. Na jednej strane sú svedkovia,
ktorí usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku a to poškodení - P. S. ml., P. S. st., I.
Z., K. S., S. S., P. S., L. S. a A. T..

Oproti výpovediam týchto svedkov sú výpovede svedkov, ktorí svedčia v prospech obžalovaného a to
F. D., A. Q., P. X., A. A., D. D., W. D., K. P., U.. A. S., U.. X. J..

Súd opätovne prehodnotil tieto výpovede a dospel k názoru, že výpovede poškodených S., ako celku
rodinnýchpríslušníkovsúnevierohodné,tendenčnéanepoužiteľnévtrestnomkonaní,scieľompoškodiť

obžalovanému a usvedčiť ho z trestnej činnosti.

Naopak výpovede svedkov, ktorí svedčili v prospech obžalovaného súd vyhodnotil ako svedkov, ktorí
niesú v príbuzenskom vzťahu k obžalovanému a preto ich súd vyhodnotil ako vierohodné a použiteľné
v trestnom konaní.

Povyhodnotenítýchtovýpovedísvedkovsasúdunepodarilonapriekdoplnenémudokazovaniuodstrániť
rozpory vo výpovediach svedkov a taktiež odstrániť pochybnosti, ktoré vznikli už pri pôvodnom
rozhodnutí.

Súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného sa pridržiaval aj výpovedí svedkov - policajtov, ktorí boli
privolaní na miesto činu a všetci zhodne uviedli, že boli privolaní z dôvodu, že obžalovaný búchal po
plynovej prípojke a nie z dôvodu akéhokoľvek nebezpečného vyhrážania.

Z vyššie uvedených dôvodov, ak na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom

pojednávaní súd nemôže urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v
obžalobe OP Košice II. A aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného zločinu,
avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne proti nemu a nie je tu
vytvorená úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť
bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, je potrebné obžalovaného

spod obžaloby oslobodiť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle § 285 písm. a) Tr.por. obžalovaného spod obžaloby OP
Košice II sp.zn. 3Pv 377/2014 zo dňa 10.11.2014 pre skutok, ktorý OP Košice II kvalifikoval ako zločin
vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal

skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.