Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266129
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118266129.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Z. N.B.,
H.. XX. XX. XXXX, C. X. XX, XXX XX C. C., zast. POLÁČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom Hurbanovo
nám. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124 proti žalovaným 1/ N. K., H.. XX. XX. XXXX, C. X. XX, XXX
XX C. C. a 2/ Z. D., H.. XX. XX. XXXX, , C. X. XX, XXX XX C. C., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému 1/ a 2/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 04.
2018 domáha uloženia povinnosti žalovaným odstrániť na svoje náklady drobnú stavbu - oplotenie pri

rodinnom dome so súpisným číslom XXXX H. V.. X. XX, XXX XX C. C., ktorá sa nachádza na parcele
č. E.-L. Č.. XXXX N. E..Ú.. K. a sčasti aj na parcelách žalobcu č. E.-L. XXXX/X B. XXXX N. E..Ú.. K..

2. Žalobca uviedol, že dňa 18. 09. 2017 mu bolo doručené oznámenie k ohláseniu stavebných úprav
a udržiavacích prác č. OVZ-SÚ 141140/24191/2017/MA z 08.09.2017, podľa ktorého Mesto Banská
Bystrica nemá námietky proti zámeru žalovaných postaviť oplotenie v susedstve žalobcu. Žalobca

stavebný úrad informoval, že s realizáciou oplotenia v jeho neprítomnosti nesúhlasí. Žalovaní dňa
07.10.2017 bez predchádzajúceho upozornenia žalobcu prikročili k realizácii stavby, pričom svojvoľne
vstúpili na pozemok žalobcu a začali s prípravnými prácami. Dňa 09.10.2017 bolo žalobcovi doručené
oznámenie o začatí stavebných prác, v ktorom mu žalovaný ex post oznamuje, že k 01.10.2017
začína s realizáciou oplotenia. Žalobca žiadal stavebné práce zastaviť, avšak žalovaní medzičasom
oplotenie dostavali. Dňa 18.10.2017 stavebný úrad nariadil vo vzťahu k oploteniu štátny stavebný

dohľad, na základe ktorého prebehlo šetrenie s výsledkami uvedenými v zápisnici. Dňa 05.02.2018
bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby. Na ústnom
pojednávaníkuzavretiuzmierumedziúčastníkmikonanianedošlo. Stavebnýúraddňa14.03.2018vydal
rozhodnutie , ktorým žalobcu odkázal na súd a konanie o dodatočnom povolení drobnej stavby až do dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prerušil. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného
opatreniaoodstránenístavbybeznáslednejžalobyvovecisamej,nakoľkožalovanýzriadilneoprávnene

stavbu na pozemku žalobcu, odstránenie stavby nie je neúčelné, je treba bezodkladne upraviť pomery
strán a je predpoklad, že odstránením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

3. Žalobca k návrhu pripojil Výpis z listu vlastníctva č. 454, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
oznámenie Mesta Banská Bystrica k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác č. OVZ-SÚ
141140/24191/2017/MA zo dňa 08.09.2017, vyjadrenie žalobcu k ohláseniu stavebných úprav zo

dňa 22.09.2017, stanovisko Mesta Banská Bystrica zo dňa 27.09.2017, fotografie z miesta výkonu
stavebných prác, oznámenie žalovaného 1/ o začatí stavebných prác zo dňa 26.09.2017, , návrhžalobca na zastavenie prác na stavbe a vykonanie nápravy adresovaný Mestu Banská bystrica zo
dňa 11.10.2017, oznámenie Mesta Banská Bystrica o nariadení štátneho stavebného dohľadu zo dňa
18.10.2017, zápisnicu z priebehu šetrenia zo dňa 30.10.2017, oznámenie Mesta Banská Bystrica o

začatí konania o dodatočnom povolení oplotenia zrealizovaného v rozpore s vydaným Oznámením č.
141140/24191/2017/MA spojeného s nariadením odstránenia stavby, vyjadrenie žalobcu k oznámeniu
o začatí konania zo dňa 08.02.2018, zápisnicu o občianskoprávnych námietkach zo dňa 14. 02. 2018
a rozhodnutie Mesta Banská Bystrica zo dňa 14. 03. 2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
11. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
12. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav

veci. Ide o procesný inštitút, ktorým sa má vytvoriť taký stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán
( tak ako to v danom prípade navrhuje žalobca ) alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu
ohrozeným či poručeným právnym pomerom strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej,
resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.

13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,

ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy
pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie je opodstatnené vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody alebo inej ujmy alebo hrozí zhoršenie jeho právnej situácie do takej miery, že sa mu viac neoplatí

uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

14. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov
účastníkov konania. Nový civilný sporový poriadok priamo ustanovuje možnosť nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre nariadenie takéhoto

neodkladného opatrenia je, že totožnosť pripúšťa povaha veci. Aj v takomto prípade je jedným z
predpokladov vyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia úpravou pomerov účastníkov
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody, či inej ujmy.15. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho
hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci sa neodkladného

opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti
je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom
opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v konaní vo veci samej.

16. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalobca a žalovaní sú
vlastníkmi susediacich pozemkov v k.ú. K. N. X. C. C.. Z rozhodnutia Mesta Banská Bystrica č. OVZ-SÚ
41418/3673/2018/MA zo dňa 14. 03. 2018 vyplýva, že strany sporu boli odkázané v zmysle ust.§ 137
SZ na súd na podanie žaloby a stavebné konanie o dodatočnom povolení drobnej stavby stavebný úrad
prerušil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia okrem iného vyplýva skutočné realizovanie drobnej
stavby - oplotenia aj na pozemku parc. E. - L. Č.. XXXX/X B. XXXX vo vlastníctve žalobcu, ktorý so

zriadením drobnej stavby na jeho pozemku nesúhlasí.

17. Vzhľadom na obsah navrhovaného neodkladného opatrenia, kedy sa žalobca domáha odstránenia
drobnej stavby, dospel súd k záveru, že za danej situácie nie je potrebný okamžitý zásah súdu. Je
nesporné, že k zrealizovaniu drobnej stavby sčasti na pozemku žalobcu už konaním žalovaných došlo.

Nie je preto splnená požiadavka bezodkladnosti a naliehavosti potreby úpravy pomerov medzi stranami.
Na strane žalobcu došlo konaním žalovaných k zásahu do jeho vlastníckeho práva, avšak nenariadením
neodkladného opatrenia už nemôže dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu a nehrozí mu ani ďalšie
zhoršenie jeho právneho postavenia.

18. Ako už bolo spomenuté vyššie kritériom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej je, že totožnosť pripúšťa povaha veci. Súd predmetný prípad
nepovažuje za taký, kde by bol takýto postup opodstatnený. Podľa názoru súdu je v tejto veci, kde
predmetom konania je ochrana vlastníckeho práva pred neoprávneným zásahom v zmysle ust.§ 135
c OZ, potrebné vykonať plnohodnotné dokazovanie v konaní vo veci samej. Nestačí osvedčenie

skutkových okolností, tak ako to má na mysli zákon v prípade nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Nakoľko podľa názoru súdu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovaným súd právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že boli v konaní úspešní.
Žalovaným objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, keďže s nimi dosiaľ súd ani nekonal. O
výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.