Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. L. 5, XXX XX U., o zaplatenie sumy 2.278,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 856,24 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 856,24 eura od 20.04.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu 17.02.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.278,66 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
02.02.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 5.690,40
eura, žalovaná mala splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach v sume 94,84 eura, do podania žaloby
uhradila sumu 3.143,76 eura. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a žalovanú upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.04.2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 11.08.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku
dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 28.08.2017 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úrad
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 02.02.2011 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7087164 (ďalej
len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4.000 eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi
zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 94,84 eura. V zmluve bola uvedená ročná úroková
sadzba 15,90 %, RPMN 15,90 %, priemerná hodnota RPMN 20,68 %. Celková suma pôžičky bola

5.690,40 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 1.690,40 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)
02/2016. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
nedoplatok na splátkach. Zároveň upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
12/2013, bude oprávnený úver zosplatniť.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca

a roku (02/2016), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričomk uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to

výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej
splátky bez uvedenia termínu platenia splátok, tento je uvedený len vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré boli súdu predložené bez podpisu žalovaného, teda nemožno konštatovať, že sú
súčasťou zmluvy tak ako to vyžaduje zákon, navyše ide o hrubo písaný text malými písmenami, kde je
potrebné prácne vyhľadať údaje o splatnosti, tieto sú uvedené v čl.6 ods. 2 a 4 v znení „pokiaľ nie je

v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy“. Takto formulované a vo všeobecných obchodným podmienkach zakomponované
údaje o splatnosti splátok v žiadnom prípade nespĺňajú zákonnú požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd dodáva, že sa podľa jeho názoru nevyžaduje, aby boli sumy
istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Táto požiadavka

by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v
iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. O takýto prípad medzi účastníkmi nejde.
V predmetnej veci je podstatné, že zmluva vôbec neobsahuje dátum splatnosti splátok.

14. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §

11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 4.000 eur. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná z bezúročnú
a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaná uhradila na pôžičku

celkovo 3.143,76 eura Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 856,24 eura (istina 4.000
eur mínus plnená suma 3.143,76 eura) a vo zvyšku z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez
poplatkov nárok žalobcu aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 856,24 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 20.04.2014 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na

zosplatnenie úveru v mesiaci apríl 2014 v omeškaní (dôvodom zosplatnenia bolo omeškanie so splátkou
v decembri 2013), a to vo výške 8,25 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania bola 0,25 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z
omeškania 8,25 %).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bola v konaní úspešná žalovaná (jej úspech pri
pomere žalovanej sumy 2.278,66 eura, zamietnutej sumy 1.422,42 eura a priznanej sumy 856,24 eura
predstavuje 64 %), svedčí jej nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že bola v konaní
nečinná a žiadne trovy jej nevznikli, súd rozhodol, že jej náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.