Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Q. L., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: O. P., F..
XX.XX.XXXX, T. U. XXX/X, J., a otec: D. L., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/XX, J., v konaní zastúpený:
AK Neuschlová, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o návrhu otca
na rozhodnutie o veci maloletého, o ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že maloletý bude plniť školskú dochádzku na Základnej škole D. I. P.U., J. J. P. XXXX/
X, J.. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky.
V školskom roku 2016/2017 maloletý na základe spoločného rozhodnutia oboch rodičov nastúpil na
povinnú školskú dochádzku a začal navštevovať 1. ročník Základnej školy D. I. P. J. J. P. XXXX/
X, J.. Výber tejto základnej školy bol spoločným rozhodnutím rodičov a vychádzal tiež z rodičovskej
dohody uzatvorenej ešte počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, na základe ktorej výber škôlky

a neskôr aj školy, lekárov a podobne budú rodičia realizovať spoločne. Aj po presťahovaní matky do
J. a odovzdaní maloletého matke bola zachovaná kontinuita školskej dochádzky maloletého do školy
v J.. Išlo o vzdialenosť cca 12 km, pričom matka maloletého má k dispozícii vlastné osobné motorové
vozidlo. Okrem toho otec a aj jeho rodičia žijú v J. a v prípade potreby boli pripravení poskytnúť
súčinnosť s odvozom alebo dovozom maloletého do školy. Maloletému sa v škole páčilo, vytvoril si tu
okruh kamarátov, pričom niektorých spolužiakov poznal už z materskej školy. Bol obľúbený a dosahoval
dobré študijné výsledky. Otcovi nikdy nebola avizovaná zo strany školy alebo maloletého nespokojnosť.

Pred ukončením školského roka 2016/2017 matka informovala otca, že chce zmeniť maloletému školu,
odhlásiť ho zo školy v J. a prihlásiť ho do školy v J.. Otec oznámil matke, že so zmenou školy maloletého
nesúhlasí, nakoľko na to nie sú žiadne relevantné dôvody. Otec tiež listom zo dňa 25.05.2017 oznámil
škole v J., že nesúhlasí s prípadným odhlásením maloletého zo školy v J. a ani s akýmkoľvek iným
rozhodnutím, ktorého dôsledkom by malo byť ukončenie návštevy školy v J. maloletým. I napriek
otcovmu listu mu bolo školou v J. oznámené, že matka maloletého odhlásila zo školy s tým, že pokiaľ
škole nebude doručené rozhodnutie o prijatí do nastupujúcej školy, ostáva maloletý žiakom školy v J..

Matka mu dňa 26.07.2017 potvrdila, že maloletému zmenila školu a prehlásila ho do školy v J., avšak
bez akéhokoľvek relevantného a racionálneho zdôvodnenia, pričom do dnešného dňa otcovi nebolo
doručené žiadne rozhodnutie, súvisiace so zmenou školy maloletého. Na základe týchto informácií otec
telefonicky kontaktoval školu v J. so žiadosťou o poskytnutie informácií, ale kvôli letným prázdninámbudú kompetentné osoby k dispozícii až po 14.08.2017. Z tohto dôvodu otec listom zo dňa 01.08.2017
požiadal školu o poskytnutie informácií a tiež jej oznámil svoj nesúhlas so zmenou školy maloletého.
Postup a konanie matky týkajúce sa zmeny školy maloletého považuje otec za účelové a rozporné so

záujmom maloletého. Školu, ktorú maloletý navštevoval, vyberali rodičia spoločne, otec sa podieľal na
hradení výdavkov spojených so školou a matke navrhol, že sa bude podieľať na výdavkoch zvýšených
v súvislosti s dochádzaním do školy v J.. Matka však uprednostnila svoje pohodlie pred záujmom a
kvalitou vzdelania maloletého a autoritatívne sa rozhodla i napriek jej známemu postoju otca pre zmenu
školy, i keď paradoxne sama matka v minulosti nechcela, aby maloletý chodil do školy v J., pretože

nedosahuje také kvality ako škola v J.. Konanie matky týkajúce sa zmeny školy maloletého považuje za
„zbrklé“ riešenie problémov, ktoré sú medzi rodičmi maloletého a povyšovanie svojho interpersonálneho
konfliktu, ktorý má voči otcovi, nad potreby a záujmy maloletého. Právo rozhodovať o záležitostiach
dieťaťa patrí zásadne obom rodičom, ktorí majú aktívny výkon rodičovských práv a povinností. Matka
výlučne na základe vlastného rozhodnutia negovala spoločné rozhodnutie o výbere školy pre maloletého
a iniciovala zmenu školy maloletého. Otec s takýmto postupom nesúhlasí. Zároveň sa domáhal aj

nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 21P/135/2017-30 zo dňa 21.08.2017 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Otec sa voči predmetnému uzneseniu odvolal. Krajský súd v Trnave
uznesením č. k. 11CoP/217/2017-56 zo dňa 16.11.2017 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil,

nakoľko maloletý už niekoľko mesiacov navštevuje nové školské zariadenie v J. a bolo by v priamom
rozpore so záujmami maloletého, ak by bol vystavený nutnosti opätovnej zmeny školského zariadenia,
návratu do predchádzajúcej školy a to navyše uprostred prebiehajúceho školského roka. Takéto
striedanie škôl v krátkom čase a nestabilita školského prostredia by sa nepochybne podpísali pod
študijné výsledky maloletého a mohli by ohroziť zdravý psychický vývoj maloletého.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, správou kolízneho opatrovníka, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 21P/19/2017, ktorý sa tiež týka maloletého dieťaťa, uvedeného v záhlaví tohto uznesenia a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia maloletého spolu nežijú v spoločnej
domácnosti. Okrem maloletého Timoteja majú aj ďalšie maloleté dieťa - Patríciu, nar. 14.05.2016. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.05.2013, č.

k. 12P/23/2011-280, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý zveril do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozsudku rodičia
maloletéhoobnovilispolužitie.Uznesenímč.k.8P/47/2016-9zodňa18.11.2016súdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a
upravilstykotcasmaloletýmkaždýpárnytýždeňodsobotyod8.00hod.donedeledo18.00hod.akaždý

nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa prevezme v určený
čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste odovzdá. Odvolací
súd dňa 09.05.2017 uznesenie súdu prvej inštancie v časti odovzdania maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky zmenil tak, že maloleté dieťa ponechal v osobnej starostlivosti matky a v časti úpravy
styku otca s maloletým uznesenie potvrdil. Na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie pod sp. zn.

21P/19/2017 o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. V tomto konaní
bolo uznesením č. k. 21P/19/2017-64 zo dňa 26.07.2017 rodičom maloletého na odstránenie nezhôd
medzi nimi uložené výchovné opatrenie, ktoré spočívalo v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, pracovisko Sereď, referát poradensko-
psychologických služieb a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Toto výchovné opatrenie

však nebolo úspešné. V konaní bude nariadené znalecké dokazovanie. Maloletý v školskom roku
2017/2018 začal navštevovať druhý ročník J. Š., Š. XXXX, J..

5. Z listu otca maloletého adresovaného Základnej škole v J. zo dňa 25.05.2017 vyplýva, že otec
maloletého nesúhlasí s prípadným odhlásením maloletého zo školy v J. a ani s akýmkoľvek iným

úkonom, ktorého dôsledkom by malo byť ukončenie návštevy tejto školy maloletým.6. Z listu otca maloletého adresovaného J. Š. R. J. zo dňa 01.08.2017 vyplýva, že otec maloletého
nesúhlasí s prípadným prihlásením maloletého do školy v J. a ani s akýmkoľvek iným úkonom, ktorého
dôsledkom by malo byť ukončenie návštevy školy v J. maloletým.

7. Z pedagogickej charakteristiky žiaka Základnej školy D. I. P., P.U. XXXX/X, J. zo dňa 16.1.2017
vyplýva, že maloletý je tichej povahy, citlivý. Občas sa uzatvára do seba. Je priateľský, nevyvoláva
konflikty, ochotne sa zúčastňuje hier s rovesníkmi. Počas vyučovania so záujmom sleduje výklad učiva,
je chápavý, aktívny, často sa hlási. Domáce úlohy robí správne a načas. Pomôcky na vyučovanie má

všetky, udržiava ich v poriadku. Výklad nového učiva pochopí rýchlo a bez problémov. Chodí do školy
načas a pravidelne. Do školy chodí čistý, má vytvorené hygienické návyky. Na rodičovských združeniach
sa zúčastnila matka. Matka prejavuje záujem o školské výsledky a potreby maloletého aj priebežne
počas roka. Na maloletého sa informovala, aj keď bol maloletý u otca. Keď bol maloletý v starostlivosti
otca, tiež sa informoval o školských výsledkoch a o tom, čo maloletý potrebuje do školy. Odkedy je
maloletý u matky, otec v škole nebol.

8. Zo správy J. Š., Š. XXXX, J. zo dňa 13.03.2018 vyplýva, že maloletý začal navštevovať ich školu
v školskom roku 2017/2018. Maloletý v 1. polroku prospel s vyznamenaním, mal len jednu dvojku zo
slovenského jazyka. Je šikovný z matematiky. Správanie maloletého v škole je normálne. Na nový
kolektív a školu si zvykal postupne. Spriatelil sa so všetkými spolužiakmi, ale má aj bližších kamarátov.

Matka sa pravidelne informuje na vyučovacie výsledky i správanie maloletého na združeniach rodičov,
ale aj individuálne. V novembri 2017 počas dňa otvorených dverí sa matka zúčastnila otvorenej
vyučovacej hodiny a maloletý mal z toho veľkú radosť.

9. Zo správy kolíznej opatrovníčky zo dňa 18.08.2017 vyplýva, že dňa 18.08.2017 sa na ich oddelenie

dostavila matka maloletého. Matka sa vyjadrila, že s maloletým býva v J. a preto by chcela, aby maloletý
chodil do školy v J.C.. Nemusela by skoro ráno obe svoje maloleté deti chystať na cestu do J.. Maloletý v
aute neobsedí, musia aj postáť. Veľa ju stoja pohonné hmoty. Keby chodil maloletý do školy v J., prešli by
do školy aj peši. Nemali by žiadne stresovanie s cestovaním. Matka nesúhlasí s návrhom otca. Maloletý
sa vyjadril, že hoci chodil jeden rok do školy v J., chce chodiť do školy v J.Á., lebo dvaja spolužiaci sa

vyjadrili, že konečne ide do druhej školy. Po chvíli povedal, že ešte aj preto, aby nemusel skoro vstávať
a nemuseli platiť veľa peňazí za benzín.

10. Zo správy kolíznej opatrovníčky z vykonaného pohovoru s maloletým zo dňa 26.04.2018 vyplýva, že
dňa 25.04.2018 bol vykonaný pohovor s maloletým v domácnosti matky, bez jej prítomnosti. O vykonaní

pohovoru bol informovaný aj otec maloletého. Maloletý uviedol, že navštevuje Základnú školu v J.. V
škole sa učí na jednotky, dvojky, mal sedem trojok, jednu štvorku a jednu päťku. V škole v J., kde chodil
do prvého ročníka, sa učil na jednotky a dvojky a mal aj jednu trojku. V škole v J. sa mu páči, ale páčilo sa
mu aj v škole v J.. Uviedol, že je to tak rovnako. Teraz má v škole štyroch kamarátov. Má rád matematiku.
Nemá rád slovenský jazyk a čítanie, lebo píšu diktáty. Do školy sa pripravuje s matkou a niekedy aj s

bratom matky. Do školy chodí rád a má aj dobré pani učiteľky. Teší sa na druhý deň do školy, lebo pôjde
na súťaž v speve. Spieva najlepšie v ich triede. Chce ostať v škole, do ktorej teraz chodí, lebo sa mu
tu páči a tiež sa teší, že tu bude mať škôlku aj jeho sestra, z ktorej ju bude môcť zobrať domov, keď
pôjde zo školy.

11. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 02.05.2018 uviedla, že z vyjadrenia maloletého
je zrejmá určitá manipulácia maloletého zo strany jeho matky. Matka neakceptuje otca ako rodiča.
Svojvoľne prehlásila maloletého zo Základnej školy v J. do Základnej školy v J., pričom táto škola nemá
ažtakýdobrýkreditakopredchádzajúca.Trvánanávrhu,abysúdurčil,žemaloletýbudepovinnúškolskú
dochádzku navštevovať v Základnej škole v J.. Je potrebné zohľadniť školské výsledky maloletého a

záujem maloletého a nie osobný záujem rodičov maloletého. Škola v J. bola vybratá oboma rodičmi
spoločne. Vzdialenosť 13 km (J. - J.) nie je dôvodom na to, aby dieťa nechodilo do školy v J., pričom
táto škola je kvalitnejšia. Maloletý sa vyjadril, že obe školy sa mu páčili. Vzťahy medzi maloletým a jeho
spolužiakmi zo J. boli silné. Matka by mala zvážiť, čo je v záujme maloletého. Poukazuje na správu od
C.. E. z novembra 2016, v ktorej je konštatované, že maloletý sa bojí matke niečo povedať, aby sa rodičia

nehádali. Otec ponúkol matke finančnú výpomoc. Myslí si, že nie je pravda, že maloletý nemal problém
s prestupom. Namietajú vykonaný pohovor s maloletým, nakoľko nevedia, či mu pri tomto pohovore bola
danámožnosťrozhodnúťsa,resp.vybraťsijednuzákladnúškolu.Namietapostupkolíznejopatrovníčky,
ktorý sa týkal pohovoru vykonaného s maloletým ešte v čase vydania neodkladného opatrenia, nakoľkoňou boli poškodené záujmy maloletého. Navrhuje, aby súd vyslúchol maloletého priamo na pojednávaní.
Nestotožňuje sa s vykonaným pohovorom s maloletým aj vzhľadom na absenciu zvukového záznamu.
Má pochybnosti o tom, či bolo maloletému dostatočne vysvetlené, že si môže vybrať z dvoch škôl.

12. Otec maloletého na pojednávaní dňa 02.05.2018 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
písomne podaného návrhu a zotrváva na ňom. To, že maloletý bude navštevovať Základnú školu v J.
v školskom roku 2016/2017 ako prvák, bolo spoločným rozhodnutím jeho aj matky maloletého. Spolu
boli maloletého do tejto školy prihlásiť. Túto školu zvolili pre maloletého obaja. Maloletý navštevoval dva

roky predškolské zariadenie v J., pričom tento istý kolektív z predškolského zariadenia sa nachádzal
aj v 1. ročníku Základnej školy v J.. Keď maloletý navštevoval Základnú školu v J., neboli mu ani zo
strany školy, ani zo strany maloletého avizované žiadne nedostatky týkajúce sa vzdelávacieho procesu.
Maloletý mu v čase, keď navštevoval Základnú školu v J., nikdy nehovoril, že by sa mu v škole nepáčilo
alebo by tu mal nejaké problémy. Maloletý mu tiež nikdy nehovoril, že by sa mu nepáčilo v škole v J.Z.
alebo by tu mal nejaké problémy. Po vydaní neodkladného opatrenia mu začal maloletý hovoriť, že by

bolo lepšie, keby navštevoval Základnú školu v J., že by spoznal nových kamarátov a matka by ušetrila
na nafte. Tieto vyjadrenia sa mu zdali zvláštne od maloletého. Má za to, že maloletý hovorí to, čo mu
je povedané doma. Základná škola v J. je na vyššej úrovni ako Základná škola v J.. Maloletému sa
zhoršil prospech. Keď sa ho spýtal, kto sa s ním učí, odpovedal, že sa s ním neučí nikto a keď niečo
nevie, spýta sa mamy, babky alebo maminho brata. Do školy v J. osobne nechodí, lebo od 02.01.2018

má veľké zdravotné problémy. Predtým nemohol chodiť do školy, nakoľko mu to nedovolili z práce. Na
maloletého sa pravidelne neinformuje prostredníctvom školy, chodieva na internet a voláva si s matkou
maloletého. O škole komunikuje s maloletým.

13. Matka maloletého na pojednávaní dňa 02.05.2018 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca maloletého.

Je pravdou, že maloletý navštevoval Základnú školu v J. v školskom roku 2016/2017 a ona ho potom
prehlásila do Základnej školy v J.. Túto skutočnosť oznámila otcovi maloletého, avšak on s týmto
nesúhlasil. Je pravdou, že prihlásenie maloletého do Základnej školy v J. bolo spoločným rozhodnutím
oboch rodičov. V tom čase bývali v J. a otec maloletého navrhol túto školu, preto nemala dôvod
nesúhlasiť. Maloletého prehlásila do J. z toho dôvodu, že keď išla zo J. do J. s dvoma maloletými deťmi,

musela postáť, lebo maloletá H. neobsedela Nebolo to tak zakaždým. Maloletý nemal problém s cestou
J. - J. a späť. Problémom bolo to, že maloletý musel vstávať o pol hodinu skôr. Ďalším problémom bolo
studenéautocezzimu.MáproblémzabezpečovaťodvozadovozmaloletéhodoškolyvJ..Ideofinančné
aj časové problémy. Otec maloletého síce uviedol, že by jej prispieval na naftu finančne, avšak ona ho
o takúto pomoc nepožiadala, lebo vedela, že nemá kedy. Otec maloletého ani jeho rodičia, ktorí žijú v

J., jej neponúkli pomoc s odvozom alebo dovozom maloletého. Otec maloletého jej nebol nápomocný.
Keď maloletý odchádzal zo Základnej školy v J., spolužiaci mu povedali, že je dobre, že odchádza. Zo
Základnej školy v J. ani v J. jej neboli avizované žiadne nedostatky týkajúce sa vzdelávacieho procesu
maloletého. Maloletý sa nesťažoval ani na Základnej škole v J., ani na Základnej škole v J.. Nevlastní
osobné motorové vozidlo, musela si ho požičiavať od svojho otca od novembra 2016 až do júna 2017.

Nie je pravdou tvrdenie otca maloletého v jeho návrhu, že v minulosti vznášala výhrady voči škole v
Sládkovičove, nakoľko nemala na to dôvod. S maloletým sa učí zväčša ona, pričom o tejto skutočnosti
vie aj otec. Niekedy sa s ním učí aj jej brat. Predpokladá, že maloletý bude mať na vysvedčení jednu
dvojku zo slovenského jazyka. Čo sa týka päťky, ktorú dostal, zistila, že ju nedostal len on, ale aj ostatní
žiaci. Maloletý chce chodiť do školy v J.. Sám sa jej pýtal, či môže maloletú H. nosiť časom zo škôlky,

nakoľko takto sa o tom rozprávali v škole. Otec maloletého nebol ochotný nosiť maloletého do škôlky v G.
počas striedavej osobnej starostlivosti, prehlásil ho do škôlky do J., s čím ona nesúhlasila, avšak návrh
na súd nepodala, lebo nechcela, aby bol maloletý vystavovaný stresu a opätovnému prehláseniu. Ak by
nemusela chodiť trasu J. - J. a späť, ušetrila by naftu, ktorú by mohli minúť s maloletými deťmi na výlety.
Spoje na trase J. - J. a späť nie sú ideálne a nevie si predstaviť cestovať s dvoma maloletými deťmi a

kočíkom verejnou dopravou. Pripadá jej to ako pomsta od otca maloletého. V súčasnosti jej volá a píše,
aby sa o neho starala a vrátila sa k nemu, nakoľko sa rozviedol so svojou manželkou. Myslí si, že zmena
školy nebola pre maloletého stresujúca. Deti sú prispôsobivé. Aj maloletý sa postupne prispôsobil. Väčší
stres zažíval maloletý, keď bývali v spoločnej domácnosti s otcom maloletého. Maloletý má jednu triednu
učiteľku, u ktorej sa na neho informuje a chodí na rodičovské združenia. Preberali spolu s maloletým pre

a proti základných škôl v J. a v J.. Keď mal cestovať do školy v J., musel skôr vstávať, v aute mu bola
zima a pomáhala mu aj s obliekaním. Keď mu oznámila zmenu školy, maloletý povedal, že tam nebude
nikoho poznať, ale nijako nevystrájal. Maloletý je v kontakte so svojimi bývalými spolužiakmi zo školyv J.. Boli ich aj pozrieť asi pred dvoma týždňami v družine. Spolužiaci mu povedali, aby ich ešte prišiel
pozrieť. Píšu si aj listy. Maloletý neprejavil vôľu opäť navštevovať školu v J..

14. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní vo veci uviedla, že rozhodnutie v danej veci ponecháva na
úvahe súdu. Má za to, že nariadené znalecké dokazovanie vo veci 21P/19/2017 bude trvať dlhšie časové
obdobie a potom budú rodičia školu riešiť opätovne. Kvalitu základných škôl nepreverovali.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 35 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Už od nepamäti hlavná zodpovednosť za výchovu maloletého dieťaťa bola na rodičoch, ale rodinnú
výchovu podporujú a dopĺňajú aj školské inštitúcie. Rodina je základnou istotou, kde by mali byť dieťaťu
uznané jeho práva. Rodičia by mali dieťaťu pre dobrý rozvoj poskytnúť plnohodnotné prostredie s
dostatočným množstvom podnetov a dostatočných materiálnych prostriedkov pre ich vývin. Právo na

výber školy a typu školy, právo na takú výchovu a vzdelanie, ktoré najviac zodpovedá individuálnym
schopnostiam a záujmom detí.

18. Práve z uvedeného § 35 vyplýva, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností by sa rodičia mali dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi

rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí,
avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez
ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach
rodičovské práva a povinnosti sám. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia

môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu. V danom prípade bolo rodičom maloletého na
odstránenie nezhôd medzi nimi uložené v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom
výchovné opatrenie, ktoré spočívalo v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, pracovisko Sereď, referát poradensko-psychologických
služieb a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Toto výchovné opatrenie však nebolo

úspešné, rodičia maloletého sa naďalej nevedia dohodnúť v otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je vzhľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť schopné vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého

dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté (napr. veci týkajúce sa prípravy na budúce povolanie
a pod.). Názoru maloletého dieťaťa sa musí venovať náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a
rozumovej vyspelosti.

20. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či

už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

21. Podľa článku 12 ods. 1 Dohovoru štáty - zmluvné strany musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné
si utvárať vlastné názory, právo ich vyjadrovať slobodne vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú,

pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu podľa jeho veku a zrelosti.

22. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
otca je potrebné zamietnuť. Predmetom konania bola nezhoda rodičov ohľadom určenia základnej
školy, v ktorej bude maloletý pokračovať v plnení povinnej školskej dochádzky. Otec svojím návrhom

žiadal, aby súd určil, že maloletý bude navštevovať základnú školu v J., kde na základe spoločnej
dohody rodičov maloletý navštevoval 1. ročník. Podľa tvrdenia otca Základná škola v J. je podľa rebríčka
škôl kvalitnejšia ako Základná škola v J.. Matka však maloletého odhlásila zo Základnej školy v J. a
prihlásila ho do základnej školy v J., ktorú od septembra 2017 maloletý riadne navštevuje. Matka spolus maloletým v súčasnosti býva v J.. Maloletý bol matke dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti
na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu. Vzhľadom na rozdielne stanoviská rodičov bolo v
konaní pred súdom potrebné zistiť záujem maloletého v danej veci, nakoľko záujem maloletého dieťaťa

je pri rozhodovaní súdu prvoradým kritériom. Súd pri tomto zisťovaní vychádzal najmä z vykonaného
pohovoru s maloletým, ktorý bol vykonaný prostredníctvom kolíznej opatrovníčky a rodinného asistenta
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Pohovor bol realizovaný v domácnosti matky, avšak bez
jej prítomnosti. Otec maloletého bol informovaný o uskutočnení pohovoru. Z pohovoru s maloletým je
zrejmé, že maloletému sa v škole R. J. páči, ale páčilo sa mu aj v škole v J.. Má v škole kamarátov. Do

školy chodí rád a má aj dobré pani učiteľky. Chce ostať v škole, do ktorej teraz chodí, lebo sa mu tu
páči a tiež sa teší, že tu bude mať škôlku aj jeho sestra. Z uvedeného vyplýva, že bol vhodnou formou a
nezávislými subjektmi zistený skutočný záujem maloletého. Súd nemá dôvod pochybovať, že maloletý
pri pohovore prezentoval svoj vlastný názor. Opätovným výsluchom maloletého priamo pred súdom by
bol maloletý zbytočne vystavený ďalším stresovým situáciám, ktoré už aj tak prežíva v dôsledku nezhôd
rodičov. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh právnej zástupkyne otca na vykonanie výsluchu

maloletého priamo súdom na pojednávaní. Maloletý už niekoľko mesiacov navštevuje nové školské
zariadenie v J. a bolo by v priamom rozpore so záujmami maloletého, ak by bol vystavený nutnosti
opätovnej zmeny školského zariadenia a návratu do predchádzajúcej školy. Takéto striedanie škôl v
krátkom čase a nestabilita školského prostredia by sa nepochybne podpísali pod študijné výsledky
maloletého a mohli by ohroziť zdravý psychický vývoj maloletého. Je zrejmé, že maloletý sa na

nové prostredie adaptoval, vytvoril si nové kamarátske vzťahy. V 1. polroku školského roka prospel s
vyznamenaním. Súd má tiež za to, že rebríčky škôl komplexne nehodnotia kvalitu školy, ale informujú
len o výsledkoch ich žiakov. Je v záujme maloletého, aby navštevoval školu vo svojom bydlisku ako
aj bydlisku matky, ktorej bol dočasne zverený do starostlivosti, teda v J.. Na základe všetkých týchto
skutočností súd návrh otca zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto by podanie odvolania z ich strany bolo právne

neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.