Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200490
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217200490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného
advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, so sídlom Partizánska 2, 811 03
Bratislava, proti žalovanej: L. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. X. XXX, XXX XX H. X., o zaplatenie 2.509,61
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.053,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.966,92 eur od 16.02.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 63,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal na
žalovanej zaplatenia sumy 2509,61 eur titulom nezaplatenej istiny 1966,93 eur, s úrokom 542,68 eur k
01.12.2016, úrokom z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1966,93 eur od 02.12.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX,

súčasťou ktorej je amortizačná tabuľka, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov. Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované pri spotrebiteľských úveroch
podľa Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanej
spotrebný uver v súlade so Zmluvou, čím splnil svoju povinnosť zo Zmluvy. Transakcie na úverovom učte
o spôsob umorovania jednotlivých dlžných položiek úveru žalobca doložil vzhľadom k rozsiahlosti na
samostatnej prílohe. V prílohe sú rozpísané jednotlivé dlžné čiastky úveru a zároveň dátum ich splatenia/
umorenia, t.j. kedy došlo k zaplateniu konkrétnej splátky a v prípade, že k splateniu splátky nedošlo v

lehote jej splatnosti, v prehľade sú rozpísané aj úroky a úroky z omeškania. Po zaúčtovaní všetkých
platieb žalobca vyčíslil pohľadávku ku dňu 1. 12. 2016 nasledovne: Dlžná suma celkom 2.509,61 eur, z
toho dlžná istina 1966,93 eur a dlžné úroky z omeškania 542,68 eur. V zmysle článku 8 bod 8.2 písm.
f) Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v článku 8 bod 8.1. Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských
úverov, banka má právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom. Žalovaný porušil zmluvne
povinnosti tým, že nezaplatil splátku dlhšie ako 3 mesiace, o preto právny predchodca žalobcu vyhlási

predčasnú splatnosť úveru a žiadal žalovanú, aby zaplatila celkový zostatok dlžnej sumy, žalovaná
dlžnú sumu doposiaľ nezaplatila. Podaním z 10.05.2017 právny predchodca žalobcu doplnil, že žalobca
poskytol žalovanej spotrebný úver na základe zmluvy vo výške 2.000 eur. Žalovaná uhradila sumu,
ktorá bola započítaná na istinu v celkovej výške 33,08 eur a tak nezaplatená istina zo strany žalovanejčiní sumu 1.966,92 eur. Ďalej žalovaná uhradila sumu 57,18 eur, ktorá bola započítaná na úroky, a tak
nezaplatené úroky zo strany žalovanej sú vo výške 116,76 eur. Zmluva o spotrebnom úvere obsahuje
dojednanie v Článku 2 o výške úrokovej sadzby (12,89 % p.a.) a o výške zmluvných úrokov z omeškania

(5,05 % p.a.). Žalobca má v zmysle článku 2 zmluvy nárok na zmluvné úroky vo výške 17,94% p.a, do
15.2.2016. Odo dňa 16.2. 2016 má žalobca nárok na zákonný úrok vo výške 5,05 % p.a. V zmysle vyššie
uvedeného žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie: istiny: 1.966,92 eur (vyčíslenej
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatností úveru: 24.2.2015), vyčíslených zmluvných úrokov z úveru:
116,76 eur (ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru: 15.2.2016), vyčíslených zmluvných úrokov

z omeškania: 425,93 eur (ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti: 15.2.2016, zákonných úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.966,92 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, a náhradu trov
konania.
3. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 04.04.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje

po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná
sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Žalovaná sa nezúčastnila pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania,pretosodkazomnaustanovenie§180C.s.p.realizovalpojednávanievjejneprítomnosti.

Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, prehľadom splácania úveru, vyhlásením predčasnej splatnosti z
26.01.2016, úverovou zmluvou č. 622049 z 05.06.2015, amortizačnou tabuľkou, informáciou pre
spotrebiteľa, obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splácania,
ako i prihliadol na ostatný obsah súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 05.06.2015, pričom bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 2000 eur, s výškou úrokovej sadzby 12,89% ročne, s výškou splátky 45,92 eur, s
počtom splátok 60, mesačne vždy v 25.deň kalendárneho mesiaca, s termínom splatnosti prvej splátky
25.07.2015, so splatnosťou úveru 25.06.2020, RPMN 13,68%, priemerná RPMN 13,83%, celkové

náklady spojené s úverom 2755,20 eur, s výškou odplaty pre spotrebiteľský úveru 12,89% zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok. Súčasťou zmluvy je amortizačná tabuľka.
6. Žalobca priložil v prílohe prehľad splátok realizovaných žalovanou, ako aj prehľad splátok s ktorými
sa žalovaná dostala do omeškania, na základe ktorého bol úver predčasne zosplatnený. Žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 2000 eur. Podľa predloženej špecifikácie žalovaná uhradila na splátkach len

90,26 eur, pričom do omeškania sa dostala už v poradí s druhou splátkou splatnou dňa 25.08.2015.
Uvedená splátka 90,26 eur bola započítaná na istinu 33,08 eur, na úroky 57,18 eur.
7. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.1.2016 mal súd zistené, že žalovaná bola vyzývaná
po opakovanej snahe žalobcu o vyriešenie situácie, aby jednorazovo uhradila banke celú zostávajúcu
sumu úveru 2056,61 eur najneskôr do 11.02.2016.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
9. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
11. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení

uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
15. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.

zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
26. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2000 eur, z tohto poskytnutého úveru žalovaná splatila len 90,26
eur, pričom do omeškania sa dostala už v poradí s druhou splátkou splatnou dňa 25.08.2015. Uvedená
splátka 90,26 eur bola započítaná na istinu vo výške 33,08 eur a na úroky vo výške 57,18 eur, v súlade
s amortizačnou tabuľkou.27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.
28. Keďže žalovaná si na základe zmluvy o úvere neplnila riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním
úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok,žalovanáposkytnutéúverovéprostriedkydoposiaľnevrátilasplnenietejtopovinnostijeuložil

súd a zaviazal ju k úhrade istiny 1966,92 eur.
29. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok v sume 116,76 eur, vyčíslený do zosplatnenia, t.j. do 15.02.2016.
Súd mal preukázané, že žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
vo výške 12,89 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k 25.06.2020. Listom zo dňa 26.01.2016 po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom lehota na dobrovoľné plnenie bola stanovená k

12.02.2016.
30. Z citovaného ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe
zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby
určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala

dňom 12.02.2016 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov, preto súd zaviazal žalovanú aj k úhrade
úrokov do zosplatnenia avšak v sume 86,68 eur, ktorá zodpovedá k zosplatneným úrokom k tomuto
dátumu (2053,61 eur zosplatnená úverová suma, z toho 1966,93 eur na istine a vo zvyšku 86,68 eur
na úroku).
31. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 12.02.2016 bola v sadzbe

0,05 % ročne.
32. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe požadovanej žalobcom,
teda 5,05% zo sumy 1966,92 eur od 16.02.2016 do zaplatenia.
33. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
34. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
35. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodná a nie je listinnými dôkazmi
preukázaná. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom

svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnila. Doručením oznámenia o splatnosti úveru jej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Úver sa tak stal dňa 12.02.2016
splatným. V tomto oznámení si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 2053,61 eur, pozostávajúcu z
úverovejistiny1966,93euradlžnýchúrokovvovýške86,68eur.Týmtofaktickydošlozostranyžalobcuk
ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanej

uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - vyčíslený úrok 30,08 eur nadrámec priznaného (116,76
eur - 86,68 eur), ako aj vyčíslený úrok z omeškania k 15.02.2016 v sume 425,93 eur, pretože zmluvný
vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Takisto nie
je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v

tomto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže
povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie
úroky nepatria.
36. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona

platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.
6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope

úrokov z omeškania.
37. Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od
zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie ako
jednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodnedohodnutýúverový/zmluvnývzťah.Priznanímžalobcom uplatneného dodatočného vyčíslenia už zosplatnenej sumy, by došlo k hrubej nadvláde
veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá

právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
38. Preto vo zvyšku, čo sumy 30,08 eur nadrámec priznaného vyčísleného a zosplatneného úroku
(116,76 eur - 86,68 eur), ako aj vyčísleného úroku z omeškania k 15.02.2016 v sume 425,93 eur, súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 63,66%, a to podľa
pomeru úspechu v spore (81,83% : 18,17%; žalovaná suma 2509,61 k priznanej sume 2053,61). V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).