Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117205069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, proti
žalovanému: O.. C. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v P., H. X, o zaplatenie 60,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,80 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 2.3.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 2.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,80 EUR

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.3.2017 do zaplatenia a trov konania, titulom dlžného
poistného do zániku poistenia.

2. Žalobca v žalobnom návrhu skutkovo a právne nárok odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa
8.7.2014 poistnú zmluvu č. 6580655691 ako kapitálové životné poistenie s ročným poistným 182,40 eur
plateným mesačne vo výške 15,20 eur. Žalovaný požiadal o výpoveď poistnej zmluvy dňa 10.10.2014,
ktorá bola žalobcovi doručená dňa 13.10.1014, preto poistenie zaniklo podľa § 800 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ku dňu 8.12.2014. V zmysle § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ročné poistné 182,40 eur: 360 dní (poistný rok) x 120 dní (8.8.2014 - 8.12.2014) = 60,80
eur ako dlžné poistné, ktoré žalovaný napriek predchádzajúcemu upozorneniu Oznámenia o zániku
poistenia z 21.101.2014 nezaplatil.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo
7.7.2014, dodatok k zmluve, poistka č. 6580655691, výpoveď z 10.10.2014, výpis z inkasného účtu, list

vo veci oznámenia o zániku poistnej zmluvy z 21.10.2014.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

6. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom dlžného poistného do zániku

poistenia založeného poistnou zmluvou č. 6580655691 zo dňa 8.7.2014 za skutkového stavu, podľa
ktorého poistná zmluva bola ukončená výpoveďou zo strany žalovaného, na základe čoho ku zániku
poistenia došlo dňom 8.12.2014, pričom žalovanému vznikol do zániku poistenia dlh na poistnom v
žalovanej čiastke. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré
súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného
nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu.

Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný do dnešného dňa poistné za obdobie do zániku
poistnej zmluvy nezaplatil, je preto popri dlžnej istine 60,80 eur povinný zaplatiť žalobcovi tiež uplatnený
úrok z omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa 2.3.2017, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.