Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204303
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317204303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou v právnej veci žalobcu: Fond na

podporu vzdelávania, IČO: 47245531, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, právne zastúpeného
spoločnosťou AENEA Legal s.r.o., IČO: 35951125, so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti
žalovanej: T.. J. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B. - Z., o zaplatenie príslušenstva
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 108,20 € z
a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 803,- € od
03.05.2017 do 09.05.2017 v sume 0,27 €, úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od 21.02.2017
do 02.05.2017 v sume 7,16 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.819,01 € od 26.01.2017
do 30.01.2017 v sume 2,64 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.819,01 € od 31.01.2017
do 02.05.2017 v sume 22,68 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 819,01 € od 03.05.2017
do 09.05.2017 v sume 0,67 €, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 88,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.4.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 12.4.2017, ktorou sa žalobca
pôvodne domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.803,- € spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od 21.02.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.819,01 € od 26.01.2017 do 30.01.2017 vo výške 2,64 €, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.819,01 € od 31.01.2017 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 108,20 €, poistné za rok 2017 vo výške 19,17 € a ďalej
vo výške 4 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny, ako aj nahradiť

trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Podanú
žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou
je poskytovanie pôžičiek pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské štúdium alebo pre študentov
vysokýchškôl.PrávnympredchodcomFondunapodporuvzdelávaniabolŠtudentskýpôžičkovýfond,so
sídlom: Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 30 796 415, zapísaný: OR OS Bratislava I, odd.: Po, vl. č.
1217/B. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania (ďalej len „Zákon“)
sa Študentský pôžičkový fond zrušil. Podľa § 23 ods. 2 Zákona, právnym nástupcom Študentského

pôžičkového fondu je od 1. januára 2013 žalobca. Dňa 30.09.2015 požiadala žalovaná žalobcu o
poskytnutie pôžičky pre začínajúcich pedagógov, a to prostredníctvom žiadosti o poskytnutie pôžičky z
Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov (ďalej len „Žiadosť“). Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca
so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX o pôžičke z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov(ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- €, a to
spôsobom a za podmienok bližšie uvedených v Zmluve. V zmysle čl. VII. ods. 1 Zmluvy sa žalovaná
zaviazala, že splátky pôžičky bude uhrádzať mesačne najneskôr do 25. dňa v príslušnom mesiaci,

pričom jednotlivé mesačné splátky žalovanej boli stanovené vo výške 33,63 €. Úroková sadzba bola
medzi žalobcom a žalovanou ako zmluvnými stranami Zmluvy dohodnutá vo výške 2,07 % ročne s tým,
že pôžička sa začína úročiť od nasledujúceho dňa od poukázania pôžičky veriteľom v prospech účtu
dlžníka. V súlade s čl. XIII., bod 5. Zmluvy, poistné bolo stanovené vo výške 2,5 ‰ (slovom promile)
z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 ‰ (slovom promile) z

poistnejsumyročnezaúrazovépripoisteniepreprípadtrvalýchnásledkovspôsobenýchúrazom.Poistná
suma bola stanovená vždy ku dňu poukázania pôžičky na účet dlžníka a ďalej ročne k 1.- mu januáru
podľa aktuálneho zostatku pôžičky. Poistné na rok 2017 bolo stanovené vo výške 19,17 €. Ďalej žalobca
poukázal na čl. VII. zmluvy, kde je uvedené, že ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením
viac než troch splátok pôžičky, je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať vrátenie celej poskytnutej
pôžičky, resp. jej nesplateného zostatku. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viac ako

troch splátok a celá pôžička sa stala splatnou. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním
jednotlivých splátok, vyzval žalobca žalovanú listom, označeným ako Upomienka č. 1 zo dňa 10.05.2016
na zaplatenie nedoplatku vo výške 33,63 € (nedoplatok predstavuje sumu 1 neuhradenej splátky ku dňu
30.04.2016 za mesiac 04/2014). Žalobca vyzval následne žalovanú listom, označeným ako Upomienka
č. 2 zo dňa 28.07.2016 na zaplatenie nedoplatku vo výške 67,26 € (nedoplatok je stanovený ku dňu

25.07.2016 ako zameškané splátky v mesiacoch 04/2016 a 05/2016). Žalovaná na uvedené upomienky
nereagovala a dlžné splátky neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú listom, označeným ako Riaditeľská
upomienka zo dňa 30.11.2016 na zaplatenie nedoplatku vo výške 100,89 €. Žalovaná na Upomienky
nereagovala a dlžné splátky neuhradila. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s viac ako troma mesačnými
splátkami pôžičky (v mesiacoch 11/2016, 10/2016, 09/2016, 07/2016), pričom žalovaná nereagovala na

upomienku č. 1 zo dňa 10.05.2016, upomienku č. 2 zo dňa 28.07.2016, Riaditeľskú upomienku zo dňa
30.11.2016, žalobca listom označeným ako Výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa
09.01.2017 vyzval žalovanú na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume 4.818,74
€ v lehote do 25.01.2017. Žalobca upozornil žalovanú, že ak uvedenú sumu do stanoveného termínu
neuhradí alebo neprejaví snahu vyriešiť problém týkajúci sa splatnosti pôžičky, bude nútený dlh vymáhať

súdnou cestou. K 21.02.2017 predstavovala dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy
vrátane príslušenstva sumu 1.803,- €, pričom táto suma nezahŕňala poistné vo výške 19,17 €. Dlžná
suma vo výške 1.803,- € pozostáva z pôžičky (istiny) v sume 5.000,- €, poplatkov a náhrad v sume 81,40
€,2,07%zmluvnéhoúrokuvsume125,16€,mínusuhradenésplátky3.403,56€.Dňa04.04.2017vyzval
právny zástupca žalobcu žalovanú výzvou na úhradu dlhu voči žalobcovi a vzniknutých trov právneho

zastúpenia voči právnemu zástupcovi žalobcu. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať zákonný úrok
z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď uviedol, že na základe porušenia povinnosti splácať pôžičku včas
a riadne žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu k 26.01.2017, t.j. nasledujúci deň
od lehoty na jednorazovú úhradu dlhu. Ku dňu 26.01.2017 predstavoval dlh sumu vo výške 1.819,01

€, ktorá pozostávala z pôžičky (istiny) v sume 5.000,- €, poplatkov a náhrad v sume 100,57 €, 2,07
% zmluvného úroku v sume 122,- €, mínus uhradené splátky vo výške 3.403,56 €. Základná úroková
sadzba k 26.01.2017 bola 0,00 % ročne a zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku
z omeškania, t.j. 5,00 % ročne zo sumy 1.819,01 € od 26.01.2017 až do zaplatenia istiny. Zároveň
žiadal žalobca priznať aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka, pričom tieto predstavovali náklad za Výzvu na úhradu vo výške 108,20 €
(tvorený tarifnou odmenou vo výške 81,33 €, režijným paušálom vo výške 8,84 € a DPH vo výške 18,03
€), keď základom pre výpočet uvedených nákladov je v zmysle § 9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
tarifná hodnota veci. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná vykonala dňa 30.01.2017 čiastočnú úhradu vo

výške 3.000,- € a z uvedeného dôvodu žalobca požaduje úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 4.819,01 € od 26.01.2017 do 30.01.2017 vo výške 2,64 € a úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.819,01 € od 31.01.2017 do zaplatenia. Ďalej žalobca poukázal na to, že čo sa týka
spotrebiteľského práva a jeho vzťahu k žalobcovi, zákonodarca v § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov týmto negatívnym vymedzením subsumoval zákon č.
200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov do skupiny osobitných
predpisov, na základe ktorých poskytované úvery nespadajú do kategórie „.spotrebiteľský úver“, t.j.
pôžička poskytovaná žalobcom nie je spotrebiteľským úverom. Taktiež žalobca poukázal skutočnosť, žežalobcapredstavujeneštátnyúčelovýfond,pričomhlavnýmpredmetomčinnostižalobcujeposkytovanie
pôžičiek študentom vysokých škôl a pedagógom a túto činnosť vykonáva vo verejnom záujme. Žalobca,
ako verejnoprávna inštitúcia, je účelovým fondom, ktorý podstatou a povahou svojej činnosti, v zmysle

legálnej definície pojmu spotrebiteľská zmluva v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nespĺňa pojmové
znaky dodávateľa, t.j. Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou nie je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca v žalobe ako dôkazy označil: žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienka č. 1 zo dňa 10.05.2016, Upomienka č. 2 zo dňa
28.07.2016, Riaditeľská upomienka zo dňa 30.11.2016, výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky zo dňa 09.01.2017, výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.04.2017, prehľad poplatkov
a náhrad.

3. Dňa 1.6.2017 bolo na tunajší súd doručené písomné podanie žalobcu zo dňa 30.5.2017 označené ako

„návrh o čiastočné späťvzatie návrhu“, v ktorom okrem iného uviedol, že zo strany žalovanej v priebehu
súdneho konania došlo k čiastočnému uhradeniu dlhu, a to úhrada dňa 02.05.2017 vo výške 1.000,- €
v prospech účtu žalobcu, úhrada dňa 09.05.2017 vo výške 822,17 € v prospech účtu žalobcu a úhrada
dňa 09.05.2017 vo výške 216,41 € v prospech účtu právneho zástupcu žalobcu. Na základe vyššie
uvedeného, keďže nárok žalobcu bol čiastočne uhradený, teda žalobca upravil petit žaloby a žiadal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 803,- €
od 03.05.2017 do 09.05.2017 t.j. 0,27 €, dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od
21.02.2017 do 02.05.2017 t.j. 7,16 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.819,01 € od
31.01.2017 do 02.05.2017, t.j. 22,68 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.819,01 €
od 26.01.2017 do 30.01.2017, t.j. 2,64 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 819,01 €

od 03.05.2017 do 09.05.2017, t.j. 0,67 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 108,20
€, ako aj nahradiť trovy konania.

4. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby súd postupoval v zmysle § 145 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vo veci konal o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte
pred jej doručením žalovanej.

5. Následne na základe výzvy súdu doručil dňa 7.6.2017 žalobca súdu vyjadrenie zo dňa 2.6.2017, v
ktorom okrem iného uviedol, že žalovaná mala v zmysle zmluvy o pôžičke čl. VII. ods. 4 začať pôžičku

splácať a uhradiť prvú splátku pôžičky v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola pôžička
poukázaná v prospech účtu dlžníka. Žalobca v zmysle dokladu o čerpaní pôžičky (priloženom k žaloby)
žalovanej poskytol pôžičku v mesiaci december 2015 - 15.12.2015. Žalovaná mala teda pôžičku splácať
a uhradiť prvú splátku v mesiaci január 2016 vo výške 33,63 €. Žalobca potvrdil nasledovné platby, ktoré
boli v jeho prospech vykonané zo strany žalovanej do dňa podania žaloby zo dňa 12.04.2017, a to dňa

15.02.2016 suma 67,26 €, dňa 29.03.2016 suma 33,63 €, dňa 07.06.2016 suma 67,26 €, dňa 17.08.2016
suma 100,89 €, dňa 28.12.2016 suma 134,52,- €, dňa 30.01.2017 suma 3.000,- €. S poukazom na
uvedené si Žalobca uplatnil svoj nárok žalobou zo dňa 12.04.2017, kde zohľadnil všetky platby žalovanej
ku dňu 12.04.2017. Ďalej žalobca uviedol, že od 30.01.2017 žalovaná vykonala nasledovné platby,
a to dňa 02.05.2017 v sume 1.000,- €, dňa 09.05.2017 v sume 822,17 €, dňa 09.05.2017 v sume

216,41 € (v prospech účtu právneho zástupcu žalobcu - započítané na trovy právneho zastúpenia).
Žalobca vzhľadom na čiastočné úhrady žalovanej tieto započítal na istinu a úroky v zmysle čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 30.05.2017 nasledovne: na istinu v časti 1.803,- € - po započítaní zostáva
uhradiť 0,- €, dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od 21.02.2017 do 02.05.2017 t.j.
7,16 €, dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 803,- € od 03.05.2017 do 09.05.2017 t.j. 0,27 €,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.819,01 € od 26.01.2017 do 30.01.2017, t.j. 2,64 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.819,01 € od 31.01.2017 do 02.05.2017, t.j. 22,68
€, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 819,01 € od 03.05.2017 do 09.05.2017, t.j. 0,67
€, poistné vo výške 19,17 € - po započítaní zostáva uhradiť 0,- €. Poplatky uplatnené v sume 100,57
€ predstavujú všetky poplatky a náhrady k istine v zmysle Sadzobníka poplatkov a náhrad platného

v čase ich spoplatňovania, a to od 09.01.2017 do 13.11.2015 (táto suma nezahŕňa sumu za poistné
vo výške 19,17 €). Poplatky uplatnené v sume 81,40 € predstavujú všetky poplatky a náhrady k istine
v zmysle Sadzobníka poplatkov a náhrad platného v čase ich spoplatňovania, a to od 09.01.2017 do
13.11.2015. V zmysle uvedeného boli žalovanej účtované poplatky, náhrady a poistné v zmysle zmluvya pripisované na účet dlžníka. Poistné za rok 2017 tvoria 4 ‰ zo zostatku dlhu k 31.12.2016. Zostatok
dlhu k 31.12 2016 bol v sume 4.790,24 €, poistné tak prestavovalo sumu 19,17 € (t.j. 0,004 x 4.790,24
= 19,16096 = 19,17 €).

6. Žalovanej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby s prílohami, pričom žalovaná sa k žalobe
vyjadrila vo vyjadrení zo dňa 3.9.2017, doručenom súdu dňa 5.9.2017, a rovnako aj vo vyjadrení zo dňa
14.10.2017, doručenom súdu dňa 18.10.2017, kde uviedla, že žalobu považuje za bezpredmetnú. Dňa
18.04.2017 prevzala výzvu na úhradu dlhu vo výške 1.822,17 €, ktoré uhradila, a to dňa 01.05.2017

uhradila 1.000,- € a dňa 05.05.2017 uhradila 822,17 €. Súčasťou výzvy prevzatej dňa 18.04.2017 bola
aj výzva na úhradu právneho zastúpenia vo výške 216,41 €, ktoré taktiež uhradila, a to dňa 07.05.2017
vo výške 216,41 €. Výzva na zaplatenie dlhu vo výške 1.822,17 € jej bola doručená dňa 18.04.2017,
súčasne v tento deň 18.04.2017 bola zároveň Okresnému súdu v Brezne doručená žaloba o 1.822,17
€ s príslušenstvom. Je neprípustné, aby v jeden deň bola doručená výzva na úhradu a súčasne aj
žaloba, čím sa vylučuje možnosť úhrady. K dnešnému dňu má voči Fondu na podporu vzdelávania

uhradené všetky pohľadávky. V prípade, že vznikli pohľadávky v súlade s úrokmi z omeškania, o
tejto skutočnosti nebola písomne informovaná zo strany Fondu na podporu vzdelávania. Na základe
uvedených skutočnosti žiadala súd, aby žalobu zamietol v plnom rozsahu.

7. Ako dôkazy žalovaná doložila Detaily obratu uvedených platieb.

8. Písomným podaním zo dňa 21.9.2017, doručeným súdu dňa 25.9.2017, zobral žalobca žalobu späť
v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 108,20 € a žiadal, aby súd v tejto časti
konanie zastavil. Na základe uvedeného teda žalobca upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 803,- € od 03.05.2017 do

09.05.2017 t.j. 0,27 €, dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od 21.02.2017 do
02.05.2017 t.j. 7,16 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.819,01 € od 31.01.2017 do
02.05.2017, t.j. 22,68 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.819,01 € od 26.01.2017
do 30.01.2017, t.j. 2,64 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 819,01 € od 03.05.2017
do 09.05.2017, t.j. 0,67 €, ako aj nahradiť trovy konania.

9. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.3.2018, doručenom súdu dňa
21.3.2018, kde uviedol, že nakoľko žalovaná bola v omeškaní so splácaním riadnych mesačných
splátok, žalobca zaslal dňa 9.1.2017 žalovanej výzvu na jednorazovú úhradu dlhu v celkovej výške
4.818,74 € v lehote do 25.1.2017. Nakoľko k úhrade uvedenej sumy nedošlo v lehote do 25.1.2017,

žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 26.1.2017 zo sumy 4.818,74 € do zaplatenia.
Žalovaná mala zosplatnený dlh výzvou na jednorazovú úhradu dlhu zaslanú priamo žalobcom. Aj po
doručení výzvy na úhradu zo dňa 4.4.2017 k uhradeniu dlžnej sumy vo výške 1.822,17 € nedošlo.
Žalovaná následne až dňa 1.5.2017 kontaktovala právneho zástupcu žalobcu s oznámením, že
čiastočne uhradila dlh, a to vo výške 1.000,- €. Na základe uvedeného žalobca zobral svoju žalobu späť

v uhradenej časti.

10. Súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3
CSPvspojenís§177ods.2písm.b/CSP,podľaktoréhosúdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Žalobca vyslovil súhlas s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP písomným podaním zo dňa

24.8.2017 a žalovaná vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa §
177 ods. 2 písm. b/ CSP písomným podaním zo dňa 3.9.2017. Za splnenia procesných podmienok v
zmysle citovaných procesných ustanovení, súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré označili strany sporu a ktorých fotokópie doložili
v priebehu konania, a to: žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienka č. 1 zo dňa 10.05.2016, Upomienka č. 2 zo dňa
28.07.2016, Riaditeľská upomienka zo dňa 30.11.2016, výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhupôžičky zo dňa 09.01.2017, výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.04.2017, prehľad poplatkov
a náhrad, splátkový kalendár, sadzobník poplatkov s účinnosťou od 18.07.2016, sadzobník poplatkov
s účinnosťou od 01.6.2016, sadzobník poplatkov s účinnosťou od 01.03.2016, Upomienka č. 1 zo dňa

12.02.2016, Upomienka č. 2 zo dňa 30.05.2016, Upomienka zo dňa 29.06.2016, Upomienka zo dňa
28.09.2016,Upomienkazodňa28.10.2016,detailyobratovplatiebpoukázanýchžalovanou,pričomzistil
tento skutkový stav.

12. Žiadosťou zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola žalobcovi doručená dňa XX.X.XXXX, požiadala žalovaná

o poskytnutie pôžičky vo výške 5.000,- € s požadovanou dobou splatnosti 15 rokov, a to prostredníctvom
žiadosti o pôžičku pre pedagógov v školskom roku 2015/2016.

13. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva
o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol pôžičku
vo výške 5.000,- €, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 2,07 % ročne, lehotou splatnosti 15 rokov a výškou

mesačnej splátky 33,63 €. Podľa čl. II. bod 1. zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku
vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi poskytnutú
pôžičku, vrátane príslušenstva, a to spôsobom a za podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa čl. III.
bod 6.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutá pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške
uvedenej na prvej strane tejto zmluvy, ak ďalej v zmluve nie je uvedené inak, a to odo dňa nasledujúceho

po dni, v ktorom bola pôžička poskytnutá. V čl. V. bod 1. zmluvy je uvedené, že veriteľ bude viesť pre
dlžníka osobitný účet v elektronickom systéme veriteľa, na ktorom bude evidovaná výška poskytnutej
pôžičky, výška úrokov, výška dlžníkovi účtovaných poplatkov, náhrad, poistného, sankcií a iné plnenia,
ktoré je dlžník povinný uhradiť veriteľovi v zmysle tejto zmluvy. Identifikátorom účtu dlžníka vedeného
veriteľom bude číslo zmluvy. Podľa čl. V. bod 2. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ bude všetky

úroky z pôžičky, všetky poplatky, náhrady, poistné, sankcie a iné plnenia, ktoré je dlžník povinný uhradiť
veriteľovi v zmysle tejto zmluvy, pripisovať na ťarchu účtu dlžníka a pripočítavať k istine poskytnutej
pôžičky, pričom pripísaním týchto súm k istine sa stávajú súčasťou istiny a ďalej sa úročia ako pôžička.
V čl. V. bod 3. zmluvy je uvedené, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi poplatky, náhrady, poistné
a sankcie v zmysle tejto zmluvy a/alebo v zmysle sadzobníka poplatkov a náhrad platného v čase

vykonania spoplatneného úkonu alebo poskytnutia spoplatnenej služby (ďalej len „Sadzobník poplatkov
a náhrad“). Veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie poplatku alebo náhrady vykonaním spoplatneného
úkonu alebo poskytnutím služby, ktoré sú uvedené v zmluve a/alebo v Sadzobníku poplatkov a náhrad.
Veriteľ je oprávnený pripísať na ťarchu účtu dlžníka aj tie poplatky a náhrady, na ktoré vznikol veriteľovi
nárok z dôvodu vykonania úkonov alebo poskytnutia služieb vo vzťahu k ručiteľovi. Podľa čl. V. bod

5. zmluvy sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi úroky, poplatky a náhrady a iné plnenia účtované na
ťarchu jeho účtu ako súčasť pôžičky, a to spôsobom a v lehotách splatnosti pôžičky v zmysle čl. VII. tejto
zmluvy. Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku v pravidelných
každomesačných splátkach, ktorých výška je uvedená na prvej strane tejto zmluvy. Lehota, počas ktorej
bude dlžník pôžičku splácať, nesmie prekročiť lehotu splatnosti uvedenú na prvej strane tejto zmluvy.

Lehota splatnosti plynie od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola pôžička
poukázaná v prospech účtu dlžníka. Mesačná splátka pôžičky musí byť pripísaná na účet veriteľa
najneskôr k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka pôžičky je splatná 25. dňa mesiaca uvedeného
v bode 4. tohto článku zmluvy. V čl. VII. bod 4. zmluvy je uvedené, že dlžník je povinný začať splácať
pôžičku a uhradiť prvú splátku pôžičky v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola pôžička

poukázaná v prospech účtu dlžníka. V čl. VII. bod 13. zmluvy je uvedené, že ak sa dlžník dostane do
omeškania so zaplatením viac než troch splátok pôžičky, je veriteľ oprávnený: 13.1. žiadať od dlžníka
jednorazové vrátenie celej pôžičky, resp. jej nesplateného zostatku, vrátane úrokov, poplatkov, náhrad,
poistného a sankcií, a to v lehote určenej veriteľom vo výzve, alebo 13.2. umožniť dlžníkovi pokračovať v
splácaní pôžičky za podmienky, že dlžník uhradí zameškané splátky pôžičky v lehote určenej veriteľom

v písomnej výzve. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že zvolený postup podľa tohto bodu zmluvy je na
uvážení veriteľa a dlžník nemá nárok, aby mu napriek omeškaniu veriteľ umožnil pokračovať v splácaní
pôžičky podľa bodu 13.2. tohto článku zmluvy. Veriteľ vyzve dlžníka na jednorazové vrátenie pôžičky,
resp. jej nesplateného zostatku alebo na úhradu zameškaných splátok písomnou výzvou. V čl. VII. bod
14 zmluvy je uvedené, že veriteľ je oprávnený, nie však povinný, zaslať dlžníkovi upomienku v prípade,

akjevomeškanísozaplatenímajmenejakotrochsplátokpôžičky.Včl.XII.bod1.zmluvyjeuvedené,že
ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou peňažného plnenia podľa tejto zmluvy, je povinný zaplatiť
veriteľovi úroky z omeškania vo výške podľa platných právnych predpisov. V čl. XIII. bod 5. zmluvy je
uvedené, že poistné je stanovené vo výške 2,5 ‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrtipoberateľa pôžičky (dlžníka) a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých
následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená vždy ku dňu poukázania pôžičky na
účet dlžníka a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky. Žalobca zmluvu podpísal

v Bratislave dňa 11.11.2015, žalovaná zmluvu podpísala v Nemeckej dňa 2.12.2015.

14. Zo sadzobníka poplatkov a náhrad pre pôžičky poskytnuté podľa zákona o Študentskom pôžičkovom
fonde v znení platnom od 1.3.2015 súd okrem iného zistil, že ako jedna z položiek je tu uvedená
upomienka č. 1 v sume 5,- € (list 2. triedy), tiež je tu uvedená upomienka č. 2 v sume 10,- € (ak dlžník

nespláca dlh napriek upomienke č. 1, list 2. triedy).

15. Zo sadzobníka poplatkov a náhrad pre pôžičky poskytnuté podľa zákona č. 200/1997 Z.z. o
Študentskompôžičkovomfondesúčinnosťouod1.6.2016súdokreminéhozistil,žeakojednazpoložiek
je tu uvedená upomienka 5,- € (elektronicky / list 2. triedy).

16. Zo sadzobníka poplatkov a náhrad pre pôžičky poskytnuté podľa zákona č. 200/1997 Z.z. o
Študentskom pôžičkovom fonde s účinnosťou od 18.7.2016 súd okrem iného zistil, že ako jedna z
položiek je tu uvedená upomienka 5,- € (elektronicky / list 2. triedy), tiež je tu uvedená riaditeľská
upomienka 15,- € (doporučený list 2. triedy), taktiež je tu uvedená výzva na jednorazovú úhradu zostatku
dlhu 20,- € (doporučený list 2. triedy s doručenkou).

17. Z prehľadu poplatkov žalobcu súd zistil, že žalovanej boli zo strany žalobcu vyúčtované za obdobie
od 13.11.2015 do 9.1.2017 poplatky v celkovej sume 100,57 €.

18. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka č. 1 zo dňa 12.02.2016 na zaplatenie

nedoplatku ku dňu 31.1.2016 vo výške 33,63 € do 10 dní od doručenia tejto upomienky.

19. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka č. 1 zo dňa 10.05.2016 na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 30.04.2016 vo výške 33,63 € do 10 dní od doručenia tejto upomienky.

20. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka č. 2 zo dňa 30.05.2016 na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 25.05.2016 vo výške 67,26 € do 10 dní od doručenia tejto upomienky.

21. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka zo dňa 29.06.2016 na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 25.06.2016 vo výške 33,63 € najneskôr do 25.7.2016.

22. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka zo dňa 28.07.2016 na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 25.07.2016 vo výške 67,26 € najneskôr do 25.8.2016.

23. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka zo dňa 28.09.2016 na zaplatenie

nedoplatku ku dňu 25.09.2016 vo výške 33,63 € najneskôr do 25.10.2016.

24. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako upomienka zo dňa 28.10.2016 na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 25.10.2016 vo výške 67,26 € najneskôr do 25.11.2016.

25. Žalobca vyzval žalovanú listom označením ako riaditeľská upomienka zo dňa 30.11.2016 na
zaplatenie nedoplatku ku dňu 25.11.2016 vo výške 100,89 € najneskôr do 25.12.2016. Zároveň žalobca
upozornil žalovanú, že ak sa dostane do omeškania so splácaním pôžičky o viac ako tri splátky, bude
vyzvaná na jednorazovú úhradu celého zostatku dlhu vrátane príslušenstva.

26. Výzvou zo dňa 09.01.2017, ktorá bola žalovanej doručená dňa 11.01.2017, žalobca vyzval žalovanú
na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky vyčísleného v sume 4.818,74 € do 25.01.2017, a to
vzhľadom na skutočnosť, že nesplnila podmienky stanovené v riaditeľskej upomienke na uhradenie
nedoplatku na splátkach pôžičky zo dňa 30.11.2016 a súčasne sa dostala do omeškania so splácaním
pôžičky o viac ako tri splátky. Zároveň v predmetnej výzve žalobca upozornil žalovanú, že ak uvedená

suma nebude do stanoveného termínu pripísaná v prospech účtu fondu, bude žalobca bez ďalšieho
oznámenia dlh vymáhať súdnou cestou.27. Výzvou zo dňa 04.04.2017, ktorá bola žalovanej doručená dňa 18.04.2017, vyzval právny zástupca
žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy voči žalobcovi vo výške 1.822,17 € na účet žalobcu, ako aj na
úhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia vo výške 216,41 € na účet právneho zástupcu žalobcu,

a to všetko v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy.

28. Žalovaná do spisu doložila detaily obratov na účte žalovanej, z ktorých vyplýva, že bola poukázaná
na účet žalobcu dňa 01.05.2017 suma 1.000,- € a dňa 05.05.2017 suma 822,17 €, a na účet právneho
zástupcu žalobcu bola poukázaná dňa 07.05.2017 suma 216,41 €.

29. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

33. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

34. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, Fond poskytne pôžičku
pedagógovi na základe jeho žiadosti, ak spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

38. Podľa § 3 citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od

1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom a účinnom znení, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

40. Žalobca po doručení žaloby žalovanej, avšak skôr, než sa začalo pojednávanie, podaním zo dňa
21.09.2017 zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 108,20 €, a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Dôvody späťvzatia žaloby v tejto časti

žalobca nešpecifikoval. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil,
rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovanej v tejto časti späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie v tejto
časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovanej k čiastočnému
späťvzatiu, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

41. Po čiastočných späťvzatiach žaloby tak predmetom konania zostal len nárok na dohodnutý úrok vo
výške 2,07 % ročne zo sumy 803,- € od 03.05.2017 do 09.05.2017 t.j. v sume 0,27 €, dohodnutý úrok
vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od 21.02.2017 do 02.05.2017 t.j. v sume 7,16 €, ako aj úrok zomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.819,01 € od 26.01.2017 do 30.01.2017 t.j. v sume 2,64 €, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.819,01 € od 31.01.2017 do 02.05.2017 t.j. v sume 22,68 €,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 819,01 € od 03.05.2017 do 09.05.2017 t.j. v sume 0,67 €.

42. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu ohľadne vyššie uvedeného nároku na dohodnutý úrok a úrok z omeškania, ktorý
zostal predmetom konania po čiastočných späťvzatiach žaloby, je dôvodná.

43. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá
bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXXX, požiadala žalovaná o poskytnutie pôžičky vo výške 5.000,-
€ s požadovanou dobou splatnosti 15 rokov. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami uzavretá zmluva
o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol pôžičku vo výške 5.000,- €, pri dohodnutej
úrokovej sadzbe 2,07 % ročne, lehotou splatnosti 15 rokov a výškou mesačnej splátky 33,63 €. Žalovaná
predmetnú pôžičku riadne nesplácala napriek upomienkam žalobcu, v ktorých žalobca upozornil na

možnosť zosplatnenia dlhu, no bezvýsledne, preto výzvou na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky
zo dňa 09.01.2017 žalobca vyzval žalovanú k jednorazovej úhrade celého zostatku dlhu pôžičky v
celkovejvýške4.818,74€do25.01.2017.Dlžnásumakudňu26.01.2017(t.j.nasledujúcideňpouplynutí
lehoty na jednorazovú úhradu dlhu) predstavovala sumu 4.819,01 € (t.j. nesplatená pôžička 4.596,44 € /
t.j. poskytnutá pôžička 5.000,- € mínus uhradené splátky 403,56 €/, poplatky 100,57 € a úrok 122,- €). Ku

dňu 21.02.2017, ako aj ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavovala sumu 1.803,- € (t.j. nesplatená
pôžička 1.596,44 € /t.j. poskytnutá pôžička 5.000,- € mínus uhradené splátky 3.403,56 €/, poplatky 81,40
€, úrok 125,16 €) a poistné 19,17 €. K úhrade dlhu pristúpila žalovaná až po začatí konania v predmetnej
veci, keď uhradila celú istinu v sume 1.803,- € a poistné v sume 19,17 €, a to úhradou vo výške 1.000,- €
pripísanou na účet žalobcu dňa 02.05.2017 a úhradou vo výške 822,17 € pripísanou na účet žalobcu dňa

09.05.2017, na základe čoho žalobca v tejto časti vzal dôvodne podanú žalobu späť. Okrem toho však
v zmluve o pôžičke mali strany dohodnutý aj úrok vo výške 2,07 % ročne, ktorým sa úročí dlžná čiastka
pôžičky, na základe čoho bola žalovaná povinná uhradiť aj tento zmluvne dojednaný úrok. Nakoľko
žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dojednaného úroku vo
výške 2,07 % ročne v zmysle zmluvy z dlžných čiastok až do splatenia celého dlhu. Čo sa týka uplatnenia

dohodnutého úroku od 21.02.2017, súd má za to, že tento dátum je žalobcom určený správne, pretože
suma, v ktorej už bol zahrnutý aj dohodnutý úrok bola vypočítaná žalobcom do 20.02.2017. Súd preto
priznal žalobcovi požadovaný dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 803,- € od 03.05.2017
do 09.05.2017 v sume 0,27 €, ako aj dohodnutý úrok vo výške 2,07 % ročne zo sumy 1.803,- € od
21.02.2017 do 02.05.2017 v sume 7,16 €, so zaplatením ktorého je žalovaná v omeškaní.

44. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok aj
naúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilod26.01.2017,keďsúdmázato,žepočiatokomeškaniabolurčený
žalobcom správne, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala byť dlžná suma zaplatená podľa
výzvy na jednorazovú úhradu zostatku dlhu zo dňa 09.01.2017. Čo sa týka výšky úroku z omeškania,

súd úrok z omeškania prisúdil v žiadanej výške, táto je daná § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013,
vzhľadomnavznikzáväzkovéhovzťahumedzižalobcomažalovanou.Vzmysletohtoustanoveniavýška
úroku z omeškania bola o 5 percentuálnych bodov vyššia, než bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Táto ku dňu 26.01.2017, teda k prvému dňu omeškania žalovanej, bola 0,00 % ročne,

zvýšená o 5 percentuálnych bodov, teda bola 5 % ročne. S prihliadnutím na postupnú úhradu celej istiny
žalovanou súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.819,01
€ od 26.01.2017 do 30.01.2017 v sume 2,64 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.819,01 €
od 31.01.2017 do 02.05.2017 v sume 22,68 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 819,01 €
od 03.05.2017 do 09.05.2017 v sume 0,67 €, keď súd mal za to, že takto požadovaný úrok z omeškania

bol žalobcom určený správne.

45. Pokiaľ žalovaná vo svojich vyjadreniach namietala, že výzva na zaplatenie dlhu vo výške 1.822,17
€ jej bola doručená dňa 18.04.2017, pričom súčasne v tento deň 18.04.2017 bola zároveň Okresnému
súdu v Brezne doručená žaloba o 1.822,17 € s príslušenstvom, a preto je neprípustné, aby v jeden

deň bola doručená výzva na úhradu a súčasne aj žaloba, čím sa vylučuje možnosť úhrady, v tomto
smere považoval súd obranu žalovanej za nedôvodnú, nakoľko žalovaná bola vyzvaná na úhradu
dlhu jednorazovo do 25.01.2017 už výzvou zo dňa 09.01.2017 zaslanou priamo žalobcom, ktorá bola
žalovanej doručená dňa 11.01.2017, keď zároveň v predmetnej výzve žalobca upozornil žalovanú, že akuvedená dlžná suma nebude do stanoveného termínu pripísaná v prospech účtu žalobcu, bude žalobca
bez ďalšieho oznámenia dlh vymáhať súdnou cestou. Keďže žalovaná dlh do 25.01.2017 neuhradila,
bol žalobca kedykoľvek po tomto dátume oprávnený podať žalobu na súd, pričom nebolo povinnosťou

žalobcu opätovne vyzývať žalovanú na úhradu dlhu a pokiaľ tak aj žalobca urobil prostredníctvom svojho
právnehozástupcu,nebolatoprekážkanapodaniežalobynasúd.Navyšesúdpoukazujenaskutočnosť,
že po doručení výzvy právneho zástupcu žalobcu žalovanej dňa 18.04.2017, k uhradeniu dlžnej sumy
žalovanou nedošlo ani v lehote uvedenej v tejto výzve (t.j. do 3 dní od doručenia) a žalovaná pristúpila k
úhrade dlhu až dňa 02.05.2017. Pokiaľ ďalej žalovaná namietala, že v prípade, že vznikli pohľadávky v

súlade s úrokmi z omeškania, že o tejto skutočnosti nebola písomne informovaná zo strany žalobcu, ani
v tomto smere nebola obrana žalovanej dôvodná, nakoľko žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku
dostala do omeškania už dňa 26.01.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania priamo zo
zákona, a to podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého „dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania“, ktoré si žalobca uplatnil od 26.01.2017, keď

súd mal za to, že počiatok omeškania bol určený žalobcom správne, teda odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy mala byť dlžná suma zaplatená podľa výzvy na jednorazovú úhradu zostatku dlhu zo dňa
09.01.2017.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 251 a nasledujúcich CSP. Podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci a podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca žiadal v konaní priznať pôvodne čiastku 1.822,17 €
s príslušenstvom (t.j. s úrokom a úrokom z omeškania) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v

sume 108,20 €. Následne žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 1.822,17 €.
Pri späťvzatí žaloby v tejto časti nesie zodpovednosť žalovaná, nakoľko žaloba bola v čase jej podania
v tejto časti dôvodná, a teda zastavenie konania v tejto časti procesne zavinila žalovaná, keďže táto
zaplatila dlžnú čiastku istiny žalobcovi až po začatí konania. Následne žalobca zobral čiastočne žalobu
späť aj v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 108,20 €. Pri späťvzatí

žaloby v tejto časti nesie zodpovednosť žalobca s tým, že podľa názoru súdu k zastaveniu konania v
tejto časti došlo na podnet žalobcu a nie pre určité správanie sa žalovanej, keďže dôvody späťvzatia
žaloby v tejto časti žalobca nešpecifikoval. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Obo 183/92 zo dňa 27.10.1992, v zmysle záverov ktorého ak žalobca vezme žalobu
späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí,

že zavinil zastavenie konania. Vo zvyšku, ktorý zostal predmetom konania po čiastočných späťvzatiach
žaloby, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi zaplatenie požadovaného úroku a úroku z omeškania, v
časti ktorej považoval žalobu za dôvodnú. V percentuálnom prepočte tak úspech žalobcu predstavuje
94,49 %, úspech žalovanej 5,51 %. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP potom súd priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, ktorý

predstavuje 94,49 % - 5,51 % súdom priznaných 88,98 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania
buderozhodnutépoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejsamostatnýmuznesenímvsúladesvyššie
citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.