Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204858
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: O. S.,
V.. XX.X.XXXX, B. P. F.I. X, Q., o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 8.3.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60

EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 8.3.2016 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaný sa dňa 7.3.2016 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

2.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenávzmysleust.§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP), nevyjadril.

3. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe žaloby,
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 7.3.2016 žalovaný toho istého
dňa v čase o 19:50 hod. na trase č. 17 (autobus) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovaného.

5. Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 15.3.2016 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

6. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu
alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údajena vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8.Podľa§14ods.3citovanéhozákona,povinnosťposkytnúťidentifikačnéúdajevrozsahupodľaodseku
2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu
sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

9.Podľa§17ods.2citovanéhozákona,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli

schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

11. V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej od 1.7.2015, základné
cestovné činí sumu 0,60 EUR.

12.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podstata sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia cestovného a

prirážky k cestovnému na základe toho, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho v
mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, ktorá skutková okolnosť nebola v spore sporná. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle
citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi
cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške 60 EUR ako prirážku k cestovnému, spolu 60,60

EUR. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec, dostal sa tak do omeškania s
jej úhradou odo dňa 8.3.2016, a je preto povinný popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

16. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 60,60 EUR spolu s
príslušným 5 % ročným úrokom z omeškania od 8.3.2016 do zaplatenia.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania v celom rozsahu.

18. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.

2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).