Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/77/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010502

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010502.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. D., R.. XX.XX.XXXX v Gelnici, okres Gelnica, trvale bytom Ú. Č.. XX,

okres Gelnica, zamestnaný na dohodu do 30.11.2017,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného dňa začiatku roku 2014 do 3. decembra 2014 v obci Ú., okres Gelnica, ako brat
a sestra opakovane vykonávali pohlavné styky, v dôsledku ktorých splodili dieťa - maloletého E.. Š..,

R.. XX.X.XXXX,

t e d a

vykonal súlož so súrodencom,

č í m s p á c h a l

prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
N. D. pre trestný čin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,
ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný N. D. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku a po odpovedaní slovom „áno“ na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení procesných strán, súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku

prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy vzťahujúce sa k výroku o treste:
- charakteristika obžalovaného obcou Ú., z ktorej vyplynulo, že obžalovaný má hlásený trvalý pobyt v

obci na adrese Ú. Č.. XX, v minulosti bol opakovane trestne stíhaný a bol aj vo výkone trestu odňatia
slobody,správanieobžalovanéhonaverejnostinebolodoposiaľprejednávanévrámcikompetenciíobce,
- z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný N. D. doposiaľ nespáchal žiaden priestupok,
- zo správy ÚVOTS Košice - Šaca o správaní sa odsúdeného počas výkonu trestu súd zistil, že
obžalovaný mal správanie na požadovanej úrovni, dodržiaval pravidlá vo výkone trestu, rešpektoval
autority, plnil príkazy a nariadenia, nedopúšťal sa nedovolenej činnosti počas výkonu trestu,

- z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný N. D. bol v minulosti päťkrát súdne trestaný
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová
Ves pod sp. zn. 1T 71/2014, kde bolo rozsudkom sp. zn. 1T 71/2014 zo dňa 28.1.2015, právoplatným
dňa 28.1.2015, rozhodnuté podľa § 44 Tr. zákona o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 94/2014

Na podklade prijatého vyhlásenia o vine obžalovaného, súd uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný N. D. naplnil skutkovú podstatu prečinu súlože medzi

príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona tým, že vykonal súlož so súrodencom, svojou sestrou.
Obžalovaný sa uvedeného prečinu dopustil tým, že od presne nezisteného dňa začiatku roku 2014 do
3. decembra 2014 v obci Ú. ako brat K. Š. opakovane s ňou vykonával pohlavné styky, pričom ich
dôsledkom došlo k splodeniu dieťa - maloletého E. Š., R.. XX.X.XXXX.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci v ochrane
ľudskej populácie a jej potomstva pred hrozbou biologickej degenerácie, čo je vyjadrené aj v morálnej
zásade nedovoľujúcej pohlavný styk medzi najbližšími príbuznými. Zavinenie obžalovaného spočívajúce

v priamom úmysle pri danom skutku bolo dané, keďže obžalovaný vedel, že K. Š. je jeho sestra, obaja
majú spoločnú matku E. Š..

Obžalovaný N. D. je slobodný. Na trvalý pobyt je prihlásený v obci Ú. v dome označenom súpisným
číslom XX. V mieste bydliska má všeobecnú charakteristiku. Doposiaľ nebol priestupkovo riešený.

Obžalovaný bol 5 krát odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves. Vzhľadom na tzv. fikcie
neodsúdenia, kde sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, právny význam majú iba dve odsúdenia.
Obžalovaný bol rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 39/2013 zo dňa 17. 7. 2013,
právoplatným dňa 17.7.2013, odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 rokov, t.

j. do 18.7.2015. Uznesením sp. zn. 1T 39/2013 zo dňa 28.1.2015 bolo rozhodnuté o neosvedčení sa
odsúdeného, a o tom, že trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov vykoná v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Druhé odsúdenie, ktoré malo právny význam, bolo v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 1T 71/2014, rozsudok zo dňa 28.1.2015, právoplatný dňa 28.1.2015, kde súd
rozhodol o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie v konaní Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 94/2014.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zákona, teda to, že už bol za trestný čin odsúdený v minulosti.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcej a priťažujúcej

okolnosti, a keďže pomer bol rovnaký, trest mu uložil v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bolo významné, že obžalovaný konal po dobu takmer jedného
roka, k vykonaniu súlože so sestrou dochádzalo opakovane, z pohlavných stykov sa im narodilo dieťa.
Súd mal teda za to, že pre naplnenie účelu trestu s prihliadnutím aj na osobu obžalovaného ako
na recidivistu v páchaní trestnej činnosti, bude potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody. Na obžalovaného je možné pôsobiť len takýmto druhom trestu, keďže vychádzajúc z jeho
predchádzajúcich odsúdení, možno konštatovať, že tresty uložené v predchádzajúcich konaniach,
nespojené s odňatím osobnej slobody, neodradili obžalovaného od spáchania ďalšieho trestného činu.

Preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorý

považoval za primeraný vzhľadom na individuálnu aj generálnu prevenciu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.