Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204644
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715204644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej O. S., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX, P., o zaplatenie
567,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške567,90eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,5% ročne zo sumy 567,90 eur od 18.08.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
567,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na žalobcu pohľadávku
žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

2. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom O2 Slovakia s.r.o.,
pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:6. Postupca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve,
predmetom ktorej bolo Magio int. Turbo 2Solo 2018 kbps.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu pohľadávku.

8. Postupca vystavil žalovanej faktúru č. 87534777717, splatnú dňa 17.08.2013 na sumu 634,97 eur.

9. Súd mal za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila postupcovi a ani žalobcovi cenu za
poskytnutie služieb, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických telekomunikáciách“) účinný v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

19. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa postupca zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Súd mal za preukázané, že žalobca vystavil faktúru č.

87534777717, splatnú dňa 17.08.2013 na sumu 634,97 eur, žalobca si žalobou uplatňuje pohľadávku
iba v sume 567,90 eur, t.j. iba vo výške v akej mu bola postúpená. Žalovaná faktúru za využívanie
telekomunikačných služieb žalobcovi neuhradila, preto považoval súd žalobu za dôvodnú a žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 567,90 eur. Nakoľko sa
žalovaná k žalobe nevyjadrila, nepreukázala súdu, či dané faktúry postupcovi, alebo žalobcovi
uhradila, preto súdu rozhodol na základe predložených listín žalobcu, ktoré považoval za nesporné.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. z dlžnej sumy odo
dňa 18.08.2013 do zaplatenia.

22. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový

poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada
trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).