Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116203471.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanej: J. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v K., N. T. X, o zaplatenie
3.379,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.915,65 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 3.4.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou došlou súdu dňa 16.2.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.379,88 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 3.4.2013 do zaplatenia, titulom
nesplateného úveru poskytnutého Consumer Finance Holding a. s. na základe Zmluvy o poskytnutí
pôžičky z 13.7.2012.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 25.8.2016, nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 180 CSP súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, pričom
vychádzalzožalobnéhonávrhu,zlistinnýchdokladovpripojenýchkžalobeskonštatovaním,žeskutkové
tvrdenia žalobcu žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala a nerozporovala.

4. Predchodca žalobcu skutkovo a právne návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že Consumer Finance
Holding a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 13.7.2012 Zmluvu o pôžičke ev. č. 7111094, na základe ktorej

žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky 5.640 EUR, pričom podľa predmetnej zmluvy žalovaná
mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 96,73 EUR a do dnešného dňa zo
zmluvy uhradila sumu 805,72 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca
dňa 14.3.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila a jej celkový dlh predstavuje sumu
3.379,88 EUR.

5. K žalobe pripojil ako listinný doklad Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky evidenčné č. 7111094,
z ktorej vyplýva, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi žalovanou a Consumer Finance Holding
a.s. v písomnej podobe dňa 13.7.2012, v rámci ktorej si zmluvné strany dojednali pôžičku v celkovejčiastke 5.640 EUR pri splátke s poistením 96,73 eur, počte splátok 60, pôžičke vo výške 3.000 EUR,
celkových nákladoch 264 EUR, RPMN 32,31 %, ročnej úrokovej sadzbe 32,31 %, priemernej hodnote
RPMN 21,68 % a termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok): 07/2017 za ďalších podmienok z predmetnej

zmluvy vyplývajúcich. Z čl. 6 6.2 VOP vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári uvedené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z čl. 6 6.4 VOP vyplýva, že prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 2.12.2016, č. k. 19C/43/2016-40 pripustil vstup aktuálneho žalobcu

do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. podľa ust. § 80 ods. 1 CSP;
predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2017.

7. Právny zástupca žalobcu písomným podaním z 18.5.2017 zobral žalobný návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 464,23 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súčasne
uviedol, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na základe písomnej zmluvy podľa ust. 9 ods.

1 z. č. 129/2010 Z. z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené z. č.
129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru (§ 25a zákona).

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012 (ďalej len cit. zákona),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobca poskytol žalovanej na základe písomnej zmluvy zo dňa 13.7.2012, na základe

ktorej žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.000 EUR za podmienok zo zmluvy
vyplývajúcich. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, na základe čoho veriteľ vyhlásil
zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaná stratila výhodu splátok a bola povinná vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky naraz; do dnešného dňa uhradila z úveru iba čiastku 805,72 EUR. Splatnosť celého
zostatku úveru nastala dňa 14.3.2013, a pretože žalovaná do dnešného dňa zostatok úveru nezaplatila,

minimálne od požadovaného dátumu 3.4.2013 sa dostala s jeho úhradou do omeškania. Ide pritom
o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, ktoré súčasne žalobca doložil
príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z
toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súd ďalej poskytnutépeňažné prostriedky posúdil ako spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý podľa osobitného
zákona č. 129/2010 Z.z., a teda ide o spotrebiteľský spor. V tejto súvislosti súd poukazuje nielen na
obsah predmetnej zmluvy, z ktorého vyplýva, že v predmetnej zmluve nie je zmienka o tom, žeby zmluvu

žalovaná uzatvárala ako živnostníčka a pokiaľ sa v texte zmluvy uvádza živnosť, ide o údaj v čl. II. zmluvy
s názvom Údaje Klienta o zamestnaní a finančnej situácii, ale tiež na samotnú právnu argumentáciu
žalobcu v písomnom podaní z 18.5.2017, v ktorom žalobca právne argumentuje súladnosť predmetnej
zmluvy so zákonom č. 129/2010 Z.z. a v ktorom charakterizuje predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú
zmluvu; preto na žalobcom v žalobe uvedený skutkový stav o tom, že veriteľ uzatváral zmluvu so

žalovanou ako živnostníčkou, súd neprihliadol.

16. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu, pokiaľ ide o sumu 464,23 EUR uplatnenú žalobcom
titulom zmluvnej pokuty a poplatkov, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zostávajúcej uplatnenej
čiastky vo výške 2.915,65 EUR spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
3.4.2013 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v tejto časti a konanie v jej prevyšujúcej časti zastavil. O

vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi v súvislosti s čiastočným späťvzatím bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu
trov konania pomerne, t.j. vo výške 72 % (žalobca mal úspech vo výške 86 %, neúspech vo výške
14 % predstavujúci zastavenú časť konania, t.j. pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel
týchto súm). O výške náhrady trov konania bude rozhodnutépo právoplatnosti predmetného rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.