Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206503
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., X.. XX.
XX. XXXX, V. L. M. M. XXXX/X, XXX XX L. L., štátny občan SR, o zaplatenie sumy vo výške 198,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 176,- Eur spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 11,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 05. 2014
do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 21. 06. 2014
do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur
od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur
od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy
11,-Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 11,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 02. 2015

do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur
od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy
11,- Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 20.
03. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 198,- Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročneod20.05.2014dozaplatenia,atovlehotedo15dníodprávoplatnosti
súdneho rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o písomnú zmluvu o pôžičke evidenčné č. 20602697
uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 28. 12. 2013. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 198,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 11,- Eur, doposiaľ uhradila 0,- Eur.

Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobca
ju dňa 26. 03. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje 198,- Eur s príslušenstvom(zákonným úrokom z omeškania). Zároveň žiadal priznať aj trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 28. 12. 2013,
všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku adresovanú žalovanej dňa
26. 03. 2014, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 15Csp/70/2017-40 zo dňa 17. 08. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,

že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na strane
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Uznesením č. k. 15Csp/70/2017-28 zo dňa 28. 07. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní

písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami proti podpisu, ku ktorej sa písomne
nevyjadrila.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi: s obsahom predložených listinných
dôkazov predložených žalobcom (špecifikovaných v bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku), na základe
ktorých zistil tento skutkový stav veci:

8. Z vopred citovanej zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto strany sporu uzatvorili dňa 28. 12. 2013.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru v cene 200,- Eur pri akontácii 2,- Eur, a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť
pôžičku v 18 mesačných splátkach á 11,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol určený 06/2015.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, uhradila len
akontáciu vo výške 2,- Eur. Následne žalovaná neuhradila žiadnu zo splátok.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, túto žalobca vyzval predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 03. 2014 na úhradu dlžnej sumy.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 28. 12. 2013 zmluvu
o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri
uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ),
t.j. spotrebiteľ. Preto súd zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník
a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejbezúročnepeňažnéprostriedkyvovýške
198,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11,-Eur podľa splátkového
kalendára od 20. 01. 2014 do 20. 06. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť v
splátkach porušila, keď uhradila iba akontáciu 2,- Eur. Následne žiadnu zo splátok neuhradila.

24. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená na súd dňa 20. 03. 2017, premlčané sú prvá a druhá
splátka v poradí splatné pred 20. 03. 2014, t.j. v poradí č. 1 splatná do 20. 01. 2014 a v poradí č. 2 splatná
do 20. 02. 2014. Neuhradené zostali splátky č. 3 - 18 v celkovej sume 176,- Eur (16 x 11,- Eur), splatné
od 20. 03. 2014 do 20. 06. 2015, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. V konaní nebolo preukázané,

že by tento dlh žalovanej zanikol, preto súd žalobe v časti čo do zaplatenia sumy 176,- Eur vyhovel.

25.Vovzťahukuplatnenémupríslušenstvukžalobnémunárokusúdžalobevčastivyhovel.Hocižalobca
vyzval žalovanú na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 03.
2014, k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola

dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou,
odstúpením). Potom žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej nepremlčanej splátky. Pri tretej a štvrtej nepremlčanej splátke (v poradí č. 3 a č. 4) splatnej dňa
20. 03. 2014 a 20. 04. 2014, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 20. 05. 2014 (namiesto od 21.
03. 2014 a 21. 04. 2014) do zaplatenia, keďže žalobca v žalobe uplatnil tento úrok z omeškania až od 20.

05. 2014. Pri piatej nepremlčanej splátke (v poradí č. 5) splatnej dňa 20. 05. 2014, bol priznaný zákonný
úrok z omeškania od 21. 05. 2014 do zaplatenia, a nie v zmysle petitu žaloby od 20. 05. 2014. Pri každej
ďalšej splátke súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vládyč. 87/1995 Z.z., a to od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej splátky, t.j. od 21. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca (bod 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy) do zaplatenia.

26. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 176,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,-
Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur
od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 21. 06. 2014
do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 08. 2014 do

zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,-Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy
11,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,-
Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur
od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21.
06. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta (t.j. v časti
premlčaných dvoch splátok v poradí č. 1, č. 2 a prislúchajúceho úroku z omeškania). Pokiaľ žalobca
žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzby, z vyššej sumy a od skoršieho
dátumu, v tejto časti bola žaloba z vopred uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

28. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 78 % v
konaní od žalovanej. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 89 % (čo do zaplatenia súdom priznanej sumy 176,-

Eur s prísl., keďže žalobou žiadal o zaplatenie sumy 198,- Eur), neúspešný v rozsahu 11 %. Čistý úspech
žalobcu potom predstavuje 78 %.

29. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.