Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 36 816 337, právne zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o.,
za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Alžbeta Fuchsová, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava 831 01, IČO:
36 866 881, proti žalovanej: P. V.Š., K.. XX. XX. XXXX, I. O. K. Z. XXXX/X, XXX XX O. O., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 465,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z amieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 10. 2017 prostredníctvom právneho zástupcu domáha
od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 465,91 Eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX
dňa 24. 09. 2008 (ďalej len,, Zmluva o úvere“). Uviedol, že všeobecné obchodné podmienky tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len ,,VOP“). Tieto obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu,
úrokovej sadzby 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Žalobca si zároveň vyhradil právo

na posúdenie podkladov, ktoré žalovaná predložila a následne schválil úverový limit v zmysle zmluvy
o úvere a poskytol žalovanej úverový limit vo výške 663,88 Eur (ďalej len ,,úverový limit“). Čerpanie
úverového limitu uskutočnil v súlade s bodom 3.1. VOP, a to na základe žiadosti žalovanej poukázaním
finančnýchprostriedkovnabankovýúčeturčenýžalovanouvzmluveoúvere.Keďžeišloospotrebiteľský
revolvingový úver, dlžník (žalovaná) bola oprávnená opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky
zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Žalobca uviedol, že si so žalovanou v
zmluveoúvereaVOPdohodlipodmienkysplácaniaúverovéholimitu,riadnychúrokov,výškuminimálnej

mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu
riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 0,65 %. Žalovaná sa so znením zmluvy o úvere a VOP oboznámila, čo potvrdila aj podpisom
zmluvy. Žalobca poukázal na články VOP, a to konkrétne na čl. 4. Bod 1 VOP, čl. 8.4 VOP, č.l. 4.2
VOP, čl. 4.3 VOP, č.l. 1.3.8 VOP, č.l. 4.4 VOP, čl. 5 VOP, a č.l. 7.2 VOP. Podľa č.l. 4 bod 1 VOP je
klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je
povinný minimálne platiť minimálne splátky úveru včas a riadne, inak môže veriteľ v súlade s čl. 8.4

VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Podľa bodu 3 predmetného článku VOP je ustanovené, že
nakoľko ide o revolvingový úver, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a
splácanie závisí na klientovi, preto nemožno vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania. Podľa
bodu 1.3.8 VOP, minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti navýšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi
ako splátku úveru. Podľa č.l. 4.4 VOP, minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny
mesiac, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna

splátka je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu
úveru klientom. Splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom,
prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím
úveru podľa Sadzobníka poplatkov a na úhradu istiny úveru. Podľa č.l. 5 VOP je žalovaná povinná platiť
veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej

sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania úveru je 2,14 %
mesačne. Okrem toho sa žalovaná zaviazala platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a
jeho splácaním, a tiež sankcie spojené s porušením povinností. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná
podpisom zmluvy o úver pristúpila k poisteniu, je povinná nahradiť žalobcovi poistné. Ďalej žalobca
poukázal na č.l. 7.2 VOP, v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky

úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní. Podľa č.l. 4.2 VOP, splátka úveru sa použije na
úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením,
prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru a na úhradu istiny. Žalovaná prečerpala
celkovo sumu vo výške 1056,30 Eur a ku dňu podania žaloby uhradila sumu v celkovej výške 2 260,29
Eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila. Pri vypočítaní celkovej dlžnej pohľadávky žalobca od celkovej

sumy kreditných položiek žalobca odrátal celkovú sumu debetných položiek. Dňa 02. 02. 2017 žalobca
vypovedal zmluvu o úvere a zániku poistenia voči žalovanej. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy:
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70206353, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu a výpoveď
zmluvy o úvere a zánik poistenia, pokus o zmier zo dňa 19. 04. 2017.

2. Uznesením č.k. 15Csp/217/2017 - 25 zo dňa 27. 11. 2017 konajúci súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe. V prípade, že uplatnený nárok neuznáva,
nech v písomnom vyjadrení uvedenie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny na ktoré sa
odvoláva a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na neskôr predložené a označené skutočnosti

a dôkazy súd nemusí prihliadať.

3. Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila, hoci jej táto bola doručená proti podpisu dňa
29. 11. 2017.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci pojednávanie a rozhodol na základe vyjadrení strán
sporu a pripojených listinných dôkazov špecifikovaných v bode 1, nakoľko mal za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na
hodnotu sporu bez príslušenstva /ust. § 297 veta druhá písm. b) CSP/. Pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3

CSP).

5. Predmetom tohto sporu bolo zaplatenie sumy vo výške 465,91 Eur s príslušenstvom, titulom zmluvy
o revolvingovom úvere, a to na základe zmluvy č. 70206353.

6. Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvný vzťah strán sporu ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a
nasl. O.Z, lebo žalobca vystupoval pri jej uzatváraní v postavení dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 O.z.
(predmetom jeho činnosti je poskytovanie bankových služieb) a žalovaný v postavení spotrebiteľa v
zmysle § 52 ods. 4 O.z. (podľa zmluvy nekonal v rámci podnikania alebo inej podnikateľskej činnosti).

7. Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane s dohodnutým finančným limitom. Každým nákupom/debetnou operáciou sa táto suma
znižuje, každou splátkou/kreditnou operáciou sa naopak prostriedky zvyšujú. Po uplynutí dohodnutej
lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami (napr. kontokorentný úver, kreditná karta). Ani
táto podstata revolvingového úveru nezabraňuje určiť jasným, prehľadným a zrozumiteľným spôsobom

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu listinného dôkazu - úverovej zmluvy nie je
zistiteľné ani to, či zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, prípadne na dobu neurčitú.8. Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že táto neobsahuje náležitosti v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať podľa písm. g), h), i), j), k), l), o) citovaného zákonného ustanovenia, a to konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k ňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru. Pokiaľ
spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona,
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého rovnopisu zmluvy o revolvingovom úvere

uzatvorenej so žalovanou mal súd za preukázané, že táto neobsahuje vyššie uvedené podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd tiež uvádza, že obchodné podmienky vydal sám žalobca
bez súhlasu žalovanej strany, a tak nepredstavujú zmluvný konsenzus strán, a preto nemôžu žalovanú
zaväzovať. Vzťah medzi stranami má súkromnoprávny charakter, strany majú rovnaké postavenie, preto
žalobca nie je oprávnený vydaním všeobecných podmienok jednostranne meniť obsah existujúceho

právneho vzťahu strán (t.j. zmluvy). V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaná začať
úver splácať, keďže v nej chýba uvedenie dátumu splatnosti prvej splátky. V prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Potom žalovanej vzniká iba povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru. Keďže žalovaná
z poskytnutého úverového rámca čerpala sumu v celkovej výške 1056,30 Eur a realizovala úhrady vo

výške 2260,29 Eur, teda v sume vyššej ako hodnota čerpaných peňažných prostriedkov, súd rozhodol
tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (prvý výrok tohto rozsudku).

9. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovanej, ktorá bola v

tomto spore úspešná, žiadne nevznikli (druhý výrok tohto rozsudku). Preto pominul dôvod pre následný
postup v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.