Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817207074
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817207074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s.,

IČO: 31 340 890, sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, sídlo Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
proti žalovanému: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, R. C. Z. XXX/XXX, XXX XX R., o zaplatenie 14.857,78 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13.386,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 13.386,94 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 250,- Eur splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do

zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 18,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.12.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia 14.857,78 Eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 14.02.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné

podmienky, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 15.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu, zaplatiť úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvy. Žalovaný neplatil úver riadne
a včas, žalobca preto vyhlásil úver za predčasne splatný 11.05.2015, dlh žalovaného ku dňu 31.10.2017
predstavuje nezaplatená istina 14.857,78 Eur, úroky 850,67 Eur a 6311,- Eur, poplatky 14,65 Eur, úrok
vo výške 11,90 % ročne zo sumy 14.857,78 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 14.857,78 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia.

2.Žalobca na výzvu súdu podanú žalobu doplnil tak, že žalovaný zaplatil splátky úveru v celkovej sume
1.613,06 Eur, z toho 101,06,- Eur žalobca zaúčtoval na poplatky, 1.369,78 Eur na úroky a úroky z
omeškania a 142,22 Eur na istinu. Uplatňovaná suma úrokov 850,67 Eur predstavuje úrok a úrok z
omeškania od uzatvorenia zmluvy do 11.05.2015 a suma úroku 6.311,- Eur predstavuje úrok a úrok
zo meškania od 11.05.2015 do 30.11.2017. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku
216,- Eur a z poistného 13,24 Eur. Celkové náklady úveru boli vypočítané vo výške 11.007,54 Eur

ako súčet 119 splátok po 216,- Eur + 3,54 Eur bez istiny úveru 15.000,- Eur, ktorá bola žalovanému
vyplatená vo výške 14.700,- Eur po odpočítaní poplatku vo výške 300,- Eur za poskytnutie úveru. K
priebehu uzatvorenia zmluvy žalobca uviedol, že zamestnanec pošty poskytol žalovanému základné
informácie o podmienkach poskytnutia úveru a zmluvnú dokumentáciu, ktorá obsahovala aj návod avzor vyplnenia zmluvy o úvere a jej tlačivo. Zamestnanec pošty prevzal od žalovaného vyplnené tlačivo
zmluvy o úvere, prezval od žalovaného všetky doklady nevyhnutné k poskytnutiu úveru, skontroloval
vyplnené údaje a odovzdal zmluvu o úvere žalovanému na podpis. Následne zamestnanec pošty vyplnil

preberací protokol k produktu, overil totožnosť klienta a všetky dokumenty zaslal na ústredie banky,
ktorá posúdila a preverila bonitu klienta a úver v požadovanej výške a splatnosti schválila na ústredí
banky. Oddelenie spracovania retailových úverov dotlačilo do zmluvy parametre schváleného úveru,
ak bol úver schválený so zmenenými parametrami (nižšia výška, iná splatnosť), oddelenie telefonicky
odsúhlasilo s klientom nové nižšie parametre úveru. Ak klient súhlasil, parametre úveru boli dotlačené

do zmluvy, ak klient nesúhlasil, žiadosť bola odvolaná. Kópia zmluvy o úvere s dotlačenými parametrami
a podpismi za banku bola zaslaná doporučenou zásielkou na adresu žalovaného. Žalobca tiež súhlasil s
tým, aby žalovaný splatil úver v mesačných splátkach po 245,- Eur pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

3.Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní vo veci uviedol, že dlh by

chcel splatiť v mesačných splátkach po 250,- Eur.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č. l. 5, obchodné podmienky
č. l. 7, všeobecné obchodné podmienky č. l. 14, aktuálny stav úveru č. l. 23, výzva na úhradu č. l.
25 s kópiou nedoručenej zásielky č. l. 26, výzva na zaplatenie č. l. 27 s podacím hárkom č. l. 28,

predpis splátok a úhrad č. l. 29, sadzobník č. l. 30, kalkulačka pre výpočet RPMN č. l. 53, na základe
ktorých, s prihliadnutím k tvrdeniam účastníkov obsiahnutým v ich písomných podaniach a uvedených
na pojednávaní vo veci, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, podľa obsahu ktorej predmetom

bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 15.000,- Eur s úrokom 11,9 %. Poskytnutý úver mal
žalovanýsplatiťv120mesačnýchsplátkachpo229,24,-Eurmesačnesosplatnosťouk25.dňuvmesiaci
od 25.03.2014 do 25.02.2024. Súčasťou mesačnej splátky bolo aj poistné za základný súbor poistenia v
sume 13,24 Eur mesačne, bez ktorého výška splátky úveru predstavuje 216,- Eur. V zmluve je uvedené,
že žalovaný by mal zaplatiť celkovú výšku nákladov úveru 11.007,54 s RPMN 13,13 % pri priemernej

RPMN 13,88 %. Súčet všetkých 120 splátok po 216,- Eur predstavuje celkovú čiastku 25.920,- Eur, s
pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru vo výške 2 % zo sumy úveru t. j. 300,- Eur teda celková
výška nákladov úveru predstavuje 11.220,- Eur - teda o 212,46 Eur viac ako je uvedené v zmluve.

6.Tvrdenia žalobcu o nižšej celkovej výške nákladov úveru vychádzajúce zo spôsobu splatenia úveru v

119 splátkach po 216,- Eur a 120. splátke vo výške 5,34 Eur uvedeného v tzv. kalkulačke pre výpočet
RPMN č. l. 53 sú v rozpore s predpisom splátok č. l. 29, podľa ktorého mal byť úver zase splatený v 119
splátkach po 216,- Eur a 120. splátke v sume 183,77 Eur. Tieto tvrdenia žalobcu ako aj oba uvedené
listinné dôkazy však zjavne vychádzajú zo spôsobu splatenia úveru, ktorý nebol v zmluve písomne
dohodnutý. Žalobca je asi jedinou bankou nielen na Slovensku, ktorá má problém s výpočtom celkovej

sumy nákladov, a ktorej vznikajú nie nepatrné ale rádové rozdiely dlžných súm (nielen) v dôsledku
zaokrúhľovania.

7. Na základe písomného vyjadrenia žalobcu v spojení s vykonaným dokazovaním obsahom písomne
uzatvorenej zmluvy vyplýva, že žalovaný v spolupráci so zamestnancom pošty vyplnil formulár zmluvy

pripravený žalobcom, v ktorom žalovaný uviedol svoje osobné údaje, výšku požadovaného úveru
15.000,- Eur, dobu splácania 10 rokov, že čerpať a splácať úver bude prostredníctvom účtu v banke
a žiada aj o základný súbor poistenia. Takto vyplnený formulár žalovaný podpísal dňa 12.02.2014 a
predložil zamestnancovi pošty potrebné dokumenty. Následne zamestnanec pošty všetky dokumenty
zaslal na ústredie banky, ktorá posúdila a preverila bonitu žalovaného, a úver v požadovanej výške

15.000,- Eur so splatnosťou v 120 mesačných splátkach schválila, dotlačila do zmluvy parametre
schváleného úveru, pričom banka takto doplnený text zmluvy podpísala dňa 14.02.2014. Takto písomne
vyhotovený text zmluvy už neobsahuje žiadny ďalší písomný súhlas žalovaného s poskytnutím úveru za
bankou stanovených podmienok a to ani priamo na zmluve ani na žiadnej inej samostatnej listine.

8.Podľa časti III. bodu 3.7 všeobecných obchodných podmienok, úver sa úročí denne odo dňa čerpania
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Úroky sa počítajú na základe
presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej pre príslušné úrokové
obdobie. Podľa bodu 3.9 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácanímúveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný uhradiť banke okrem úrokov z úveru aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania
(vrátane) do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy (vrátane). Ak je klient v

omeškaní s uhradením úrokov z úveru, zmluvných pokút poplatkov, odmien, náhrady škody a iných
peňažných záväzkov, je povinný banke zaplatiť aj úroky z omeškania. Podľa bodov 3.11 a 3.12
všeobecných obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní s platením splátok úveru alebo iných
záväzkov po dobu viac ako desať dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pred
termínom konečnej splatnosti úveru. Klient je v takom prípade povinný zaplatiť pohľadávku banky v

lehote, ktorú banka určí.

9.Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 24.04.2015 žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy a upozornil žalovaného, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 1.296,-
Eurviacakotrimesiaceavprípade,aknedôjdekjejzaplateniu,uplatníprávovyhlásiťúverzapredčasne
splatný. Následne listom zo dňa 11.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávka sa stala

predčasne splatnou dňa 11.05.2015.

10.Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu vo veci zaplatil
splátky úveru v celkovej výške 1.613,06 Eur.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvroku2014,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369b Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania alebo paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky alebo ich súčtom.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný mienili uzatvoriť úverovú
zmluvu, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodnéhozákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená celková čiastka 11.007,54 Eur, pričom písomne
dojednaným podmienkam o výške, počte a termínoch splátok úveru zaplatených v hotovosti zodpovedá
celková čiastka nákladov úveru 11.220,- Eur - teda o 212,46 Eur viac ako je uvedené v zmluve.
Uzatvorená úverová zmluva tak neobsahuje základnú náležitosť - celkovú čiastku nákladov, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska
dodržania základných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. možno takto stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade
úplného uvedenia všetkých údajov v správnej hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z
údajov v zmluve v hodnote nesprávnej. Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých

úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi podľa uzatvorenej zmluvy zaplatiť.
Keďže úverová zmluva správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
sankcionovaná tým, že žalovanému poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je pritom práve tým údajom, ktorého neuvedenie môže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

13.Podmienky poskytnutia úveru žalovanému vyplývajúce z tvrdení žalobcu a z niektorých listinných
dôkazov, podľa ktorých žalovanému bol poskytnutý úver 15.000,- Eur, ktorý mal vrátiť nie v 120 splátkach
po 216,- Eur ale v 119 splátkach po 216,- Eur a 120. splátke vo výške 5,34 Eur (kalkulačka pre výpočet

RPMN č. l. 53) resp. v 119 splátkach po 216,- Eur a 120. splátke v sume 183,77 Eur (predpis splátok č. l.
29) z písomne uzatvorenej zmluvy nevyplývajú. Ak by aj bola zmluva o úvere uzatvorená so žalovaným
s takýmto obsahom, potom nebola zachovaná jej povinná písomná forma a z tohto dôvodu sa tiež podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. pre nedostatok písomnej formy považuje žalovanému
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že zmluva o úvere medzi žalobcom a
žalovaným nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme tiež z dôvodu, že žalovaný dňa
12.02.2014 podpísal návrh zmluvy o úvere, ktorým žiadal poskytnutie úveru vo výške 15.000,- Eur s
možnosťou splácať úver 10 rokov, následne po posúdení schopnosti žalovaného splácať úver banka

dňa 14.02.2014 podpísala doplnený návrh zmluvy o konkrétne údaje, za ktorých bol úver žalovanému
poskytnutý (výška istiny, úroku, počet a výška splátok a pod.). Návrh zmluvy o úvere podpísaný
žalovaným takéto konkrétne údaje neobsahoval, ale obsahoval iba dva základné údaje - výšku istiny
a počet splátok (bez konkretizácie najmä výškou splátok a pod.). Keďže je veľmi zásadný rozdiel v
podobe splatenia úveru vo výške 15.000,- Eur v 120 splátkach po 216,- Eur a v 120 splátkach po 250,-

Eur alebo 300,- Eur mesačne, bankou podpísaný návrh zmluvy nemožno považovať za akceptovanie
návrhu žalovaného podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže obsahovalo aj iné ako žalovaným
žiadané podmienky najmä v časti týkajúcej sa výšky splátok úveru. Bankou podpísaný návrh zmluvy tak
možno považovať iba za nový návrh, s ktorým žalovaný (teda s úverom za takto presne stanovených
podmienok) už písomný súhlas na tej istej alebo inej listine neprejavil (hoci možno žalovaný svoj súhlas

prejavil v telefonickom rozhovore, takýto súhlas však trpí absenciou predpísanej písomnej formy). Takto
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere preto aj z tohto dôvodu trpí nedostatkom písomnej formy,
keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého obsahu neboli zachytené na dvoch obsahovo
zhodných listinách. Žalobcom modifikované zmluvné podmienky neboli žalovaným písomne prijaté,
pričom konkludentné čerpanie úveru (ani prípadný telefonický súhlas) nemožno považovať za úkon,

ktorým by došlo k akceptácii zmenených podmienok podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka,
keďže takéto prijatie zmeneného návrhu nevyplývalo nielen z obsahu návrhu, ale ani z obojstrannej
praxe účastníkov, ktorá uzatvorením jednej zmluvy ani vytvorená byť nemohla. Preto úver poskytnutý
žalovanému sa považuje podľa § § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. aj z tohto dôvodu za
bezúročný a bez poplatkov.

15.Z dôvodov zhora uvedených je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru
(z pôvodných 15.000,- Eur). Žalovaný zaplatil žalobcovi splátky v celkovej výške 1.613,06 Eur, je
teda povinný žalobcovi zaplatiť ešte 13.386,94 Eur. Preto súd žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť13.386,94 Eur a v prevyšujúcej časti (úroky 850,67 Eur a 6.311,- Eur, poplatky 14,65 Eur a úrok vo
výške 11,90 % ročne zo sumy 14.857,78 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia) žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K rovnakému záveru by pritom súd dospel aj v prípade (z dôvodov uvedených v bode 13. a

14. odôvodnenia tohto rozsudku), ak by aplikoval výlučne všeobecné ustanovenia súkromného práva
upravujúce uzatváranie zmlúv bez toho, aby akokoľvek prihliadal k špeciálnym ustanoveniam o ochrane
spotrebiteľa upravujúcim ako následok neuzatvorenia zmluvy o úvere v písomnej forme bezúročnosť a
bezpoplatnosť poskytnutého úveru. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená v zákonom
predpísanej písomnej forme, je podľa pravidiel všeobecného súkromného práva neplatná a žalobca tak

má nárok iba na vrátenie istiny poskytnutého úveru titulom bezdôvodného obohatenia.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že listom zo dňa 11.05.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 11.05.2015 a vyzval žalovaného k
zaplateniu pohľadávky v lehote 10 dní od dňa jeho doručenia. Žalovaný sa takto dostal s plnením
záväzku do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnený nárok na

zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05 % ročne zo sumy 13.386,94 Eur od
01.11.2017 do zaplatenia. V časti o zaplatenie úroku z omeškania až zo sumy 14.857,78 Eur (t.j. z časti
1.470,84 Eur) súd podanú žalobu v nadväznosti na zamietnutie nároku na zaplatenie časti istiny úveru
zamietol, rovnako súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania z celej žalovanej sumy
v rozsahu 0,2 % ročne vzhľadom k tomu, že zákonná výška úroku z omeškania ku dňu 11.05.2015

predstavovala 5,05 % ročne a nie žalobou uplatnených 5,25 % ročne. Napokon skutkové tvrdenia
žalobcu, že uplatňovaná suma úrokov 850,67 Eur predstavuje úrok aj úrok z omeškania od uzatvorenia
zmluvy do 11.05.2015 a suma úroku 6.311,- Eur predstavuje úrok aj úrok zo meškania od 11.05.2015
do 30.11.2017 v spojení s vykonaným dokazovaním netvorili dostatočný skutkový základ k tomu, aby
súd mohol meritórne posúdiť nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania aj pred dňom 01.11.2017,

preto nárok na zaplatenie úroku z omeškania pred týmto dňom tiež súd ako nepreukázaný, zamietol.

17.Predmetom konania na základe podanej žaloby bolo ku dňu rozhodnutia súdu vo veci celkom
23.158,05 Eur (istina 14.857,78 Eur, úrok 850,67 a 6.311,- Eur, úrok 11,9 % zo sumy 14.857,78 od
01.11.2017 do zaplatenia, ktorý ku dňu 10.04.2018 predstavuje 779,89 Eur a úrok z omeškania 5,25

% zo sumy 14.857,78 od 01.11.2017 do zaplatenia, ktorý ku dňu 10.04.2018 predstavuje 344,06 Eur
a poplatky 14,65 Eur). Žalobca bol v konaní prevažne úspešný v rozsahu 13.685,13 Eur (v časti o
zaplatenie istiny nad 13.386,94 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13.386,94
Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, ktorý ku dňu rozhodnutia vo veci predstavuje 298,19 Eur). Procesný
úspech žalobcu tak predstavuje 59,1 % a čistý procesný úspech 18,2 %. O trovách konania preto súd

rozhodol podľa § 255 CSP tak, že v konaní prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 18,2 %.

18.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP tak, že žalovaného so súhlasom
žalobcu zaviazal zaplatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 250,- Eur splatných vždy do posledného

dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).