Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225831
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116225831.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Bytové družstvo Prešov, so sídlom Bajkalská
30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpený JUDr. Jolanou Bertovou, advokátkou so sídlom
Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1./ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XX, XXX XX O.,
X./ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XX, XXX XX O., obaja v konkurze, o zaplatenie 1.628,76 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12Csp 196/2016-55
zo dňa 20. júna 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1628,76 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 210,44 eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 217,72 eur od 01. 06. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 07. 2016 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 08. 2016 zo zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10
eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia, 8 %
ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 200,10 eur od 01. 12.

2016, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania.“

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v 1./ rade. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok a konanie zastavil. Uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa
26.05.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 105/2017, ktorý bol publikovaný dňa
02.06.2017, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného v 1./ rade a ustanovil správcovskú
kanceláriu iTRUSTee Restructuring, k.s. za správcu dlžníka - žalovaného v 1./ rade. Uvedenému
konkurznému konaniu bola pridelená sp. zn. 3Odk/5/2017. V zmysle ustanovenia § 167a odsek 3 v
spojení s § 199 odsek 9 zákona č. 7/2005 Z.z. sa konkurz na majetok žalovaného v 1./ rade považuje za

vyhlásenýdňa03.06.2017.Vzmysleustanovenia§167eodsek1zákonač.7/2005Z.z.dňomvyhlásenia
konkurzu (t.j. 03.06.2017) je súd ex lege povinný bez zbytočného odkladu zastaviť súdne konanie v
tejto veci.

3. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 2./ rade. Domáhala sa toho, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. Uviedla, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.

26OdK/3/2017-23 zo dňa 02.06.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovanej v 2./ rade a
do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený KONRES, k.s.. Dňa 04.07.2017 si žalobca akokonkurzný veriteľ uplatnil pohľadávku, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok zo dňa 07.08.2017.
Vzhľadom na ustanovenie § 167e odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. bol súd povinný z úradnej moci
prebiehajúce konanie zastaviť.

4. K odvolaniam žalovaných podal vyjadrenie žalobca. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že na majetok
žalovanýchbolvyhlásenýkonkurz,doktoréhosižalobcaprihlásilpohľadávky,ponechávaďalšíprocesný
postup na úvahu súdu.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku.

6. Podľa ustanovenia § 161 odsek 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

7. Zákon upravuje procesné povinnosti súdu skúmať podmienky konania a procesný postup súdu v

prípadoch ich nedodržania. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín:
a) procesné podmienky na strane súdu,
b) procesné podmienky na strane strán konania,
c) vecné procesné podmienky,
d) negatívne procesné podmienky.

8. Procesná teória i súdna prax bez zvyšku akceptujú ako osobitný druh procesných podmienok
tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že na rozdiel od procesných
podmienok na stane súdu, na strane strán konania, či vecných procesných podmienok nesmú byť dané,
aby súd mohol vo veci konať a vec prejednať a rozhodnúť.

9. Podľa ustanovenia § 167e odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa ustanovenia § 166a odsek 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky.

12. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok

ustanovených v Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní
sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom.
Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel

od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto
konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.12.2016
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 1.628,76 Eur spolu s

príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3OdK/5/2017 zo dňa 26.05.2017 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného v 1./ rade. Uznesením Okresného súdu Košice I sp.
zn. 26OdK/3/2017 zo dňa 02.06.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovanej v 2./ rade.

14. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na

majetok žalovaných sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaných, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých mal súd prvej inštancie z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j.
konanie pod sp. zn. 12Csp/196/2016 s poukazom na ustanovenie § 167e odsek 1 Zákona o konkurze
zastaviť.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a/ C.s.p. zrušil napadnutý
rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou prvoinštančného súdu postupovať v
naznačenom smere.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).