Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/75/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708205304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1708205304.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, s.r.o., so

sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučnec, IČO: 36 620 319, zastúpený: JUDr. Alexander Filo, advokát so
sídlom: Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N.: Z. XX, N.,
zastúpená: O.. O. F., N. D. XX, C., o zaplatenie 167,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 167,53 € spolu s 13 % ročným úrokom z
omeškania od 22.06.2003 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť istinu 167,53 € spolu s 13

% úrokom z omeškania od 22.06.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z dôvodu, že bola
zodpovedná za zistený schodok na zverených hodnotách. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
bola u neho v pracovnom pomere v období od 23.10.2002 do 22.01.2013, kedy spolu s pracovnou
zmluvou u žalobcu podpísala aj dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať, s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Dňa 18.02.2003 bola za obdobie
od poslednej inventarizácie, teda od 19.11.2002, t.j. inventúrne obdobie od 19.11.2002 do 18.02.2003
vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým zamestnancom v predajni potravín žalobcu v Ivanke

pri Dunaji, ul. Moyzesova (stred 2540) na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou hodnôt zverených
zamestnancomnavyúčtovanietedanatovarenachádzajúcomsavpredajnipotravínžalobcuvIvankepri
Dunaji, ul. Moyzesova (stred 2540). Vykonanou inventúrou bol zistený hrubý schodok vo výške 5.260,62
eur (158.481,41 Sk). Zistený rozdiel žalobca upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientami
normovaných strát a koeficientom nákupných cien, čím sa upravil schodok na sumu 3.041,90 eur
(91.640,22 Sk). Na zistený schodok žalobca upozornil zamestnancov prevádzky v Ivanke pri Dunaji a
zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil podiel na vzniknutom schodku

vzmysleZákonníkapráce.Podielžalovanejakohmotnezodpovednéhozamestnancabolvsume167,53
eur (5.047,- Sk).

2. Žalovaná sa vo veci vyjadrila v odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 7C 75/2008 -
78 zo dňa 30.11.2011 a to tak, že podľa záznamu z vykonanej inventarizácie tá bola vykonaná ku dňu
18.02.2003. Nakoľko žalovanej u žalovaného pracovný pomer skončil 22.01.2003 namietla, že dohoda
o hmotnej zodpovednosti v zmysle § 183 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce(ďalej len „ZP“)

už bola neplatná, keďže zanikla dňom skončenia pracovného pomeru t.j. 18.02.2003. Podľa § 184 ods.
3 ZP kladie sa zodpovednosť na zamestnanca za schodok aj po skončení pracovného pomeru avšak to
žalovaná považovala za irelevantné, nakoľko podľa § 182 ods. 3 ZP zamestnanec sa zodpovednosti za
schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať, zbaví celkom, alebo sčasti, ak preukáže,že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Keďže žalovaná sa po skončení pracovného
pomeru nemohla starať o zverené hodnoty v priebehu 1. mesiaca od 23.01.2003 do 18.02.2003, nakoľko
sa jednalo o tovar na predajni, taktiež o prírastky a úbytky a nemala prehľad o tom, čo sa dialo v predajni

po odchode žalovanej z predajne nie je za schodok zodpovedná. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná
nesúhlasila, aby bola zahrnutá medzi zodpovedné osoby na zistenom schodku v inventarizácii zo dňa
18.02.2003 v sume 167,53 eur, ktorý nevznikol jej zavinením. Žalovaná sa osobne nemohla zúčastniť
inventarizácie zverených hodnôt z dôvodu skončenia jej pracovného pomeru u žalobcu mesiac pred
vykonanou inventúrou.

3. Okresný súd rozsudkom č. k. 7C/75/2008-78 z 30.11.2011 podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalobkyňa proti rozsudku podala odvolanie, v ktorom uviedla, že jej pracovný pomer skončil
k 22.01.2003 a preto bola dohoda o hmotnej zodpovednosti už mesiac neplatná. Síce si bola vedomá,
že zodpovednosť na zamestnanca sa kladie aj po skončení pracovného pomeru, ale keďže sa nemohla
starať o zverené hodnoty po skončení pracovného pomeru v období od 23.01.2003 do 18.02.2003,

nemala prehľad čo sa dialo na predajni. Nemohla sa taktiež zúčastniť na inventarizácii. Zákonník práce
nespravodlivo kladie zodpovednosť na zamestnanca, keď by mala spočívať na strane zamestnávateľa.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Co/44/2012-92 z 27.02.2012 odvolaním napadnutý rozsudok
zrušil a vrátil vec na ďalšie konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že v dôsledku
neprítomnosti odporkyne na pojednávaní (na ktorom bol vyhlásený rozsudok) nemohol súd zisťovať, či

schodok vznikol celkom alebo sčasti bez zavinenia odporkyne. Pre ďalšie konanie preto vyslovil súdu
prvého stupňa povinnosť opätovne predvolať a vypočuť odporkyňu na pojednávaní.

4. Okresný súd rozsudkom č. k. 7C/75/2008-126 z 30.11.2011 podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalobkyňa proti rozsudku podala odvolanie, v ktorom uviedla, že pri nahliadnutí do spisu dňa

11.01.2012 bol v inventúrnom súpise vyhotovenom ku dňu 18.02.2003 na všetkých stranách iba podpis
vedúceho inventarizačnej komisie V. N. a žiadny iný podpis sa tam nenachádzal. Na inventúrnom súpise
predloženom na pojednávaní dňa 28.09.2012 sa však už nachádzal podpis vedúcej predajne R. A.. Z
toho vyplýva, že jej podpis na inventúrnych hárkoch bol následne doplnený, čím došlo k pozmeňovaniu
súdneho spisu. Na pojednávaní dňa 22.05.2013 R. A. po nahliadnutí do inventúrneho súpisu uviedla,

že viacero podpisov nepatrí jej. Hodnotenie predmetného inventúrneho súpisu súdom prvého stupňa
ako hodnoverného dokladu je preto nesprávne. Žalovaná ďalej v odvolaní namietala, že súd prvého
stupňa nevzal do úvahy, že jej pracovný pomer u žalovaného skončil dňom 22.01.2003, teda pred
skončením inventúrneho obdobia, a týmto dňom tiež zanikla dohoda o hmotnej zodpovednosti. Krajský
súd v Bratislave uznesením č. k. 6Co/24/2014-157 z 29.05.2014 odvolaním napadnutý rozsudok zrušil

a vrátil vec na ďalšie konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že úlohou súdu
prvého stupňa bude zistenie, či vznikol schodok na zverených hodnotách za predmetné inventúrne
obdobie, či inventúrny súpis obsahuje náležitosti uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z. z., či obsah
inventarizačného zápisu zodpovedá ods. 3 tohto ustanovenia. Inými slovami súd prvého stupňa bude
musieť zistiť, či inventúrny súpis a inventarizačný záznam sú preukázateľné a či z nich teda jednoznačne

a nepochybne vyplýva existencia predmetného schodku.

5.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žeinventúrnesúpisyboliriadnepodpísanévšetkými
spoločne hmotne zodpovednými zamestnancami a aj členmi inventúrnej komisie. Pri spoločnej hmotnej
zodpovednosti pritom stačí, ak ktorýkoľvek člen kolektívu spoločne hmotnej zodpovedných pracovníkov

podpíše inventúrne súpisy. Žalovaná nepožiadala o vykonanie inventúry pri skončení jej pracovného
pomeru, preto zodpovedá za schodok zistený po jej odchode pri najbližšej inventarizácii. Pri predmetnej
inventarizácii nebol zistený peňažný schodok (manko na chýbajúcej tržbe) ale tovarový schodok,
preto tvrdenia žalovanej, že do schodku bola započítaná aj tržba v sume 379,64 € (11.437,- Sk) bolo
nesprávne. Svoje vyjadrenie právny zástupca žalobcu doplnil na pojednávaní dňa 21.09.2017, kde

uviedol, že v prvom rade treba rozlišovať medzi inventúrou a inventarizáciou tak ako to rozlišuje aj
zákon. Inventúra je fyzická kontrola stavu zásob na predajni, podľa ktorého sa zistí celková hodnota
fyzicky prítomných zásob, o čom svedčia aj doklady priložené v súdnom spise. Následne sa vykonáva
inventarizácia, ktorú vyhotovuje jeden človek, teda rozdielne osoby od osôb, ktorí podpisujú a vyhotovujú
inventúru. Následne na to sa zistí stav zásob na základe účtovnej evidencie a stav zásob na základe

fyzickej inventúry, z ktorých rozdielov je možné zistiť prebytok alebo schodok, v tomto prípade sa jednalo
o schodok zistený a potvrdený aj znaleckým posudkom 1/2016. Zároveň zdôraznil skutočnosti, ktoré
zazneli až na poslednom pojednávaní 18.09.2016, kedy bolo jasne povedané, že predmetom tohto
súdneho sporu je len schodok týkajúci sa tovarovej časti. Predmetom tohto sporu nie je schodok, ktorýsa týka peňažnej časti. Všetky spochybnenia o pravosti podpisov, ktorý je pravdepodobne vedúcej
predajne na liste č. 4 zaslaných podkladov týka sa schodku v peňažnej časti. Preto považuje vyjadrenia
žalovanej týkajúce sa pravosti podpisov za účelové a nepravdivé. Za účelové tvrdenia považuje aj

tvrdenia žalovanej ešte z 25.04.2012, teda prvé vyjadrenie k žalobe, kde okrem iného cituje zákon o
účtovníctve, podľa ktorého tvrdí, že obsahom inventúrneho záznamu musí byť aj meno a priezvisko
zodpovedných zamestnancov. Táto skutočnosť nie je pravdivá, pretože podľa zákona postačuje meno,
priezvisko jednej zodpovednej osoby. Zároveň až vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvého
stupňa začala spochybňovať existenciu podpisu vedúcej predajne, ktorého existenciu potvrdil svedok V.

N.č.l.106ods.druhy,tretíažpiatyriadok,ktorývosvojejsvedeckejvýpovedipotvrdilprítomnosťpodpisu
vedúcej aj na inventúrnych hárkoch, čo však zástupkyňa žalovanej žiadnym spôsobom nespochybnila a
začala to až účelovo spochybňovať pri hľadaní argumentov do odvolania voči rozhodnutiu súdu prvého
stupňa, ktorý ju zaviazal na úhradu jej časti schodku.

6. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v odvolaní

a jeho doplnení. Žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 21.09.2017 svoje
vyjadrenie doplnila že plne súhlasí so znalkyňou a záverom uvedenými v znaleckom posudku č.
1/2016. Podľa nej a takisto ako to vyplýva zo znaleckého posudku, inventúra bola vykonaná jedným
človekom A.. N., ktorý to podpísal, z ktorého záverov nie je žiadnym spôsobom možné vyvodiť, že
mala byť spôsobená škoda. Prehlásenie zo dňa 18.02.2003 podpísané inventarizačnou komisiou a

zodpovednými zamestnancami podľa vyjadrenia žalovanej nie je v súlade so zákonom o účtovníctve,
takýmto spôsobom sa prevedenie inventúry nerobí, sú to možno praktiky spred 50 rokov. Čo sa týka
podpisov osôb uvedených v prehlásení, k tomu uviedla, že nemá žiadne výhrady, podpisy všetkých
zamestnancov osobne nepozná, nevie hodnotiť ich pravosť. Niektorí zamestnanci sa vyjadrili, že ich
podpisy možno ani nie sú pravé.

7. Žalované na pojednávaní uviedla, že si nie je vedomá svojej zodpovednosti za zistený schodok, svoje
povinnosti si v čase, keď bola u navrhovateľa zamestnaná, plnila riadne. Približne pol roka po ukončení
pracovného pomeru u navrhovateľa bola oboznámená s tým, že si voči nej nárokuje zaplatenie pomernej
časti zisteného schodku z inventarizácie vykonanej v čase, keď už nebola v pracovnom pomere.

8. Svedok V. N. na pojednávaní uviedol, že sa na nič už nepamätá, je to už desať rokov. Po predložení
inventúrneho súpisu ďalej uviedol, že bol vedúcim inventúry, o ktorú sa jedná v tomto konaní, na nič
konkrétne súvisiace s touto inventúrou si pre odstup času nepamätal. Inventúry prebiehali tak, že po
príchode na predajňu si stiahli do notebookov stav zásob, potom sa vykonala fyzická inventúra, pri

ktorej námatkovo kontrolovali zisťovaný stav zásob a napokon sa takto získané údaje porovnali s údajmi
v evidencii stavu zásob. Po skončení inventúry inventúrny hárok odovzdali vedúcemu inventúrneho
oddelenia. Ako vedúci tejto konkrétnej inventúry zodpovedal za zistenie správnych údajov v rozdieloch
tovarových zásob, peňažnú hotovosť na predajni a skladné listy. Pri zisťovaní predajnej hotovosti na
predajni asistoval vždy prítomný vedúci a zástupca vedúceho. Vyplýva to z ich podpisu, ktorý sa

nachádza na spodnej strane listiny v poradí tretej v inventúrnom súpise založenom v spise. Najprv sa
zistila hotovosť na pokladniach, čo sa uviedlo v hárkoch, ďalej sa zistili tržby od prvého v mesiaci do
dňa konania inventúry, ďalej sa k odvedeným tržbám pripočítavali výplaty, stravné lístky v pokladniach
a zistil sa rozdiel v porovnaní s mesačnou uzávierkou, ktorá sa vytlačila z počítača. V tomto konkrétnom
prípade bol zistený rozdiel v sume 11.437,- Sk. K opravám došlo z dôvodu, že mu vedúca uviedla

pravdepodobne nesprávny údaj, pre ktorý bolo potom potrebné opraviť zvyšné zistené údaje. V danom
prípade nemal druhý hárok k dispozícii, lebo inak by vyplnil nový hárok a nevykonal opravy tak ako sú
tomu v tomto prípade. Hárok o zistenej hotovosti vlastnoručne vypĺňal pred začatím fyzickej kontroly
zásob na predajni, prípadne to robil súbežne s vykonávanou inventúrou. Vedúca a jej zástupkyňa
pospisujú takto vyplnený hárok až na konci inventúry, prípadne to dal podpísať vedúcej a zástupkyni,

či s uvedenými údajmi súhlasia. Skutočnosť, že na hárku o zistenej peňažnej hotovosti je v položke
chýbajúca tržba a v predposlednom riadku vo voľnom priestore tam vytvorenom, kde je uvedená
suma 11.437,- Sk cez tieto číslice vyznačená diagonálna čiara si nevedel vysvetliť, možno sa mu ruka
pošmykla, kebyže to prečiarkne, tak napíše oprava a podpíše sa pod to. Tieto položky pravdepodobne
neopravoval, pretože by sa pod ne podpísal. Podpis vedúcej sa nachádza na spodnej časti tretieho

listu v inventúrnom súpise ako aj na pečiatkach na tomto liste sa nachádzajúcich, ako aj na liste
nasledujúcej „súpis nezúčastnených dokladov“, ako aj na liste nasledujúcej, ako aj na inventúrnych
hárkoch. Nevedel sa vyjadriť k tomu, keď bola upravovaná suma „celkom spolu“ 803.721,30 Sk, čo bola
upravovaná aj suma „doodvod“ 11.437,- Sk, keby to opravoval, uviedol by to a podpísal by sa pod to.Príkaz na vykonanie inventúry dal Ing. U. H., čo je podpísané touto osobou na druhom liste inventúrneho
súpisu - Príkaz, ktorého podpis sa nachádza na zázname z vykonanej inventarizácie tovarových zásob
nachádzajúcich sa ako prvý list inventúrneho súpisu. Pri uvedení zisteného rozdielu hotovosti vo výške

11.437,-Sk nachádzajúcom sa na spodnej časti hárku sa mu asi pošmykla ruka. Či stačil na opravu len
jeho podpis uviedol, nepodpísala by sa pod to vedúca a neuviedla by, že si nie je vedomá rozdielu.
Prehlásenie týkajúce sa tovarových zásob podpisujú všetky zamestnankyne, vedúca, zástupca vedúcej,
členovia inventúrnej komisie úplne na konci inventúry pred tým ako odídeme z predajne. Druhý podpis
nachádzajúci sa vedľa podpisu vedúcej predajne na treťom liste inventúrneho súpisu je pani G., ktorá

bola zástupkyňa vedúcej. Situácia s chýbajúcimi peniazmi, keď tam podpísaní zamestnanci tvrdia, že
neboli ochotní zaplatiť tieto peniaze, ak sa to nevyrieši sa pravdepodobne vyriešila, lebo inak by tam
bol nejaký protokol, aby to zaplatili, tak ako tomu bolo v prípade zisteného schodku tovarových zásob na
prvomlisteinventúrnehosúpisu,kdejenaspodnejčastiriaditeľomH.uvedenásumaknáhrade.Takýmto
podobným spôsobom by muselo byť uvedené na hárku peňažnej hotovosti alebo ďalším protokolom aká
suma je potrebná k náhrade.

9. Svedkyňa R. G. na pojednávaní uviedla, že v čase inventúry bola zamestnaná u žalobcu, ale
nepamätala sa, či bola prítomná aj pri tejto konkrétnej inventarizácii. Nespomenula si na žiadne
konkrétne okolnosti týkajúce sa inventúry za inventúrne obdobie, ktoré je predmetom tohto konania.
U žalobcu pracovala tri roky a pamätala si, že keď prebiehala inventúra, tak sa zavrela predajňa a

zrátal sa tovar na kusy v regáloch, potom prišli zamestnanci z centrály a skontrolovali to po nich a
zistené údaje zadali do počítača. Ďalší postup inventarizácie si už nepamätala. Na konci inventúry
im bol oznámený približný schodok. S určitým odstupom po inventúre inšpektor doniesol na podpis
rozpočítanú sumu zisteného schodku na každého zamestnanca, ktorý podpísali a konkrétnu sumu jej
zrážal zamestnávateľ z výplaty. Na treťom liste - štvrtej strane inventúrneho súpisu môže byť z dvoch

podpisov nachádzajúcich sa na spodnej časti strany jej vlastný ten vpravo, pričom sa tak teraz už
nepodpisuje, nakoľko mala operovanú ruku. V danom období pracovala v predajni ako zástupkyňou
vedúcej A.. Nevedela si vysvetliť, že v kolónkach chýbajúce tržby ako aj v mieste určenom na vpísanie
sumy zisteného rozdielu v hotovosti v písanom texte v spodnej časti strany sú tieto miesta diagonálne
preškrtnuté a súčasne je tam vpísaná suma 11.437,-Sk je to 11 rokov späť. Nevedela uviesť kedy boli

opravované sumy bielou farbou, či pred jej podpisom alebo po ňom. Nevedela uviesť koho rukopisom je
napísaný text na spodnej časti tejto strany, jej rukopis to nie je. Predmetná strana sa podpisovala večer
ako skončili inventúru. Chýbajúcu sumu tržby v sume 11.437,- Sk zaplatila pani A..

10. Svedkyňa R. A. na pojednávaní uviedla, že je to už desať rokov a preto sa nevedela k tomuto

sporu vyjadriť. Pamätala si, že inventarizácia sa robila bežným spôsobom, prišla komisia, ktorá robila
inventúru, kontroloval sa stav tržieb a tovarov na predajni a v sklade. Keď sa zistil skutočný stav tovarov
na predajni, tento sa porovnal s evidenciou a výsledok bol známy až po nejakom mesiaci. Prípadný
schodok bol rozdelený medzi vedúcu a ostatných zamestnancov. V súčasnosti si nebola istá, či sa
zúčastnila inventarizácie dňa 18.02.2003. U navrhovateľa pracovala približne štyri mesiace a pracovný

pomerskončilakoncomroka2003.Ponahliadnutídoinventúrnehosúpisuzaloženéhovspiseuviedla,že
niektoré podpisy by mohli byť mojimi vlastnoručnými, avšak ďalšie podpisy určite nie sú jej vlastnoručné.
Na Prehlásení v inventúrnom súpise na piatom liste je jej vlastnoručný podpis, či je jej vlastnoručný
podpis aj na ďalšom liste vo Vyhlásení zodpovedných osôb, si nebola istá, je to tam premazané. Na
druhej strane tretieho listu inventúrneho súpisu, na spodnej časti tejto strany je jej rukou písaný text,

ktorý je opatrený aj jej podpisom, vlastnoručný podpis je aj na pečiatke v strednej ľavej časti tejto strany,
avšak nebola si istá podpisom, ktorý sa nachádza na pečiatke v pravej časti. Nevedela o opravách v
odvodoch tržby, ktoré sú zaznamenané na druhej strane tretieho listu inventúrneho súpisu.

11. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov, oboznámením žaloby, výpisom z

obchodného registra žalobcu, pracovnej zmluvy, dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkou
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob,
predžalobnou výzvou na úhradu podielu na schodku, zmluvou o predaji časti podniku, výpisom z
obchodného registra právneho nástupcu žalobcu spoločnosti CBA Slovakia, s.r.o., prehlásením o
vykonaní inventarizácie, inventúrneho súpisu, znaleckým posudkom č. 1/2016 vypracovaný znalcom

Ing. Marcelou Fialovou ostatného obsahu spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané existenciu spoločnosti M-MARKET, a.s., ktorá
zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 29.04.2005 bola predaná spoločnosti CBA Slovakia, s.r.o..v zmysle uvedenej zmluvy spoločnosť CBA Slovakia, s.r.o. vstúpila do práv a povinností pôvodného
žalobcu vrátane predajne v Ivanke pri Dunaji, ul. Moyzesova (stred 2540).

13. Z pracovnej zmluvy a výpovede žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná u žalobcu pracovala
od 23.10.2002 do 22.01.2003.

14. Z Dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti má súd
preukázané, že žalovaná sa so žalobcom dohodla na hmotnej zodpovednosti za prevzaté hodnoty -

ceniny, tovar, zásoby, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú
zverené.

15. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob má súd preukázané, že stav zásob na
základe účtovnej evidencie bol 81.260,95 eur (2.448.067,29 Sk) a stav zistený na základe fyzickej
inventúry bol 76.002,42 eur (2.289.648,88 Sk) teda rozdiel schodok predstavoval sumu 5.258,53 eur

(158.418,41 Sk). Čistý schodok podľa záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob bol
3.041,90 eur (91.640,22 Sk).

16. Z predžalobnej výzvy má súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná žalobcom na úhradu podielu
na schodku v sume 167,53 eur.

17. Zo znaleckého posudku č. 1/2016, vypracovaný znalcom Ing. Marcelou Fialovou vyplynuli závery, že
výška tovarového schodku brutto v sume 5.258,52 eur (158.418,41 Sk) zisteného v predajni právneho
predchodcu žalobcu M-Market a.s. v Ivanke pri Dunaji, hospodárske stredisko 2540, inventúrou
vykonanou dňa 18.02.2003 za inventúrne obdobie od 19.11.2002 - 18.02.2003 bola vyčíslená správne,

výška netto tovarového schodku vo výške 3.041,90 eur (91.640,22 Sk) bola vyčíslená v súlade s
rozhodnom čase platnými vnútropodnikovými smernicami správne. Podľa záverov znaleckého posudku
hodnota chýbajúcej tržby v sume 379,64 eur (11.437,- Sk) nebola zahrnutá do celkovej vymáhanej
škody. Výške škody, ktorá bola vymáhaná od zamestnancov bola vypočítaná zo schodku na tovare vo
výške 3.041,90 eur (91.640,22 Sk) a táto bola aj rozpočítaná na zamestnancov podľa výšky platov. K

skutočnosti, či predmetný inventúrny súpis za obdobie 19.11.2002 do 18.02.2003 obsahuje náležitosti
uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z. z. v znení účinnom k 18.02.2003 sa znalec nevyjadril.

18. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

19. Podľa § 182 ods. 1 č. 311/2001 Z. z. zákonník práce (ďalej len „ZP“) ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú

s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

21. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

22. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia ZP, ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný

zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

23. Podľa § 183 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej

odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ
v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený inýzamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne.

24. Podľa § 184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

25. Podľa § 184 ods. 3 ZP ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný

pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

26. Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je
povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

27.Podľaods.2cit.ustanovenia,prispoločnejzodpovednostizaschodoksajednotlivýmzamestnancom
určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

28. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

29. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

30. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. účinného k 18.02.2003, inventúrny súpis je účtovný

záznam, ktorý zabezpečuje preukázateľnosť účtovníctva (§ 8 ods. 4). Inventúrny súpis musí obsahovať
tieto údaje: a/ obchodné meno alebo názov účtovnej jednotky; právnické osoby uvedú sídlo, fyzické
osoby bydlisko a miesto podnikania, ak sa líši od miesta bydliska, b/ deň začatia inventúry, deň, ku
ktorému bola inventúra vykonaná, a deň skončenia inventúry, c/ stav majetku s uvedením jednotiek
množstva a ceny podľa § 25, d/ miesto uloženia majetku, e/ meno, priezvisko a podpisový záznam

hmotne zodpovednej osoby za príslušný druh majetku, f/ zoznam záväzkov a ich ocenenie podľa § 25, g/
zoznam skutočného stavu rozdielu majetku a záväzkov, h/ odporúčania na posúdenie reálnosti ocenenia
majetku a záväzkov k dátumu, ku ktorému sa účtovná závierka zostavuje, zistené pri vykonávaní
inventúry na účely úpravy ocenenia majetku a záväzkov podľa § 26 a 27, ak sú takéto skutočnosti
známe osobám, ktoré vykonali inventúru, i/ meno, priezvisko a podpisový záznam osôb zodpovedných

za zistenie skutočného stavu majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov, j/ poznámky.

31. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

32. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
vyhovel jej v plnom rozsahu.

33. Súd mal za preukázané, že žalovaná platne uzatvorila so žalobcom pracovnú zmluvu ako aj dohodu
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, v ktorej prebrala spoločnú hmotnú zodpovednosť za prevzaté
hodnoty, ktoré bola povinná vyúčtovať. Keďže žalovaná nevyúčtovala sumu 167,53 eur bola za tento
schodok zodpovedná a povinná ho žalobcovi uhradiť. Námietka žalovanej, že sa o zverené hodnoty
nemohla riadne starať z dôvodu, že v čase pred vykonaním predmetnej inventarizácie už u žalobcu

nepracovala bola s poukazom na § 184 ods. 3 ZP právne bezvýznamná. Žalovaná v konaní neoznačila,
teda ani nepreukázala žiadne skutočnosti, z ktorých bolo možné uzavrieť, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jej zavinenia. Vykonané dokazovanie vypočutím svedkov vo vzťahu k chýbajúcej tržbe
na pokladniach nemalo žiaden vplyv na uplatnený nárok. Schodok na pokladniach nebol predmetomnároku navrhovateľa a jeho evidovanie v inventúrnom súpise s vykonanými opravami nespochybnil
navrhovateľom predloženú časť inventúrneho súpisu týkajúceho sa tovarových zásob, ktorých účtovným
a fyzickým porovnaním bol vypočítaný predmetný schodok. Predložený inventúrny súpis považoval

súd za ucelený účtovný doklad, ktorý prehľadným a nezameniteľným spôsobom preukazuje porovnanie
tovarových zásob.

34. Súd má zo znaleckého posudku č. 1/2016 vypracovaný znalcom Ing. Marcelou Fialovou preukázané,
že skutočnosti uvádzané žalobcom a to, že výška tovarového schodku zisteného v predajni právneho

predchodcu žalobcu M-Market a.s. v Ivanke pri Dunaji, hospodárske stredisko 2540 bola brutto v sume
5.258,52 eur (158.418,41 Sk) sú správne. Inventúrou vykonanou dňa 18.02.2003 za inventúrne obdobie
od 19.11.2002 - 18.02.2003 bola, výška netto tovarového schodku vo výške 3.041,90 eur (91.640,22
Sk) vyčíslená správne v súlade s rozhodnom čase platnými vnútropodnikovými smernicami. Podľa
záverov znaleckého posudku hodnota chýbajúcej tržby v sume 379,64 eur (11.437,- Sk) nebola zahrnutá
do celkovej vymáhanej škody. A teda argumenty žalovanej, že dokumenty preukazujúce schodok na

chýbajúcej tržbe sú pozmeňované a prepisované, čo je v účtovníctve absolútne neprípustné, pre toto
konanie bezpredmetné, vzhľadom na skutočnosť, že tento dokument sa týkal peňažného schodku,
ktorý súd v tomto konaní neprejednával. Predmetom konania bol len schodok tovarový. Súd mal ďalej
za preukázané, že výška škody, ktorá bola vymáhaná od zamestnancov bola vypočítaná zo schodku
na tovare vo výške 3.041,90 eur (91.640,22 Sk) a táto bola aj rozpočítaná na zamestnancov podľa

výšky platov správnym spôsobom. K skutočnosti, či predmetný inventúrny súpis za obdobie 19.11.2002
do 18.02.2003 obsahuje náležitosti uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z. z. v znení účinnom k
18.02.2003 sa znalec síce nevyjadril, avšak vykonaným dokazovaním bolo zistené, že inventúrny súpis
a inventarizačný záznam sú preukázateľne a jednoznačne v súlade § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z. z.
v znení účinnom k 18.02.2003.

35. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška diskontnej sadzby ku dňu 22.06.2003 je 6,5 % a teda úrok z omeškania platný
pre prvý deň omeškania žalovanej je 13 %.

37.Vzhľadomnavyššieuvedenévsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamimásúdzato,ženárok

žalobcu bol v celom rozsahu oprávnený a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.