Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611210026.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa: R., zastúpená advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK Pribinova 3, Malacky, proti
odporcom: 1. U. 2. W., o zaplatenie 26.581,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13.290,85 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 15.12.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 13.290,85 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 15.12.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a to odmenu advokáta
6.659,16 Eur na účet advokátky JUDr. Ľubice Sopkovej č. 6713473016/1111 vedený v UniCredit Bank
Czek Republic and Slovakia a. s., pobočka zahraničnej banky, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.11.2011 domáhal zaviazať odporcov na zaplatenie 26.581,69

Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.345,95 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia
a s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23.235,74 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia a trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe dedičského konania vedného pod č. k. 12D 413/2009, Dnot
565/2009 odporcovia ako dedičia po poručiteľovi, ich synovi U., (ďalej len „poručiteľ“ ktorý zomrel dňa
16.05.2009, všetok hnuteľný i nehnuteľný majetok každý v jednej polovici (1/2). Navrhovateľka je bývala
družka poručiteľa, pričom s ním žila so svojou dcérou v spoločnej domácnosti od roku 2001. Koncom
roka 2003 si v obci L. spoločne s poručiteľom kúpili rodinný dom súp. č. XX, ktorý je zapísaný na LV č.

XXX Okresného úradu v Malackách,

6C 192/2011
katastrálnom odbore pre kat. úz. L.. Navrhovateľka poručiteľovi počas ich spolužitia opakovane
poskytovala pôžičky, ktoré použil na kúpu nehnuteľností v L. - rodinný dom, pozemok pod domom a
priľahlé pozemky (LV č. XXX a spoločný dvor ( LV č. XXX)
a tiež na nákup stavebného materiálu na rekonštrukciu uvedeného rodinného domu. Kúpnu cenu na

kúpu predmetného rodinného domu zaplatila navrhovateľka. Navrhovateľka si spoločne s poručiteľom
zobrala na základe zmluvy o úvere č. U XXXXX-XX zo dňa 09.05.2007 úver vo výške 220.000,-
Sk. Keďže v posledných dvoch rokoch spolužitia bol poručiteľ nezamestnaný, navrhovateľka splátky
úveru uhrádzala zo svojich finančných prostriedkov a to až do 30.04.2010.Celkom tak banke splatilasumu 3.345,95 Eur. Pravdivosť uvedených tvrdení potvrdzuje aj prehlásenie samotného poručiteľa zo
dňa 22.08.2008, v ktorom uznal svoj dlh voči navrhovateľke vo výške 700.000,- Sk ( 23.235,74 Eur),
ktoré použil na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu v L.. V písomnosti sa poručiteľ zaviazal vyplatiť

dlžnú sumu do troch rokov odo dňa uznania, teda do 22.08.2011. Navrhovateľka bola účastníčkou
dedičského konania po poručiteľovi a jej pohľadávka v celkovej výške bola zahrnutá do pasív dedičstva.
Navrhovateľka vyzvala dedičov po poručiteľovi na uzavretie dohody avšak bezvýsledne.

Odporcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení uviedli, že ich syn poručiteľ U. nikdy nežil s navrhovateľkou

ako druh a družka a nikdy neviedli spoločnú domácnosť. Nehnuteľnosti, ktoré po poručiteľovi zdedili,
nadobudol poručiteľ sám do výlučného vlastníctva a to kúpnou zmluvou v roku 2003 za kúpnu cenu
112.530,- Sk, ktorú sám vyplatil. Na opravu rodinného domu poručiteľ použil financie z úveru „Triangel
rekonštrukcie“ č. U XXXXX-XX podľa zmluvy zo dňa 25.11.2005 a na zabezpečenie pohľadávky z úveru
v sume 513.300,- Sk uzavrel s X. a. s. Bratislava záložnú zmluvu. Navrhovateľka mu na splatenie tohto
úveru nikdy neposkytla svoje finančné prostriedky. V roku 2007 poručiteľ U. na rekonštrukciu rodinného

domu opäť použil ďalšie financie z úveru „HypoPôžička č. XXXXX-XX podľa zmluvy zo dňa 09.05.2007
vo výške 224.800,- Sk , ktorý úver splácal opäť len poručiteľ. Na oboch úveroch spolu v sume 738.100,-
Sk (24.500,- Eur) poručiteľ U. splatil za života sumu 5.371,28 Eur a zvyšok v sume 19.128,72 Eur zdedili
ako pasívum dedičstva odporcovia. Z týchto dôvodov odporcovia s návrhom navrhovateľky nesúhlasili
a žiadali jej návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov L., P., W., Z., oboznámil sa s
dedičskýmspisom12D/413/2009,Dnot565/2009,čestnýmprehlásenímL.,kúpnouzmluvou,zmluvamio
poskytnutíúveru„HypoPôžička“,„Triangelrekonštrukcie“č.UXXXXX-XXazmluvouoI.spotrebiteľskom
úvere, záložnými zmluvami, stanoviskom I. a. s., uznaním dlhu, LV č. XXX a XXX, výzvou, stanoviskom

R. s. r. o., príjmami neb. U., dokladmi o úhradách splátok úveru, zmluvou o úvere na nákup motorového
vozidla a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Z dedičského súpisu Okresného súdu v Malackách sp. zn. 12D/413/2009-137, Dnot 565/2009 súd zistil,
že U. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu v Malackách č. k. 12D/413/2009-137, Dnot 565/2009 zo dňa 20.05.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2010 súd schválil dohodu dedičov po neb. poručiteľovi U. a
to W. - matky poručiteľa a U. - otca poručiteľa, podľa ktorej obaja nadobudli okrem iného aj :
- podiel 1/1 na nehnuteľnostiach - rodinnom dome súp. č. XX s príslušenstvom, zastavanom

6C 192/2011
pozemku s vonkajšími úpravami a záhrade, všetky nachádzajúce sa v L., zapísané
na LV č. XXX Okresného úradu v Malackách , katastrálnom odbore, pre kat. úz. L. ako
parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 903 m2
a rodinný dom, súp. č. XX na parc. č. XXX

- podiel 1 na nehnuteľnosti - spoločnom dvore, zapísanom na LV č. XXX Okresného úradu v Malackách,
katastrálnom odbore, pre kat. úz. L., ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 585 m2,
spoločne ocenené sumou 96.000,- Eur,
pasíva dedičstva :
- pohľadávku Z. a. s. V. v sume 360,19 Eur titulom debetu na účte poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX

- pohľadávku X. a. s. , Krajská pobočka Bratislava v sume 1.084,64 Eur titulom neuhradenia zdravotného
poistenia
- pohľadávku spoločnosti N. a. s. M. v úhrnnej hodnote 19.128,72 Eur titulom zmluvy o poskytnutí úveru
„Triangel rekonštrukcie“ č. U XXXXX-XX uzavretej s X. a. s. dňa 25.05.2005 a zmluvy o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ č. U XXXXX-XX zo dňa 09.05.2007.

Účastníkom konania o dedičstve bola aj navrhovateľka ako veriteľka poručiteľa.
V uznesení sa konštatuje sporné pasívum veriteľky v úhrnnej hodnote 33.707,17 Eur (1.015,462,20 Sk)
uplatnená navrhovateľkou titulom poskytnutia finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľností v kat.
úz. L. (16.596,96 Eur), nákup stavebného materiálu a sanity (7.302,66 Eur, 3.136,58 Eur , 3.804,02

Eur ) a splátky úveru poskytnutého X. a. s. (2.867,95 Eur) a jej pohľadávka na vydanie hnuteľných vecí,
ktoré sú v jej osobnom vlastníctve.Kúpnou zmluvou zo dňa 21.11.2003 nadobudol poručiteľ U. ako kupujúci od predávajúceho L.
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v L., zapísané na LV č. XXX Okresného úradu v Malackách,
katastrálneho odboru, pre kat. úz. L. ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2,

parc. č. XXX - záhrady o výmere 903 m2 a rodinný dom, súp. č. XX na parc. č. XXX a podiel 1 na
nehnuteľnosti-spoločnomdvore,zapísanomnaLVč.XXX OkresnéhoúraduvMalackách,katastrálnom
odbore, pre kat. úz. L., ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 585 m2.

V čestnom prehlásení zo dňa 01.07.2009 L. potvrdil skutočnosť, že navrhovateľka žila v spoločnej

domácnosti s neb. U., nakoľko im v novembri 2003 odpredal rodinný dom súp. č. XX v L.. I keď ako
vlastník rodinného domu č. XX je v evidencii katastra vedený U., kúpnu cenu, vtedy 500.000,- Sk, mu
zaplatila zo svojich finančných prostriedkov R., ktorej bol na tento účel poskytnutý úver, čoho bol
svedkom.

Podľa zmluvy o úvere „Triangel rekonštrukcie“ č. U XXXXX-XX zo dňa 25.11.2005 súd zistil, že

poručiteľovi U. bol poskytnutý úver vo výške 513.300,- Sk.

Podľa zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ zo dňa 09.05.2007 súd zistil, že poručiteľovi U. a
R.j, obaja bytom B., ako spoludlžníkom, bol 16.05.2007 poskytnutý úver vo výške 220.000,- Sk na
rekonštrukciu nehnuteľnosti.

Podľa zmluvy o I. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 03.11.2003 súd zistil,
6C 192/2011
R., ktorá bola zároveň poistená pre prípad nesplácania úveru a neb. U. ako spoludlžníkovi, bol
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 400.000,- Sk. K tomu I. a.s. Bratislava súdu oznámila, že

žiadateľom o úver bola R. a pán O. bol spoludlžník. Úverový účet bol zrušený dňa 20.12.2005. Úver bol
splácaný z bežného účtu R. č. XXXXXXXXXX. Dňa 20.12.2005 bol predmetný úver predčasne splatený
vo výške 266.717,96 Sk.

Na zabezpečenie pohľadávok z oboch týchto úverov uzavrel poručiteľ v roku 2005

a v roku 2007 záložné zmluvy, podľa ktorých založil kúpené nehnuteľnosti ako záloh na
zabezpečenie splatenia oboch predmetných zhora uvedených úverov.

Poručiteľ U. ešte za života dňa 22.08.2008 uznal písomne dlh voči navrhovateľke v sume 700.000,- Sk
z dôvodu, že investovala do kúpy a rekonštrukcie rodinného domu v L., súp. č. XX, ktorý spolu kúpili a

prerábali. Dlžnú sumu sa zaviazal uhradiť navrhovateľke do troch rokov t. j. do 22.08.2011.

Výzvou zo dňa 03.06.2010 vyzvala navrhovateľka odporcov na úhradu uplatnených pasív v dedičstve
v sume 33.707,17 Eur.

Podľa LV č. XXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, boli na základe dedičského
uznesenia 12D/413/09, Dnot 565/09, právoplatné 07.07.2010 ako vlastníci parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 65 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 903 m2 a rodinného domu, súp. č.
XX na parc. č. XXX zapísaný odporcovi v podiely každý v jednej polovici a podľa LV č. XXX ako podieloví
spoluvlastníci v podiely jednej polovice a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 585 m2

Navrhovateľka si teda uplatnila sumu 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) titulom uznania dlhu poručiteľom U.
asumu3.345,95Eur(100.800,-Sk)akosumu,ktorúuhradilanasplátkyspoločnéhoúveru,ktorýsplácala
do 30.04.2010, spolu v sume 26.581,69 Eur tak, že žiadal zaviazať každého odporcu na polovicu tejto
sumy t. j. 13.290,85 Eur s príslušenstvom. Pôvodne si v dedičskom konaní uplatnila

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s neb. U. žila v spoločnej domácnosti od septembra 2002 a to
u jeho rodičov. V novembri 2002 sa presťahovali do rodinného domu v L., ktorý si prenajali. V
spoločnej domácnosti s nimi žila aj jej dcéra z prvého manželstva. Preto sa rozhodli, že si kúpia nejaký
dom.Predmetnýdomč.XXvL.kupovaliodL.tak,žepodpisovalidvekúpnezmluvy.Jednukúpnuzmluvu

podpisovali na kúpnu cenu 112.000,- Sk a táto bola predložená na kataster nehnuteľností a druhá kúpna
zmluva bola podpisovaná pre potreby I. a. s. , kde si navrhovateľka brala úver 400.000,- Sk. Kúpna cena
bola v tejto zmluve stanovená na sumu 700.000,- Sk. V skutočnosti však za rodinný dom č. XX. v L.
zaplatili 500.000,- Sk, pričom na to použili 400.000,- Sk z úveru, ktorý si zobrala a sumu 100.000,- Skzaplatili zo spoločných úspor. Dohodli sa, že rodinný dom bude napísaný na poručiteľa U. a úver bude
písaný na navrhovateľku, pretože vedeli, že si ešte budú musieť zobrať hypotekárny úver. V roku 2005
si poručiteľ U. zobral úver 500.000,- Sk vo X. a. s. cez triangel a tieto peniaze použili na rekonštrukciu

rodinného domu a zároveň vyplatili zostatok úveru, ktorý si zobrala navrhovateľka a to cca 220.000,- Sk.
Od otca dostala navrhovateľka v tom čase 50.000,- Sk , pretože predal byt v Bratislave a vyplatil túto
sumu aj jej bratovi. Brat jej požičal aj svojich 50.000,- Sk, ktoré mu vrátili z ďalšieho hypoúveru,
6C 192/2011
ktorý si spoločne zobrali v roku 2007 v sume 220.000,- Sk. Všetky peniaze navrhovateľky i poručiteľa U.

išli na rekonštrukciu rodinného domu. Asi mesiac po tom, ako si zobrali úver vyhodili neb. U. z práce pre
alkohol a zobrali mu vodičský preukaz. V tej dobe bola navrhovateľka tehotná, čakali narodenie syna
a všetko zostalo na nej. Uhrádzala splátky úveru a znášala všetky náklady na dom. Neb. U. bol čoraz
agresívnejší. V auguste 2007 porodila navrhovateľka mŕtve dieťa. Z toho dôvodu sa rozhodla, že od
neb. U. odíde. V decembri 2007 ju fyzicky napadol, a preto sa odsťahovala do bytu v U., ktorý si
prenajala. Neb. U. jej odmietal vydať urnu so synom

a navrhovateľka ho nemohla pochovať. Až v auguste 2008 sa dohodli, že ho pochovajú a vzájomne
sa majetkovo vyporiadajú. Navrhovateľka navrhla rodinný dom predať a rozdeliť si peniaze. Neb. U. s
tým nesúhlasil, pretože nechcel ísť bývať k rodičom. Preto sa dohodli, že navrhovateľku vyplatí. Z toho
dôvodu neb. U. podpísal uznanie dlhu na príslušnú čiastku, ktorú na rodinný dom vynaložila. Požiadal
ju o nejaký čas tak, aby splatil aspoň polovicu úveru a mohol si ho potom navýšiť tak, aby navrhovateľku

vyplatil. Z toho dôvodu sa dohodli, že neb. U. bude platiť úver z roku 2005 a navrhovateľka splácala
spoločný úver vo X. a. s. , pretože neb. U. jej uviedol, že tieto splátky nemá z čoho splácať. Keďže
navrhovateľka vedela, že je to spoločný úver, ktorý, v prípade neplatenia, môže banka vymáhať aj od
nej, začala ho splácať tak, že splátky úveru posielala na účet neb. U. v Z. a. s., kde si banka strhávala
splátku. V roku 2009 sa U. obesil zrejme v nejakom alkoholickom opojení. Keď si vypil, mal niekedy také

myšlienky, že spácha samovraždu. Navrhovateľka predpokladala, že po jeho smrti sa všetko vyporiada
v rámci dedičského konania po neb. poručiteľovi, preto splátky spoločného úveru uhrádzala aj po jeho
smrti. Rodičia neb. poručiteľa sa však od nej odvrátili. V rodinnom dome neb. U. doposiaľ nikto nebýva a
o tento dom sa stará sestra neb. poručiteľa. Táto sa navrhovateľky pýtala, koľko peňazí by navrhovateľka
požadovala na vyporiadanie. Keď jej navrhovateľka uviedla, že 26.000,- Eur, tak uviedla, že to nemôže

zaplatiť, pretože si zobrala úver a vyplatila čiastku 19.128,72 Eur v roku 2010 v rámci dedičského
konania spoločnosti N. ako zostatok nesplatených oboch úverov, ktoré prevzali odporcovia ako pasívum
dedičstva.Rodinnýdombolvdedičskomkonaníohodnotenýnasumu96.000,-Eur.Navrhovateľkaspolu
s neb. U. ohodnotili v rámci dohody rodinný dom na sumu 2.200.000,- Sk, od ktorej odpočítali zostatky
úverov cca v sume 700.000,- Sk. Zo zostatku t. j. 1.400.000,- Sk jej mal neb. U. vyplatiť polovicu t. j.

sumu 700.000,- Sk. Túto sumu aj uznal s tým, že vyplatí zostatok nesplatených úverov.

Odporca v 1. rade vo výpovedi uviedol, že až teraz zistil, že neb. syn U. mal takéto dlhy, ako sú uvedené
v dedičskom rozhodnutí a vôbec nevie, že tieto dlhy spláca.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že sa nevie vyjadriť ku kúpe domu jej neb. synom. U odporkyne v 2. rade
mal jej neb. syn schovaných okolo 120.000,- Sk a tento rodinný dom kúpil jej syn za túto sumu. Potom
si zobral úvery a z tohto vykonal rekonštrukciu rodinného domu. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo
jej neb. syn podpísal uznanie dlhu. Uviedla, že predmetný rodinný dom je opustený, nikto tam nebýva.
Vetrať a prikurovať v ňom chodí jej dcéra. Odporkyňa v 2. rade do tohto domu nemôže ísť, pretože jej

pripomína syna. Dom nechce predať, nech radšej chátra.

Podľa vyjadrenia spoločnosti R. s. r. o. Z. neb. U. bol zamestnancom tejto spoločnosti od 20.06.2005
do 31.03.2006 s priemerným mesačným príjmom 7.960,- Sk a pracovný pomer bol ukončený dohodou
a od 01.07.2008 do 15.05.2009 s priemerným mesačným príjmom 7.801,- Sk a v roku

2009 vo výške 338,10
6C 192/2011
Eur , ktorý bol ukončený jeho smrťou. Používanie alkoholických nápojov u nebohého nebolo zistené.

Svedok L. uviedol, že v roku 2003 za ním prišli R. a neb. U., že by kúpili jeho rodinný dom, ale musia

si zobrať úver. Najskôr uzavreli predbežnú zmluvu a v tejto zmluve uvádzali kúpnu cenu 700.000,- Sk.
Svedok chcel za tento rodinný dom 500.000,- Sk. Podľa svedka úver dostala R. Potom podpísal druhú
zmluvu ale len s neb. U.. Pri podpise zmluvy boli prítomní obaja a svedkovi na ruku vyplatili 500.000,-Sk. Do kúpnej zmluvy však uviedli sumu okolo 112.000,- Sk a to kvôli daniam. Mal vedomosť o tom, že
nemali peniaze a že ich potrebujú aj na kúpnu cenu a aj na rekonštrukciu.

Svedok P. vo výpovedi uviedol, že je bratom navrhovateľky. Neb. U. spoznal v roku 2003, keď mu prišla
sestrapovedať,žeidúkupovaťrodinnýdomvL.odsuseda.Nemalivtedypeniazeabralisinatopôžičku.
Kúpna cena v sume 500.000,- Sk sa platila čiastočne cez banku a časť ceny sa platila v hotovosti. Neb.
U. sa svedkovi nepáčil, pretože sa vyjadroval vulgárne a to najmä k jeho sestre. Po kúpe domu chodil
svedok do ich domu pravidelne a pomáhal im s rekonštrukciou tohto rodinného domu, Dom bol starý,

postavený s z hliny a nepálenej tehly, nebol vetraný a užívaný. Celú rekonštrukciu domu robili svedok,
pán U., pán X., neb. U. a pán S.. Všetci okrem S. pracovali na rekonštrukcii zadarmo a to len za stravu
a pijatiku a svedkovi sestra ani neb. U. nikdy nič nevyplatili. Kasu vo vzťahu držala R., ktorá všetko
platila v hotovosti a vždy dohodla cenu, taktiež platila náklady na bývanie. Svedok so sestrou podnikal
a vedel aké peniaze dávala do domu. Vedel aj o tom, že neb. U. hrával na automatoch. Keď mali dom
dokončený a mali sa sťahovať, požičala si R. od svedka peniaze a to na chladničku, p1otom cca 20.000,-

Sk na mrazničku a asi 35.000,- Sk na kúpu sedačky. Celkom jej požičal asi 70.000,- Sk, ktoré mu potom
sestra vrátila. Neskôr jeho sestra s neb. U. robili druhú časť rekonštrukcie a to nadstavbu. Keď sa robila
strecha, svedok im na novú strechu požičal 200.000,- Sk, ktoré mu R. vracala postupne v priebehu 5
rokov. Svedkovi bolo ľúto len to, že sestra tento rodinný dom nemala s neb. U. ošetrený, pretože bol
ožran. Neb. U. si rád vypil a v takom stave si aj sadol do auta a šoféroval. Niekedy mal divné reči a raz

mal vypité a držal v rukách povraz v garáži a uviedol, že pomyslel na to, že by sa obesil. Taktiež bol
prítomný pri tom, ako jeho sestru neb. U. fyzicky napadol na základe žiarlivostnej scény, ťahal ju za
vlasy až do kuchyne, kde boli nože a prestal len po príchode jej dcéry. Svedok potom zobral sestru,
prenajal dom v U. a býval tam so sestrou asi pol roka, pokiaľ sa neubezpečil, že neb. U. jej už neublíži.
Sestre potom uviedol, aby si s neb. U. doriešila veci i finančnú stránku, keďže do toho domu dala všetko

a celé roky ho splácala. Svedok vedel, že neb. U. potom poslal sestre SMS správu, že uznáva svoj dlh
voči nej za ten dom a že jej to vyplatí. Pred smrťou aj tento dlh uznal.

Svedkyňa W. uviedla, že je sestrou neb. U.. Potvrdila skutočnosť, že jej neb. brat žil s navrhovateľkou od
roku 2003, kedy kupovali rodinný dom v L.. V dome sa dalo bývať, aj keď bol starý, nevetraný a vo veľmi

zlom stave. Dom začala navrhovateľka a s neb. bratom rekonštruovať od roku 2005, kedy si jej neb. brat
zobral úver okolo pol milióna korún. Z týchto peňazí kúpil navrhovateľke auto a začali rekonštruo-
vať rodinný dom. V roku 2007 si jej brat a navrhovateľka zobrali úver 220.000,- Sk a tieto peniaze
použili na rekonštrukciu domu - kúrenie, kotol a radiátory. Koncom roka neb. U. navrhovateľku vyhodil
z domu kvôli nevere. Keďže nevládal splácať úvery dohodli sa, že väčší úver bude splácať neb. U. a

menší úver bude splácať navrhovateľka. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k spísanému uznaniu dlhu jej
neb. bratom. Mala vedomosť o tom, že jej neb. bratovi zobrali vodičský preukaz avšak nevedela prečo.
Po neb. bratovi svedkyňa posiela matke na účet splátku jedného úveru v sume 119,- Eur mesačne a
platí všetky poplatky za rodinný dom po neb. bratovi a jej matka spláca splátku druhého úveru v sume
330,- Eur mesačne. Nevedela sa vyjadriť ako a z čoho mal splácať jej neb. brat obidva úvery v rokoch

2007 a 2008.

Z výpovede svedkyne Z. súd zistil, že bola susedou neb. U. a navrhovateľky, pretože obaja kúpili v roku
2003 rodinný dom v L. a svedkyňa s manželom bývali v tom čase v rodinnom dome č. XX. Mali spoločný
vchod, spoločný dvor i záhradu. Dom kupovali na úver, čo jej hovorili. Do domu sa navrhovateľka s neb.

U. hneď nasťahovali a začali ho svojpomocne rekonštruovať, pretože tam nebola kúpeľňa, ani WC, ani
voda. Na dome videla pravidelne robiť brata navrhovateľky a nejakých chlapov, rodina neb. U. na dome
nepomáhala. Neb. U. si rád vypil a vtedy bol agresívny na navrhovateľku i jej dcéru. Viackrát zobrala
dcéru navrhovateľky k sebe do domu, keď bol neb. U. opitý. Od roku 2003 neb. U. nepracoval, svedkyňa
ho videla stále doma a pracovala len navrhovateľka, ktorá zrejme uhrádzala všetky náklady s bývaním

v dome. Neb. U. si niekedy privyrobil tak, že odviezol železo do šrotu.
Bol zlý, hulvát, a tak sa aj k navrhovateľke správal. Viackrát videla, ako ju neb. U. napadol, pretože keď
mal vypité, bol agresívny a schopný ublížiť aj sám sebe. Alkohol požíval pravidelne v týždni, avšak nie
každý deň. Keď navrhovateľka nebola doma, tak chodil do šenku v dedine a pil tam s kamarátmi za
bieleho dňa. Navrhovateľka bola šikovná, vedela zarobiť peniaze, zabezpečovala všetky veci ohľadne

rekonštrukcie domu i chodu v domácnosti.

Z doložených poštových ústrižkov súd zistil, že navrhovateľka v roku 2006 uhradila na splátky úveru
sumu 32.000,- Sk (1.062,21 Eur) v 4 splátkach, v roku 2007 uhradila na účet neb. U. splátky úveruv sume 77.780,- Sk ( 2.781,25 Eur) v 14 splátkach, v roku 2008 sumu 28.000,- Sk (929,43 Eur) v 7
splátkach, v roku 2009 sumu 597,50 Eur (5 splátok po 119,50 Eur ) a v roku 2010 sumu 597,50 Eur (5
splátok po 119, 50 Eur), spolu v sume 5767,89 Eur.

Zo zmluvy o úvere na nákup motorového vozidla č. XXXXX8 z roku 2005 súd zistil, že navrhovateľka
si zobrala úver vo výške 125.575,- Sk na doplatenie kúpnej ceny motorového vozidla Peugeot Boxer
270, ktorého kúpne cena bola 170.575,- Sk. Úver bol dohodnutý na splácanie v splátkach 8.345,- Sk
mesačne od 11.06.2005 do 11.08.2008.

V závere konania odporcovia namietali, že dlh neb. U. ku dňu uznania neexistoval a v čase uznania
bol premlčaný.

Podľa § 470 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré

na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručite- ľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 175y ods. 1 O. s. p. nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedič-

6C 192/2011
stva v dôsledku postupu podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali
svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.

Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskopráv-nych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 110 ods. 1 Obč. zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnu-
tím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia
plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo

dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia
doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 451ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo,
čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky bol dôvodný.

Súd mal jednoznačne preukázané, na rozdiel od tvrdenia odporcov, že navrhovateľka žila v spoločnej
domácnosti s neb. U. a to najmenej od roku 2003 do decembra roku 2007. Tieto skutočnosti
mal preukázané jednak výpoveďou navrhovateľky ako i výpoveďami svedkov L.. Taktiež mal súd
preukázané, že v roku 2003 si navrhovateľka s neb. U. spoločne kúpili rodinný dom č. XX v L..Navrhovateľka sa plne podieľala na kúpe tohto rodinného domu, čo vyplýva z výpovedí svedkov L. i
zo zmluvy o úvere, ktorý si zobrala v roku 2003 s tým, že kúpnu cenu za rodinný dom súd ustálil na
sumu 500.000,- Sk. Navrhovateľka s neb. U. spoločne hospodárila a rodinný dom rekonštruovali, na

čo použili jednak finančné prostriedky z ďalších dvoch úverov, pričom jeden úver si zobral neb. U. sám
a ďalší úver si zobrali spoločne, ako i vlastné finančné prostriedky, čo mal súd preukázané z výpovedi
navrhovateľky, svedkov P. i z doložených úverových zmlúv. Zo vzájomného spolužitia s neb. U. sa
navrhovateľke narodilo mŕtve dieťa. Po ukončení vzájomného spolužitia v roku 2008 neb. U. podpísal
navrhovateľke uznanie dlhu a to v sume 700.000,- Sk.

6C 192/2011
Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. Uznaný môže byť
aj dlh premlčaný. Takéto uznanie však zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania
len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre
omyl skutkový alebo pre omyl právny (napr. že nepoznal ustanovenia o premlčaní), nemá jeho uznanie
uvedené právne účinky. Aj uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu

môže brániť námietkou, že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania neexistoval. Nemôže sa však brániť
námietkou premlčania.

Súd mal v konaní preukázané, že predmetný dlh, ktorý neb. poručiteľ uznal, bol preukázaný a nebol
premlčaný. Predmetné uznanie neb. U. podpisoval s vedomím, že rodinný dom, ktorý si kupovali

spoločne, bol zapísaný len do jeho vlastníctva, hoci od počiatku sa na jeho nadobudnutí a
zhodnotení podieľala navrhovateľka a jej rodinní príbuzní. Navrhovateľka len v roku 2007 zabezpečila
na dokončenie rekonštrukcie predmetného rodinného domu (druhá etapa) okrem spoločného úveru
finančné prostriedky od svojho brata najmenej v hodnote 277.000,- Sk (výpoveď navrhovateľky i
svedka P.), ktoré mu postupne splácala. Okrem toho obaja splácali dva úvery, ktoré si zobrali na

rekonštrukciu rodinného domu a ktoré, v čase spísania uznania dlhu, reálne existovali. Súd uveril
tvrdeniu navrhovateľky, že pri spisovaní uznania dlhu ohodnotili s neb. U. rodinný dom na sumu
2.200.000,- Sk, od tejto sumy odpočítali nesplatené úvery cca v hodnote 700.000,- Sk a zostatok
1.400.000,- Sk si rozdelili na polovicu, čo v prospech navrhovateľky predstavovalo sumu 700.000,- Sk.
Súd podotýka, že v dedičskom konaní bol rodinný dom s pozemkami ohodnotený na sumu 96.000,-

Eur. V samotnom uznaní neb. U. uviedol, že tento dlh uznáva z dôvodu, že rodinný dom kúpili spoločne
a spoločne ho prerábali. Zo všetkých preukázaných skutočností jednoznačne vyplýva, že uznanie
dlhu bolo spísané neb. U. ako vyjadrenie nielen finančných vkladov do nehnuteľností neb. U. zo
strany navrhovateľky, ale aj ako celkové zhodnotenie podielu, ktorým sa navrhovateľka na zhodnotení
nehnuteľností podieľala.

Na základe takto vyhodnoteného dokazovania, súd priznal navrhovateľke uplatnenú sumu 23.235,74
Eur (700.000,- Sk ) ako sumu, ktorú neb. U. uznal čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ju uhradiť do
22.08.2011. Mal za to, že nepriznanie tejto sumy navrhovateľke, vzhľadom na skutkové zistenia v tejto
veci, by bolo prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň rozhodol o tom, že túto sumu uhradia

odporcovia každý v jednej polovici podľa výšky podielov nadobudnutých v dedičskom konaní po neb. U.

Súd taktiež priznal navrhovateľke aj uplatnenú sumu 3.345,96 Eur ako sumu, ktorú uhradila na
splátkach úveru za neb. U.. Z dokazovania vyplynulo, že neb. U. nebol schopný splácať zobraté
úveru a to najmenej od roku 2005 (viď. jeho doložený príjem), a teda splátky úverov prevažne hradila

navrhovateľka. Celkom navrhovateľka preukázala, že uhradila na splátkach úveru od roku 2006 do roku
2010 sumu 5.767,89 Eur. Keďže vzájomné spolužitie ukončili niekedy koncom roku 2007, uplatnila si
z tejto sumy len čiastku 3.345,96 Eur, ktorú uhradila do 13.05.2010. Aj túto sumu sud stanovil uhradiť
odporcom každému v polovici podľa výšky podielov nadobudnutých v dedičskom konaní po neb. U..

Zároveň súd priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania so zaplatením priznaných súm a to od
15.12.2012 t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania, kedy
6C 192/2011
odporcovia mohli dlh plniť po prvý krát, keďže navrhovateľka v konaní nepreukázala, skutočnosť, že by
odporcov pred začatím konania vo veci samej na úhradu týchto uplatnených súm vyzvala a stanovila

im lehotu, v ktorej sú povinný dlh ich zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka, ktorá mala v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú odmenu advokátav sume 6.659,16 Eur za 14 úkonov právnej pomoci, ktoré si advokátka vyúčtovala v cene za
jeden úkon právnej pomoci 436,54 Eur (prevzatie a príprava a písomná výzva protistrane v roku
2010, podanie návrhu a žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v roku 2011, ďalšia

porada s klientom dňa 23.04.2014 nad 1 hodinu, účasť na pojednávaní dňa 24.04.2014, ďalšia porada
s klientom dňa 08.09.2014 nad 1 hodinu a účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014, ďalšia porada s
klientom dňa 25.11.2014 nad 1 hodinu a účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014, ďalšia
porada s klientom dňa 23.02.2015 nad 1 hodinu a účasť na pojednávaní dňa 24.02.2015 v trvaní 2
hod. 50 minút ( 2x436,54), ďalšia porada s klientom dňa 25.05.2015 v trvaní nad 1 hodinu a účasť na

pojednávaní dňa 26.05.2015) s režijným paušálom v roku 2010 v sume po á 7,21 Eur, v roku 2011 v
sume po á 7,41 Eur, v roku 2014 v sume po á 8,04 Eur. Spolu odmena advokáta predstavuje sumu
6.659,16 Eur, ktorú sumu sú odporcovia v 1. a 2. rade na účet advokáta v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

b)

1. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
2. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
c)

1. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
2. bol odvolacím súdom schválený zmier
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)