Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217709
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217709.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne J. S., B.. I., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. S.. C. XXX/XX,
C. J., proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie :

I.I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne z Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 30.3.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový
úver č. 4603245005 zo dňa 30.3.2016.
I.II. Zamestnávateľ žalobkyne, Embraco Slovakia s.r.o., IČO 35734132, Odorínska cesta 2, Spišská
Nová Ves, je p o vi n n ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 30.3.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č.

4603245005 zo dňa 30.3.2016 v prospech žalovaného.

II. P o u č u j e žalovaného o možnosti podať na Okresný súd Spišská Nová Ves proti žalobkyni žalobu
vo veci samej, ktorej predmetom budú peňažné nároky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
- hotovostný úver a revolvingový úver č. 4603245005 uzavretej medzi stranami sporu dňa 30.3.2016.

Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie môže predstavovať trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až
do rozhodnutia vo veci samej.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2017 domáhala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok z
jej mzdy a zároveň zamestnávateľovi žalobkyni, spoločnosti Embraco Slovakia s.r.o. so sídlom v
Spišskej Novej Vsi (ďalej aj ako „zamestnávateľ žalobkyne“), uloží povinnosť zdržať sa výkonu zrážok
z jej mzdy. Uloženie navrhovaných povinností žalovanému a zamestnávateľovi žalobkyne sa vzťahuje
na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 4603245005 zo dňa
30.3.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným (ďalej aj ako „Zmluva spotrebiteľskom úvere“) a s

ňou súvisiacou Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou stranami sporu dňa 30.3.2016 (ďalej aj ako
„Dohoda o zrážkach zo mzdy“). Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa navrhovala tak, aby
trvalo až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom súčasne navrhla, aby jej súd
uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhla rozhodnúť tak, že jej ju súd neprizná. Požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, že

svoje pomery preukáže na základe výzvy súdu.2. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila nasledujúce listinné
dôkazy:
2.1. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostnom úvere a revolvingovom úvere č. 4603245005 zo

dňa 30.3.2016, ktorú žalobkyňa ako klient, fyzická osoba uzatvorila so žalovaným. Zmluva okrem iného
obsahuje celkovú výšku bezúčelového úveru 4.500 Eur, celkovú výšku mesačnej splátky 97,24 Eur,
počet splátok 84, termíny splatnosti splátok, ročnú úrokovú sadzbu 18,61 %, RPMN 20.5 %, odplatu
18,61 %, priemernú hodnotu RPMN 15,37 %, celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom bez platieb za
doplnkové služby 8.168,16 Eur a údaje o revolvingovom úvere s výškou úverového rámca 500 Eur.

Obsahom zmluvy sú aj ďalšie parametre úverovej zmluvy, ako napr. dôsledky nesplácania úveru v
zmysle úverových podmienok, ako poplatok za prvú upomienku 5 Eur, poplatok za druhú upomienku 12
Eur, zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17 Eur a úrok z omeškania v zákonnej výške.
2.2. Dohodu o zrážkach zo mzdy týkajúcu sa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikovanej v bode
2.1. odôvodnenia tohto uznesenia. Z obsahu dohody je zrejmé, že táto bola uzatvorená v rovnaký deň
ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere. V prípade oneskorenia sa klienta so splácaním úveru, je žalovaný

oprávnený požadovať, aby zamestnávateľ žalobkyne vykonával mesačnú zrážku zo mzdy, a to do doby
uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky a od
doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky. Dohoda o
zrážkach zo mzdy oprávňuje žalovaného k prijatiu vykonaných zrážok zo mzdy žalobkyne nielen do
úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad

škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z úverovej zmluvy.
2.3. Žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 20.1.2017 (ďalej aj ako „Žiadosť o výplatu zrážok“), ktorou
žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o spoluprácu pri vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne
a za týmto účelom mu predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy, obe
zo dňa 30.3.2016. Žalovaný v žiadosti uvádza, že ku dňu vyhotovenia žiadosti eviduje na úvere dlžnú

čiastku 206,48 Eur. O zrážky žiada v mesačnej sume 194,48 Eur do zaplatenia dlžnej čiastky a po
doplatení dlžnej čiastky v mesačnej výške 97,24 Eur. Platby žiada žalovaný poukazovať na svoj účet až
do zostávajúcej neuhradenej výšky úveru vrátane príslušenstva, ktorá k 20.1.2017 predstavuje 7.499,48
Eur.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že mzdová učtáreň jej
zamestnávateľa jej vykonáva zrážky zo mzdy iba na základe Žiadosti o výplatu zrážok žalovaného,
pričom výšku dlhu, ktorý má takto zaplatiť jej nie je známa, nebola s ňou oboznámená a nevie z čoho sa
vlastne skladá (z akých položiek). O zrážkach sa dozvedela až pri výplate mzdy, žalovaný ju predtým
na zaplatenie dlhu nevyzval. Všeobecné zmluvné podmienky aj ďalšie podklady sú nezrozumiteľné,

zavádzajúce a nedávajú jasný prehľad o tom čo a za čo má plniť. Má za to, že pri uzatváraní zmlúv
bola obmedzená autonómia jej vôle. Žalovaný v Žiadosti o zrážky zo mzdy nešpecifikuje ani nedokladá
splátky, ktoré mu už zaplatila, a teda zrejme vychádza z plnej sumy dlhu. Vykonávaním zrážok zo
mzdy by tak mohli byť uspokojené aj neprimerané nároky žalovaného, ako “neprimerané sankcie“ a
„neprijateľné zmluvné podmienky“. Obáva sa preto, že zo mzdy sú zrážky vykonávané neoprávnene.

Podaním vo veci samej sa chce domáhať určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenia
neprijateľných zmluvných podmienok, preto navrhuje aj uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V zmysle § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorémusa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
stranami sporu titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj existenciu Dohody o zrážkach zo
mzdy - obe zo dňa 30.3.2016. Zmluva o spotrebiteľskom úvere aj Dohoda o zrážkach zo mzdy boli
uzatvorené ako štandardné alebo formulárové zmluvy, kde žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa a

žalovaný dodávateľa. Nepochybne ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle Občianskeho zákonníka.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje sumu úveru 4.500 Eur a záväzok dlžníka uhradiť
veriteľovi 84 mesačných splátok vo výške 97,24 Eur s podmienkami ich splatnosti. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby) predstavuje sumu 8.168,16 Eur. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je dohodou, na základe ktorej žalobkyňa ako dlžník súhlasila s uspokojením

pohľadávky žalovaného ako veriteľa vykonaním pravidelných mesačných zrážok prostredníctvom
svojho zamestnávateľa v sume dvojnásobku resp. jednonásobku dohodnutých pravidelných mesačných
splátok. V zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy je zamestnávateľ dlžníka povinný zrážky vykonávať a
veriteľ je oprávnený zrážky prijímať nielen do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru s úrokmi, ale
aj so sankciami, náhradou škôd, poplatkami za poskytnuté služby a ostatnými záväzkami žalobkyne zo

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Žalovaný listom zo dňa 20.1.2017 predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne a požiadal ho o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 194,48
Eur do zaplatenia dlžnej čiastky a ďalej vo výške 97,24 Eur. Ako dlžnú čiastku uviedol sumu 206,48 Eur

a ako zostávajúcu neuhradenú časť úveru vrátane príslušenstva uviedol sumu 7.499,48 Eur. Žiadosť
neobsahuje údaj o tom či, koľko a titulom čoho doposiaľ žalobkyňa žalovanému titulom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uhradila.

16. Žalobkyni sú tak v prospech žalovaného vykonávané zrážky zo mzdy iba na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy, bez existencie súdne rozhodnutia, ktoré by žalobkyni ukladalo povinnosť plniť.
Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje údaj o celkovej výške pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,
ktorý je možné na jej základe uspokojiť. Túto výšku nie je možné určiť ani v spojení so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Majetková sféra žalobkyne je tak v možnom ohrození neprimeranej výšky zrážok
zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje jednostranným rozhodnutím žalovaný. Z uvedeného dôvodu

považoval súd potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu za osvedčenú a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

17. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému obísť dôležitý prvok unijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Uvedenú ochranu je v štádiu predzačatím konania vo veci samej možné poskytnúť práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne. Zároveň,
pre prípad nerešpektovania uloženej povinnosti žalovaným, bola povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo

mzdy žalobkyne uložená aj zamestnávateľovi žalobkyne, ktorý síce nie je stranou sporu, ale splnenie
uloženej povinnosti od neho možno spravodlivo požadovať.

18. Súd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, preto žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. V prípade, že žalovaný

usúdi, že zmluva trpí vadami, v dôsledku ktorých sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, bude
požadovať iba vrátenie istiny. V opačnom prípade má možnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle
poučenia súdu, ktoré je súčasťou výrokovej časti uznesenia. Zároveň ostáva zachovaná aj možnosť
žalobkyne podať ňou zamýšľanú žalobu vo veci samej.

19. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V súlade s citovanými ustanoveniami má úspešná žalobkyňa právo na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ale zrejmé, že žalobkyňa
náhradu trov konania nežiada (pravdepodobne z dôvodu, že jej ani žiadne trovy nevznikli), preto súd
rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. O žiadosti žalobkyne o oslobodenie

od súdnych poplatkov súd nerozhodoval, pretože žalobkyňa je od súdneho poplatku z návrhu ex lege
(zákon o súdnych poplatkoch) oslobodená a uznesenie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je konečným rozhodnutím vo veci samej.

22. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP je toto neodkladné opatrenie vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.