Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210591
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. V. XXX, F., o zaplatenie
130,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 26,05 eur od 19.07.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 26,05 eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 26,05 eur od 19.09.2014 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 26,05 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 26,05 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.05.2017 doručenou súdu dňa 29.05.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 130,25 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust.
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a

sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.07.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.08.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej

riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 130,25 eur s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Na základe uvedeného vzniklo
žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovanej, aby mu zaplatila istinu
130,25 eur s príslušenstvom a nahradila trovy konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.08.2016, špecifikáciu pohľadávky, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

14.02.2014, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 17.08.2011, Odovzdávacie protokoly Magio
Sat zo dňa 20.08.2011 a dňa 06.01.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru
č. XXXXXXXXXX.

4. Dňa 12.09.2017 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. 10Csp/136/2017-39, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 10Csp/136/2017-50 zo
dňa 04.01.2018.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
14.02.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 17.08.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat č. XXXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Zo žalobcom
predložených faktúr bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poplatky za
poskytnuté služby takto:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.07.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.08.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 26,05 eur.

Ani jednu z uvedených faktúr žalovaná neuhradila.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 05.08.2016 medzi postupcom: Slovak Telekom, a.s.
a postupníkom: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok
voči žalovanej.

9.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňuuzavretiazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 17.08.2011 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby

Magio Sat č. XXXXXXXXXX. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila
vystavené faktúry spolu vo výške 130,25 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb
a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovanou
spochybnené. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných

služieb žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol jej dlh
spolu v sume 130,25 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 130,25 eur.

18. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 26,05
eur od 19.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 26,05 eur od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05 %

ročne zo sumy 26,05 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,05 eur od 21.10.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 26,05 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok
z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).