Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708205304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1708205304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., ul. Dukelských
hrdinov č. 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zast. advokátom JUDr. Alexandrom Filom, ul. P. Rádayho č. 14/
A, Lučenec, IČO: 37 957 961, proti žalovanej: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X.. Č.. XX, N., zast. O.. S. F.,
N. D. X.. Č.. XXXX/XX, C., o 167,53 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok z 21. septembra 2017 č. k. 7C/75/2008- 239, v spojení s opravným uznesením z 27. novembra
2017, č. k. 7C/75/2008- 270, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 167,53 eur
s 13 % úrokmi z omeškania od 22.06.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej
súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná pracovala u žalobcu ako A. - A. S.
A. A. S. L. A. W. a to na základe pracovnej zmluvy z 23.10.2002. Týmto dňom žalovaná nastúpila do
práce u žalobcu. Toho istého dňa uzavreli sporové strany dohodu o hmotnej zodpovednosti. Jej pracovný
pomer u žalobcu trval od 23.10.2002 do 22.01.2003. Spolu so žalovanou pracovalo na predmetnej
predajni ďalších 16 hmotne zodpovedných zamestnancov. Podiel žalovanej na schodku predstavoval
sumu 5.047,- Sk (167,53 eur). Pracovný pomer žalovanej u žalobcu sa skončil dňom 22.01.2003. Dňa
18.02.2003 bola na predmetnej predajni vykonaná inventúra za inventúrne obdobie od 19.11.2002 do

18.02.2003. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových vyplynulo, že stav zásob na základe
účtovnej evidencie bol 81.260,95 eur (2.448.067,29 Sk) a stav zistený na základe fyzickej inventúry bol
76.002,42 eur (2.289.648,88 Sk), teda rozdiel schodok predstavoval sumu 5.258,53 eur (158.418,41
Sk). Čistý schodok podľa záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob bol 3.041,90 eur
(91.640,22 Sk). Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, znalkyne Ing. Marcely Fialovej vyplýva, že tovarový
schodok brutto v sume 5.258,52 eur (158.418,41 Sk) zistený v predajni inventúrou vykonanou dňa
18.02.2003 za vyššie špecifikované inventúrne obdobie od 19.11.2002 - 18.02.2003 bol vyčíslený

správne, netto tovarový schodok vo výške 3.041,90 eur (91.640,22 Sk) bol vyčíslený v súlade s v
tom čase platnými vnútropodnikovými smernicami správne. Podľa záverov znaleckého posudku ku
skutočnosti, či predmetný inventúrny súpis za obdobie 19.11.2002 do 18.02.2003 obsahuje náležitosti
uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z.z. v znení účinnom k 18.02.2003 sa znalkyňa nevyjadrila.3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd mal za preukázané, že žalovaná platne uzatvorila

so žalobcom pracovnú zmluvu ako aj dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, v ktorej prebrala
spoločnú hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty, ktoré bola povinná vyúčtovať. Keďže žalovaná
nevyúčtovala sumu 167,53 eur bola za tento schodok zodpovedná a povinná ho žalobcovi uhradiť.
Námietkažalovanej,žesaozverenéhodnotynemohlariadnestaraťzdôvodu,ževčasepredvykonaním
predmetnej inventarizácie už u žalobcu nepracovala bola s poukazom na § 184 ods. 3 ZP právne

bezvýznamná. Žalovaná v konaní neoznačila, teda ani nepreukázala žiadne skutočnosti, z ktorých bolo
možné uzavrieť, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia. Vykonané dokazovanie
vypočutím svedkov vo vzťahu k chýbajúcej tržbe na pokladniach nemalo žiaden vplyv na uplatnený
nárok. Schodok na pokladniach nebol predmetom nároku navrhovateľa a jeho evidovanie v inventúrnom
súpise s vykonanými opravami nespochybnil navrhovateľom predloženú časť inventúrneho súpisu
týkajúceho sa tovarových zásob, ktorých účtovným a fyzickým porovnaním bol vypočítaný predmetný

schodok. Predložený inventúrny súpis považoval súd za ucelený účtovný doklad, ktorý prehľadným
a nezameniteľným spôsobom preukazuje porovnanie tovarových zásob.“ Ďalej súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že znalkyňa sa síce nevyjadrila k tomu, či predmetný
inventúrny súpis obsahuje náležitosti uvedené v § 30 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z. z. v znení účinnom k
18.02.2003, ale podľa súdu prvej inštancie bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že inventúrny

súpis a inventarizačný záznam sú v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Tvrdenia žalovanej,
že dokumenty preukazujúce schodok na tržbe sú pozmeňované a prepisované, sú podľa súdu prvej
inštancie irelevantné, pretože peňažný schodok nebol predmetom konania. S poukazom na tieto závery
súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 167,53 eur z titulu jej
podielu na predmetnom schodku. Výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania

súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška diskontnej sadzby ku dňu 22.06.2003 je 6,5 % a teda
úrok z omeškania platný pre prvý deň omeškania žalovanej je 13 %.“ O nároku na náhradu trov konania

súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na to, že na predmetnej predajni pracovala v období od
23.10.2002 do 22.01.2003, teda iba 3 mesiace, pričom jej pracovný pomer u žalobcu sa skončil mesiac

pred vykonaním inventarizácie. Ďalej namietla, že pri nahliadnutí do spisu dňa 11.01.2012 bol inventúrny
súpis tovaru vyhotovený ku dňu 18.02.2003 podpísaný iba vedúcim inventarizačnej komisie V. N., na
čo žalovaná poukázala podaním z 25.04.2012. Na pojednávaní dňa 28.09.2012 sa však zistilo, že na
inventúrnom súpise tovaru sa nachádzal aj podpis vedúcej predajne R. A. a ďalšej neznámej osoby. Z
toho vyplýva, že podpis vedúcej predajne bol do inventúrneho súpisu tovaru dopísaný až v roku 2012 a

došlo teda k pozmeňovaniu súdneho spisu. Samotná R. A. potvrdila, že podpis na inventúrnom súpise
tovaru nie je jej podpisom. Z toho vyplýva, že neznáma osoba na súde prvej inštancie napodobnila
podpis A. na inventúrnom súpise tovaru. Inventúrny súpis nepodpísali zodpovedné osoby a tento súpis
preto nespĺňa podmienky v zmysle zák. č. 431/2002 Z.z. Čestné prehlásenie z 18.02.2003 nezodpovedá
zákonu č. 431/2002 Z.z. Tvrdenie žalobcu, že inventarizácia pokladničnej hotovosti (odvodu tržieb) nie

je predmetom tovarového schodku, sa podľa žalovanej nezakladá na pravde. Pokladničná hotovosť je
totiž zahrnutá v období tržieb od 01.02.2003 do 18.02.2003. Túto sumu síce zaplatila vedúca predajne
A., ale to nič nemení na fakte, že „doklad bol premazávaný.“ Inventarizácia pokladničnej hotovosti je totiž
na viacerých miestach pretieraná bielou farbou, čo je v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. Znalkyňa
v znaleckom posudku uviedla, že suma 11.437,- Sk nie je zahrnutá v schodku, čo však podľa žalovanej

neznamená, že by nemala vplyv na výpočet schodku. Vzhľadom na to, že účtovné doklady nie sú v
súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z., žalobca výšku schodku podľa žalovanej nepreukázal. V znaleckom
posudku znalkyne Ing. Fialovej sa uvádza, že „prepočty, ktoré vykonal pán B., nie sú v spise podložené
vnútropodnikovými smernicami a nie je možné ich kontrolovať. V rozpore s tým je záver znalkyne, že
výška netto tovarového schodku bola vyčíslená v súlade s v tom čase platnými vnútropodnikovými

smernicami. Ďalej žalovaná v odvolaní spochybnila správnosť výpočtu jej podielu na schodku.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok nie je vecne správny.

8. Schodok ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu podľa § 182 a
nasl. Zák. práce vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré sa hmotne zodpovedný zamestnanec
zaviazal vyúčtovať. Schodok sa zisťuje inventarizáciou ako inventarizačný rozdiel medzi stavom majetku
a záväzkov v účtovníctve a skutočným (nižším) stavom majetku a záväzkov. Z ust. § 30 ods. 1 druhá

veta zák. č. 431/2002 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania inventarizácie, t. j. ku dňu 18.02.2003,
vyplýva, že pri majetku hmotnej a nehmotnej povahy sa skutočný stav zisťuje fyzickou inventúrou.

9. Znalkyňa Ing. Marcela Fialová na str. 7 znaleckého posudku č. X/XXXX uviedla: „Inventúrny súpis
vypracovaný inventarizačnou komisiou zo dňa 18.02.2003, ktorá vykonala inventarizáciu tovaru v
prevádzke č. XXXX umiestnenej v L. A. W. nezodpovedá vykonaniu inventarizácie v súlade so zákonom

o účtovníctve. Tovar, ktorý je rozpísaný na 173 stranách ani na jednej strane nesignalizuje, že sa
kontrola vykonala samotným prepočítaním. Na str. 105 súdneho spisu svedok pán V. N., ktorý bol
vedúcim inventúry, uvádza: Po príchode na predajňu sme si stiahli do notebookov stav zásob, potom sa
vykonala fyzická inventúra, pri ktorej sme námatkovo kontrolovali zisťovaný stav zásob. Samotný vedúci
inventarizačnej komisie uvádza, že sa kontrola robila námatkovo, t. j. neprepočítavali sa všetky tovarové

zásoby umiestnené v prevádzke v L. A. W. patriacej spoločnosti M-Market. Zostavy, ktoré sú vytlačené
a priložené, neboli dôsledne odkontrolované. Všetky vytlačené zostavy sú podpísané samotným pánom
N., ktorý ako svedok výkonu samotnej inventúry uvádza, že inventúra sa vykonala námatkovo. Uvedený
postup pri vykonávaní samotnej inventarizácie je v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. Podľa § 29
ods. 1 pri majetku hmotnej povahy a nehmotnej povahy sa skutočný stav zisťuje fyzickou inventúrou

majetku, nie námatkovou, čo značí kontrola niektorého druhu a sortimentu, ale nie všetkého tovaru v
predajni. § 30 ods. 2 písm. g/ uvedeného zákona hovorí, že inventúrny záznam musí obsahovať zoznam
skutočného stavu rozdielu majetku a záväzkov, v tomto prípade zoznam chýbajúceho tovaru v predajni.
Realizovanie inventarizácie námatkovo túto požiadavku zákona nespĺňa. Na jednotlivých inventúrnych
listoch sú podpisy troch osôb zúčastnených na inventarizácii. Tí svojím podpisom potvrdzujú, že citujem:

podpisujúci svojím podpisom potvrdzujú, že inventúrny súpisný list po jeho vytlačení skontrolovali a
súhlasia so správnosťou údajov uvedených na tomto inventúrnom liste. Nie je nikde uvedené, že
inventúrny súpis zásob tovaru uvedeného na jednotlivých súpisných listoch súhlasí so stavom tovaru v
predajni. Oni potvrdzujú svojím podpisom, že to, čo vytlačili z počítača skontrolovali a súhlasia s tým,
čo im počítač vytlačil. Na žiadnom z vytlačených zoznamov tovaru nie je uvedené, že tento konkrétny

tovar v predajni C. XXXX L. A. W. chýba, prípadne je navyše, čo je v rozpore s § 30 ods. 2 písm. g/
zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z.“

10. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 9. sa odvolací súd nestotožňuje so súdom prvej inštancie
v tom, že žalobca preukázal vznik schodku na predmetnej predajni. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti

v bode 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku poukázal na znalecký posudok znalkyne Ing. Marcely
Fialovej č. X/XXXX. Súd prvej inštancie si však neuvedomil, že z tohto posudku vyplýva celkom
zrejmý záver, že inventarizácia nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve.
Keďže v rámci inventarizácie nebola vykonaná fyzická inventúra hmotného majetku, ale iba námatková
inventúra, je nepochybné, že takáto „inventúra“ nemôže byť dôkazom o tom, že za predmetné inventúrne

obdobie vznikol na predmetnej predajni schodok vo výške tvrdenej žalobcom. Inými slovami, vykonanou
inventarizáciou nebol preukázaný vznik škody (schodku na zverených hodnotách) v súlade so zákonom.
Odvolací súd dodáva, že na tomto závere nič nemení ani to, že znalkyňa na str. 6 posudku uviedla,
že netto tovarový schodok vo výške 91.640,22 Sk bol vyčíslený v súlade s v tom čase platnými
vnútropodnikovými smernicami. Znalkyňa si totiž v tomto bode odporuje, pretože v prvom odseku na

str. 6 posudku uvádza, že „prepočty, ktoré vykonal pán B. nie sú v spise podložené vnútropodnikovými
smernicami“. Okrem toho, vzhľadom na skutočnosti uvedené na str. 7 posudku nemožno hovoriť o
schodkuvyčíslenomvsúladesvnútropodnikovýmismernicami,pretožeinventúravykonanávzásadnom
rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. vznik schodku nemohla preukázať a ani ho nepreukázala.

11. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti
za schodok na zverených hodnotách, ktorým je existencia samotného schodku. Pritom v tomto ohľade
žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno. Keďže teda vznik schodku nebol preukázaný, žalobe nemožnovyhovieť. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnutý rozsudok a žalobu
zamietol.

12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.)

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).