Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617203324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom P. 8, XXX XX W., zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom
X. XX, XXX XX W. W. proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. A. G., štátna
občianka SR, o zaplatenie 315,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 299,96 eur od 13. 09. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe doručenej súd dňa 06.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

315,17 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel dňa 01.04.2014
Zmluvu č. Y spolu s dodatkom, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX,ktoréumožňovaližalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.
Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému nároku vo výške škody vzniknutej v dôsledku odpojenia
pre nezaplatenie ceny poskytnutých služieb žalovaným, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie A. D. XXX black vo výške 102,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

2. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01.04.2014 ďalšiu Zmluvu č. Y spolu s dodatkom, ktorého
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali
žalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalobcasažaloboudomáhalvoči

žalovanémunárokuvovýškeškodyvzniknutejvdôsledkuodpojeniaprenezaplateniecenyposkytnutých
služieb žalovaným, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie X. L. S.
X XX.X vo výške 212,92 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
3. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
celkovej sume 183,92 eur a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho

na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou dlžných súm
za vyúčtované služby, avšak dlžnú sumu spôsobenej škody na odpredaných mobilných telefónoch
neuhradil. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súladeso Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13.09.2015.

4. Súd vydal dňa 03.05.2017 platobný rozkaz č. k. 4Csp/70/2017-53, ktorým žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. k. 4Csp/70/2017-62 zo dňa 26.10.2017 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 15.01.2018, zvesené dňa 02.02.2018. Ostatné písomnosti (výzva na
vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s §
116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

6. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 22.02.2018. Advokát žalobcu bol na
pojednávaní prítomný osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 16.01.2018, žalovaný na
pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 01.02.2018.
Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

7. Žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a žiadal konajúci súd o
priznanie žalobou uplatneného nároku, pre prípad úspechu vo veci si uplatnil náhradu trov konania
podľa predloženej špecifikácie vo výške 100 %. Poukázal na pripojené listinné dôkazy podané spolu so
žalobou, ktoré dostatočným spôsobom osvedčujú právny základ ako i výšku uplatneného nároku.
8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisového

materiálnu, prečítaním žaloby s prílohami zo dňa 06.03.2017, výsledku lustrácie v Registri obyvateľov,
sociálnej poisťovne a ZVJS, platobného rozkazu č.k. 4Csp/70/2017-53 zo dňa 03.05.2017, poučenia §
292 CSP, správy OO PZ C. zo dňa 13.06.2017, uznesenia č.k. 4Csp/70/2017-62 zo dňa 26.10.2017,
uznesenia č.k. 4Csp/70/2017-67 zo dňa 15.01.2018, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 15.01.2018,
oznámenia Obce W. nad G. zo dňa 06.02.2018.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. Y spolu s dodatkom zo dňa 01.04.2014 (ďalej len „zmluva č. 1“).
V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX,ktorémuumožnilovyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalobcapri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky

A. D. XXX black za kúpnu cenu 0,50 eur s dohodnutou zmluvou pokutou 204,50 eur upravenou v čl.
2 bod 2.5 písm. b) dodatku.
10. Ďalej mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. Y spolu s dodatkom zo dňa 01.04.2014 (ďalej len „zmluva č. 2“). V
zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX

XXX XXX, ktoré mu umožnilo využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky
X. L. S. X XX.X za kúpnu cenu 3,58 eur s dohodnutou zmluvou pokutou 395,42 eur upravenou v čl. 2
bod 2.5 písm. b) dodatku.
11. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX..

12. Listom zo dňa 20.07.2015 označením ako „Pokus o pokonávku“ žalobca upozornil žalovaného na
povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry vo výške 183,92 eur, zároveň ho upozornil z dôvodu porušenia
zmluvných povinností na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 335,76

eur. Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil dlh najneskôr do 12.09.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 183,92 eur.

13. Žalobca v predmetnom konaní žiadal zaviazať žalovaného na nahradenie škody, ktorá mu vznikla
na odpredaných mobilných zariadeniach, vo výške dojednanej zľavy na týchto zariadeniach, zníženej o

amortizáciu zariadení. Pohľadávka žalobcu v čase podania žaloby predstavovala sumu 315,17 eur.14. Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme..

17. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,

čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

18. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č.
87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

23. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,
sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný porušil
svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalobcom
uzatvoril, pretože svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako
aj zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku, ako aj zo Všeobecných
podmienok, vznikla žalobcovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Žalovaný si bol vedomý v zmysle jednotlivých dodatkov, že telekomunikačné zariadenia A.D. XXX black a X. L. S. X XX.X mu boli poskytnuté so zľavnenou cenou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku a riadne platiť za poskytnuté služby.

25. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však
vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

26. Súd mal za to, že u žalovaného išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby
sa zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil žalobcovi riadne a včas cenu služieb, ktoré mu
boli žalobcom poskytnuté, čím mu jednoznačne spôsobil škodu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na uhradenie

skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci
v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške.

28. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. Y a Y spolu s dodatkami dňa 01.04.2014. Pri podpise uvedených zmlúv
odovzdal žalovanému telekomunikačné zariadenia / mobilné telefóny A. D. XXX black a X. L. S. X XX.X.
Cena poskytnutých mobilných zariadení sa mala žalobcovi vrátiť počas 24-mesačnej doby viazanosti

upravenej v dodatku.

29. Z predložených faktúr žalobcu vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy v mesiaci
marec 2015, t. j. deväť mesiacov po podpise zmluvy. Dôvodné je preto, aby zaplatil žalobcovi škodu
vo výške neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena

poskytnutých zariadení, ktorá sa žalobcovi vrátila počas doby, keď žalovaný využíval a riadne uhrádzal
cenu poskytnutých služby).

30. Pri zmluve o pripojení č. Y s dodatkom si žalovaný odkúpil od žalobcu telekomunikačné zariadenie
A. D. XXX blach za akciovú cenu 0,50 eur, predajná cena zariadenia v čase uzavretia zmluvy bola

205,00 eur, poskytnutá zľava predstavovala sumu 204,50 eur. Návratnosť za poskytnuté zariadenie
predstavuje alikvotnú časť za počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V predmetnom prípade činila návratnosť
za poskytnuté zariadenie 102,25 eur. Na základe uvedeného žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške
102,25 eur.

31. Pri zmluve o pripojení č. Y s dodatkom si žalovaný odkúpil od žalobcu telekomunikačné zariadenie
X. L. S. 3 10.1 za akciovú cenu 3,58 eur, predajná cena zariadenia v čase uzavretia zmluvy bola
399,00 eur, poskytnutá zľava predstavovala sumu 395,42 eur. Návratnosť za poskytnuté zariadenie
predstavuje alikvotnú časť za počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V predmetnom prípade činila návratnosť
za poskytnuté zariadenie 183,00 eur. Na základe uvedeného žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške
212,92 eur.

32. Na pojednávaní vzal žalobca žalobu v časti presahujúcej sumu 299,96 eur späť a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť.

33. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

34. Keďže žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 299,96 eur späť, súd konanie v tejto časti
zastavil.35. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný služby, ktoré mu žalobca poskytoval na základe zmlúv
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami riadne využíval, avšak cenu poskytnutých služieb
neuhrádzal riadne a včas. Preto je povinný nahradiť žalobcovi skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na

odpredanom telefonickom zariadení v celkovej výške 299,96 eur. V písomnej upomienke žalobca
umožnil žalovanému dlh zaplatiť najneskôr do 13.09.2015, takže od nasledujúceho dňa je povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05
% ročne zo sumy 299,96 eur od 13.09.2015 do zaplatenia.

36. Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a vyhovel jej
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §
420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

37. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

40. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

41. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.