Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206673
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, sídlo: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej:
L. M., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX/X, XXX XX R., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 987,74
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/235/2017-54 zo dňa 30.11.2017, v plnom
rozsahu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 987,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
987,74 Eur od 03.04.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
za žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 131,35 Eur (z toho 59,- Eur

súdny poplatok a 72,35 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.11.2017 proti žalovanej domáhal zaplatenia 987,74 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 987,74 Eur od 03.04.2016 do zaplatenia, na tom skutkovom
základe, že dňa 12.05.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu umožňujúcu žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, pričom žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo
výške 679,78 Eur. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom sa žalovaná

zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi po dobu 24 mesiacov, odpredal žalobca žalovanej
mobilný telefón za zľavnenú cenu, pričom žalovaná si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti nesplnila a žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 307,96 Eur.

2.Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 6Csp/235/2017-54 zo dňa 30.11.2017, ktorým
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných

rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto súd oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanej oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto
doručenej žalobe nijako nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l. 3
a č. l. 10 s dodatkom č. l. 14, pokus o pokonávku č. l. 25, faktúry č. l. 27-31, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb č. l. 34, na základe čoho mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 31.01.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej internetovú službu Orange Doma pre telefónne číslo XXXX
XXX XX4. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12.05.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
L., ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby pre telefónne číslo XXXX
XXX XXX a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 12.05.2015 žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón

Samsung Galaxy A5 white za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- Eur, ktorého skutočná hodnota uvedená
aj v texte dodatku predstavovala 390,- Eur, a žalovaná sa v článku 2. zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program
služieb s minimálnou výškou mesačného poplatku 40,- Eur, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo

právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať, pričom tieto záväzky žalovanej boli
zabezpečené dojednaním zmluvnej pokuty vo výške 389,- Eur, ktorá sa znižuje v závislosti od počtu
mesiacov uplynutých od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.

7.Faktúrami vystavenými žalobcom splatnými od 23.10.2015 do 23.12.2015, žalobca vyúčtoval

žalovanej mesačné poplatky za poskytnuté služby, z ktorých žalovaná nezaplatila 679,78 Eur.

8.Pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016, žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu neuhradených faktúr
za služby v sume 679,78 Eur, zmluvných pokút a náhrady škody v celkovej výške 923,96 Eur všetko
v lehote do 02.04.2016.

9.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Žalobca poskytoval žalovanej internetové a telekomunikačné služby, za
čo žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Žalovaná nezaplatila za
dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 679,78 Eur, právo na zaplatenie ktorej

vzniklo žalobcovi podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby.
Preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb vo výške 679,78 Eur.

11.Súd žalobe vyhovel aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 307,96 Eur dojednanej pre prípad porušenia záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program služieb s

minimálnou výškou mesačného poplatku 40,- Eur. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a dodatok k nej, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón
za zníženú (akciovú) cenu a nie za skutočnú bežnú predajnú cenu. Rozdiel medzi bežnou predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou predstavuje 389,- Eur t.j. výšku zmluvnej pokuty.
Žalovaná porušila svoje povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb tým, že

nezaplatila cenu poskytnutých služieb a to už od účtovného obdobia so splatnosťou v mesiaci október
2015. Zároveň týmto svojim konaním dala žalovaná žalobcovi dôvod pre ukončenie zmluvy ešte pred
uplynutím doby jej viazanosti, a porušila tak aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi po
dohodnutú dobu 24 mesiacov. Žalovaná je preto podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná
zaplatiť žalobcovi pre tento prípad dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 307,96 Eur, ktorá svojou výškou

nie je neprimeraná, lebo zodpovedá výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu predaného žalobcom
žalovanej, a zároveň výkon práva žalobcu na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty nie je neprimeraný ani z
hľadiska dĺžky doby, po ktorú si žalovaná svoje zmluvné povinnosti plnila (zmluvná pokuta je znížená o
pomer zodpovedajúci počtu mesiacov, v ktorých si žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy plnila riadne).

12.Z dôvodov vyššie uvedených preto súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 987,74 Eur.

13.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016, vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy do
02.04.2016, žalovaná sa preto dostala do omeškania od 03.04.2016 a je povinná zaplatiť žalobcovi aj

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu 03.04.2016 bola stanovená vo výške 0 %. Žalovaná
je preto povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 987,74 Eur od 03.04.2016 do
zaplatenia.

14.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň
aj podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predmetom konania je iba drobný spor a žalobca podáva opakovane rovnako

formulované návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate
úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného.
Vypracovanie takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa
osoby žalovaného a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy,
výška úroku z omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými

aplikáciami, s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola
náhrada trov konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. t. j. za každý
úkon právnej služby samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky
č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch
napr. vo veci s tarifnou hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je stanovená paušálnou sumou 500,-

Kč za úkony právnej služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia,
predžalobná výzva a podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky
predstavuje pri tarifnej hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch) resp. 9.300,- Kč (pri
troch úkonoch); reálny nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 %štandardnej odmeny advokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu sporu. Tiež podľa bodu 29
preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy
konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal

zastupovať advokátom. ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených
dôvodov preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a náhrady
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, kde takto priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia bude predstavovať 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná

výzva, podanie žaloby).

15.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku

na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

16.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 59,- Eur a
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby 51,45 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z.), paušálna náhrada nákladov 8,84 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške
12,06 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú
72,35 Eur.

17.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od doručenia rozsudku. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet
advokátažalobcusúduložilžalovanejvsúlades§263ods.CSP,podľaktoréhoakbolavkonaníúspešná
strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa
náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).