Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202670
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8517202670.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kočša, v právnej veci žalobcu E. Q. - Q., J. E. H. Q.
X, XXX XX J. Ľ.Ň., O.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom advokátom, AK
so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41986491, proti žalovanému ALKONA spol. s
r.o., so sídlom Nám. sv. Mikuláša 21, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 483 346, o vykonanie súpisu

zadržaných hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa
č.k. 3Cb/74/2017-55 z 28.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Mení rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh zamieta.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č.k. 3Cb/74/2017-55 zo dňa 28.6.2017 Okresný súd Stará Ľubovňa o
návrhu žalobcu na nariadenie súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich žalovanému rozhodol tak,
že:
„I. Súd p o v e r u j e súdneho exekútora D.. C. P., Exekútorský úrad J. Ľ. J. J. F.. G.. Š. XXX/X, XXX
XX J. Ľ., vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich žalovanému, nachádzajúcich sa v
nebytovýchpriestorochnaK..H.X,XXXXXJ.Ľ.,svýnimkouvecívylúčenýchzvýkonurozhodnutia,ato:

- v montážnej hale, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,B.“ č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 724 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J. Ľ., obec J. Ľ., okres J. Ľ., vo
vlastníctve E.. P. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Ľ.;
- v kovoobrábacej dielni, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,B.“ č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 138 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J. Ľ., obec J. Ľ., okres J. Ľ., vo
vlastníctve žalobcu;

- v kotolni, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,B.“ č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 47 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J. Ľ., obec J. Ľ., okres J. Ľ., vo vlastníctve
žalobcu;
-naparkoviskupostavenomnaparceleKNregistra,,C“č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
697 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J. Ľ., obec J. Ľ., okres J. Ľ., v spoluvlastníctve žalobcu, E.. P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Ľ. I. E. Q., F.. XX.X.XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Ľ..

II. Súd u k l a d á poverenému súdnemu exekútorovi vykonať súpis hnuteľných vecí v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia a po vykonaní súpisu predložiť súdu vyúčtovanie odmeny.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.V. Súdnom poverený súdny exekútor m á n á r o k na náhradu odmeny v rozsahu 100 %.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami súd, po

preukázaní splnenia zákonných náležitostí, návrhu žalobcu na súpis zadržaných hnuteľných vecí
vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v priestoroch predmetu nájmu vyhovel a ich súpisom
poveril súdneho exekútora D.. C. P.. Medzi stranami sporu dňa 1.9.2016 vznikol obchodno-záväzkový
vzťah titulom uzatvorenia Zmluvy o podnájme nebytových priestorov, čo mal súd za preukázané
predložením samotnej Zmluvy. Žalobcovi uzatvorením Zmluvy vzniklo voči žalovanému právo na

zaplatenie nájomného za užívanie v Zmluve špecifikovaných nehnuteľností, a to až do 31.3.2017,
kedy uplynutím výpovednej lehoty došlo k ukončeniu Zmluvy. Z dôvodu nezaplatenia nájomného zo
strany žalovaného spolu vo výške 3.900,- eur vzniklo žalobcovi, za účelom jeho zabezpečenia, záložné
právo k hnuteľným veciam vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú v prenajatých nebytových priestoroch, s
výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia. Pretože žalovaný ako nájomca začal s odstraňovaním
vecí podliehajúcich záložnému právu žalobcu ako prenajímateľovi, žalobca tieto hnuteľné veci po

predchádzajúcej výzve žalovaného dňa 28.4.2017 na vlastné nebezpečenstvo zadržal a následne
v zákonom stanovenej 8-dňovej lehote požiadal súd o nariadenie ich súpisu. Žalobca predložením
splatných faktúr vyúčtovaného nájomného za mesiace január až marec 2017, upomienok na úhradu
dlžného nájomného, ako aj samotným podaním žaloby o zaplatenie dlžného nájomného v konaní
vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 3Cb/65/2017 dostatočným spôsobom preukázal pravdepodobnú

existenciu pohľadávky voči žalovanému titulom nájomného, a teda aj samotný vznik a existenciu
záložného práva na hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného nachádzajúce sa v priestoroch predmetu
nájmu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 672 ods. 1 OZ, a tým, že zo strany žalovaného
začalo dochádzať k odstraňovaniu týchto vecí z priestorov predmetu nájmu, aj oprávnenosť zadržania
vecí na vlastné nebezpečenstvo.

3. V časti vykonania súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich žalovanému, nachádzajúcich sa v
nebytových priestoroch na K.. H. X, XXX XX J. Ľ., s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia,
a to konkrétne v sklade uhlia súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN registra ,,C“ č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. J. Ľ., obec J. Ľ., okres J.

Ľ., vo vlastníctve E.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Ľ., súd návrh zamietol. Predmetný
nebytový priestor totiž nebol predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.9.2016,
a teda nariadením súpisu hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného v tejto časti nebytového priestoru
by došlo k prekročeniu taxatívneho vymedzenia predmetu nájmu tak, ako si to zmluvné strany dohodli
v zmysle čl. I bodu 1.1 Zmluvy.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a uviedol, že toto rozhodnutie považuje za
nezákonné, lebo na jeho vydanie neboli splnené podmienky vyžadované zákonom, a taktiež namietal,
že pri podnájomných zmluvách nie je možné takéto úkony vykonať. Tvrdenia uvedené v návrhu považuje
za špekulatívne, účelové a nepravdivé. Navrhovateľ mu žiadnu výpoveď z podnájmu nedoručil, takže

vzťah nie je z jeho strany zákonne ukončený, dlh nie je vôbec v takej výške ako uvádza, je oveľa menší a
je spôsobený tým, že mu žalobca toho roku nedoručil žiadnu faktúru za podnájom a nevyvinul súčinnosť
k odstráneniu sporných skutočností. Žiadne hnuteľné veci z nehnuteľností neodstraňuje, nesťahuje
a neodváža, priestor bol bez jeho vedomia zabezpečený náhle navrhovateľom zámkom, pričom vo
veci konajú policajné orgány, pretože práve navrhovateľ sa zrejme dopustil trestného činu a stav v

predmete podnájmu bol opakovane dokumentovaný políciou, čo rovnako navrhovateľ opomenul uviesť.
Išlo o zjavné zneužitie práva navrhovateľom, ktoré inak nepožíva právnu ochranu. Pri podnájomných
zmluvách ale nie je ani možné tento inštitút realizovať, pretože nájomca ani obsahovo ani formálne nie
je prenajímateľom a nie je vlastníkom priestoru. Navrhovateľ takým vlastníkom nie je a analógia je tu
neprípustná a ani žiadne odkazy na ojedinelý judikát, ktorý nie je záväzným aplikačným pravidlom pre

daný prípad nemožno použiť.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu odmietol tvrdenie žalovaného, že nedošlo k zákonnému
ukončeniu podnájmu a výpoveď z podnájmu vrátane fotokópie, obálky a podacieho lístka, vrátane
sledovania zásielok, bolo súdu predložené. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému a účinnému

skončeniu podnájomného vzťahu. Žalovaný odmieta nebytové priestory vypratať, má v nich uskladnené
veci, a to aj napriek podanému trestnému oznámeniu zo strany žalobcu. Navrhol odvolaciemu súdu
potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ustanovení § 379 - § 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

7. Odvolací súd považuje za podrobné konštatovať, že súd prvej inštancie návrh žalobcu nesprávne
právne posúdil.

8. Podľa § 672 ods. 1 OZ na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo

k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

9. Podľa § 672 ods. 2 OZ záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde
do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné

nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo,
do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou
poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

10. Ustanovenie § 672 ods. 1 rovnako ako ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka používa

jednoznačne pojmy účastníkov nájomného vzťahu, a to prenajímateľ a nájomca. Záložné právo k
hnuteľným veciam podľa § 672 Občianskeho zákonníka teda nevzniká na zabezpečenie nájomného zo
zmluvy o podnájme a v tomto smere súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Z ustanovenia
§ 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka vety druhej taktiež jednoznačne vyplýva, že ak nájomné nie je
zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do 8 dní

však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom alebo musí veci vydať.

11. Je teda zrejmé, že aj zádržné právo podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno realizovať
výhradne v prípade nájomného vzťahu, nie vzťahu podnájomného. Aj keď sa z obsahového hľadiska
práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu kryjú v hlavných rysoch s právami a povinnosťami

vznikajúciminazákladepodnájomnejzmluvymedzinájomcomapodnájomcom,nejdeototožnosťtýchto
dvoch záväzkových vzťahov, keďže podnájomný vzťah je vzťah závislý na existencii základného vzťahu
znájomnejzmluvy.Účinkyvznikuzáložnéhoprávaazadržaniavecipodľa§672Občianskehozákonníka
nemožno vzťahovať ani za použitia analógie na vzťah medzi nájomcom a podnájomcom, pretože sa
nejedná o totožnosť dvoch záväzkových právnych vzťahov.

12. Právne posúdenie veci súdom prvej inštancie preto je nesprávne a v rozpore so zákonom.
Pripustenie analógie pri právnych vzťahoch, ktoré nie sú totožné, je porušením práva na spravodlivosť.

13. Vzhľadom na to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie ani na jeho zrušenie, odvolací súd podľa § 388 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, že návrh zamietol ako nedôvodný.

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu

všetkých trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).