Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815204356.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. A., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX
Č.B. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 300,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Er/433/2015-24 zo dňa 21. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uvedeným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora zo dňa 12.3.2015 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a Smernicou č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

2. Vyhodnotiac zmluvný úverový vzťah účastníkov, ktorý je základom pre exekučný titul v danom
prípadeakospotrebiteľský,okresnýsúdkonštatovalneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá je tak neplatnou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Len vypísané tlačivo v prípade
rozhodcovskej zmluvy nie je možné považovať za individuálne dojednané podmienky. Rozhodcovská

zmluva neobsahuje kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania, poukázania
na rozdiely oproti rozhodovaniu na všeobecnom súde a ponechanie spotrebiteľovi za primeraných
okolnostímožnostisarozhodnúť.Možnosťvýberusúdunakonanievoveciachúverovejzmluvypovažuje
okresný súd za zdanlivú. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od neexistencie,
či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, predstavuje v podaní rozhodcovského rozsudku nulitný právny akt a tým

rozpor so zákonom v § 44 ods.2 Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený elektronickým podaním dňa 25. mája
2017, ktorým namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a nesprávne skutkové
zistenia v zmysle § 365 ods.1 písm. h/, f/ CSP. Žiadal zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V dôvodoch odvolateľ namietal prekročenie rámca preskúmavanej právomoci exekučným súdom
v zmysle Exekučného poriadku a zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Aplikáciou
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd na správne zistený skutkový stav aplikoval
nesprávny právny predpis. Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko
samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na

zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k
niečomu nedovolenému. Súd ukrátil strany exekučného konania o práva, ktoré im priznáva zákon orozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok (Civilný sporový poriadok) a to hlavne právo
na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o
žalobách na zrušenie rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 cit. zákona, čo je v rozpore s obsahom

a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že s povinným
uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 cit. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného
právneho úkonu a to na samostatnej listine. Exekučný titul tak bol vydaný oprávneným orgánom,
vedeným osobitným právnym predpisom. Na základe rozväzovacej podmienky v zmluve, povinnému
nebola odňatá možnosť obrátiť sa v akýchkoľvek sporných otázkach, spojených so zmluvou o úvere,

na všeobecný súd.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, rovnako ako ani k doterajšiemu exekučnému konaniu nijako
nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie podané oprávneným v

zmysle ustanovení § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) v rozsahu
odvolacích dôvodov, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného
nie je možné vyhovieť.

7. Prvoinštančný exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy pri
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a táto je v rozpore s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS a ktorá je v spojení s ustanovením
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Z predloženého spisu vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako
dlžníkom vznikol dňa XX.X.XXXX vo forme Ú. zmluvy. V rovnaký deň povinný podpísal rozhodcovskú
zmluvu formou samostatnej listiny, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy o úvere, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá

žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). V článku IV. rozhodcovskej zmluvy dlžník vyhlásil, že s uzatvorením tejto
zmluvy súhlasí, a že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto
rozhodcovskej zmluvy.

9. Táto rozhodcovská zmluva bola urobená v písomnej forme a bola podpísaná oboma zmluvnými
stranami. Z hľadiska formálnych náležitostí spĺňa náležitosti rozhodcovskej zmluvy predpísané v § 4
ods.1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). Rozhodcovská zmluva bola
uzatvorená medzi účastníkmi konania na samostatnom liste bez zrejmej sankcie a vplyvu na trvanie

zmluvy o úvere, po nekonkretizovanom poučení o dôsledkoch jej uzatvorenia a nevyžadovala, aby sa
vzniknuté spory riešili výlučne v rozhodcovskom konaní.

10. Zo znenia uzavretej rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, žeby bránila spotrebiteľovi uplatniť svoje
práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré dostatočným

spôsobom zabezpečuje spotrebiteľovi právo podať žalobu nielen na rozhodcovský, ale aj na všeobecný
súd.

11. Zásadnou vadou tejto rozhodcovskej zmluvy je však chýbajúce konkrétne poučenie dlžníka o
nevýhodách rozhodcovského konania v porovnaní so súdnym konaním pred všeobecným súdom tak,

ako to správne konštatoval už súd prvej inštancie.

12. Rozhodcovská zmluva v článku IV. obsahuje len vyhlásenie dlžníka, že bol poučený o dôsledkoch
uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený nepreukázal, a to ani v odvolacom konaní, o akých
konkrétnych dôsledkoch bol dlžník - povinný poučený. Za právne relevantné je možné považovať len

poučenie obsahujúce informácie o procesných nevýhodách rozhodcovského konania oproti súdnemu
konaniu pre dlžníka - spotrebiteľa. Len za predpokladu preukázania splnenia aj tejto podmienky by bolo
možné považovať rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Nepreukázanie obsahu poučeniadlžníka - spotrebiteľa má za dôsledok vznik vyvrátiteľnej domnienky, že rozhodcovská zmluva nebola
individuálne dojednaná (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

13. Preto sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v predmetnej exekučnej
veci v celom rozsahu, vrátane dôvodov. Nepovažuje rozhodcovskú zmluvu, ktorá založila právomoc
rozhodcovského súdu vydať exekučný titul, za individuálne dohodnutú, na ktorú nie je možné aplikovať
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej
zmluve, spôsobujúcich jej neplatnosť.

14. Nie je dôvodom pre zmenu takejto súdnej praxe rozhodnutie účinnosti zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Príloha č. 1 k tomuto zákonu obsahuje znenie poučenia
spotrebiteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktoré je ešte podrobnejšie než to
požadovali súdy.

15. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom napadnutého uznesenia, že rozhodcovská zmluva
zakladá značnú nerovnováhu v procesných právach a povinnostiach dlžníka pri porovnaní občianskeho
súdneho konania s rozhodcovským konaním. Pojem „značná nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán“, podmieňujúci záver o neprimeranosti zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), vyložil Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku zo dňa 14.3.2013 C-415/11 a je potvrdený

stabilizovanou judikatúrou v mnohých obdobných právnych veciach oprávneného.

16. V prejednávanej veci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného tvorí predpísaná forma, neverejnosť rozhodcovského konania, no predovšetkým
neprípustnosť riadneho opravného prostriedku, ktoré znevýhodňuje toho z účastníkov, ktorý má výrazne

sťaženú možnosť finančne si zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc, ktorá je v rozhodcovskom konaní
s typicky písomnou formou zrejmou potrebou.

17. Zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky (zmluvy) pre jej neprijateľnosť môže exekučný súd

len v prípade záveru, že predmetom rozhodcovského rozsudku boli nároky uplatnené voči spotrebiteľovi
a existujú konkrétne dôvody, pre ktoré je dojednanie rozhodcovskej doložky pre povinného zjavne
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18.Keďževdanomprípaderozhodcovskázmluvaneobsahujekonkrétnepoučeniedlžníkaoprocesných

nevýhodách rozhodcovského konania, nebola splnená podmienka individuálneho dojednania tejto
zmluvy. Súčasne platí, že dojednanie rozhodcovskej doložky spôsobilo značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej.

19. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v súlade s § 387 CSP potvrdil napadnuté

uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).