Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/362/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717209537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
F. U. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov L. U. nar. XX.X.XXXX trvale bytom XX D. W., Z., Z., Z XEY, F. Q.
zastúpenáJUDr.JánomFarkašomadvokátomsosídlomAdvokátskejkancelárievMichalovciachnaulici
Námestie slobody č. 7 a U. U. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v U. pod F. č. XX v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
č.k. 2P 97/2017-60 z 9.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 9C
205/2007-54 z 8.10.2008 tak, že zveril maloletú F. U. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej výživným 50 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletého dieťaťa
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletou upravil bez obmedzenia. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností právne
vychádzal z ust. § 24 ods. 3, 4 , § 26 Zákona o rodine, podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku
a § 38 ods. 1, 2 CMP a vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že návrh matky, ktorým žiadala
zmeniť posledný právoplatný rozsudok tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky, je dôvodný.
V odôvodnení rozhodnutia zdôraznil predovšetkým to, že rozhodol predovšetkým na základe vyjadrenia
maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku 13 rokov a ktoré veľmi dôrazne prejavilo vôľu žiť s matkou. Preto
v zmysle ust. § 38 ods. 1 CMP rešpektoval tento názor maloletej a na základe ďalšieho dokazovania

výpovedí svedkov, správy kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že zmena výchovy je v prospech
maloletého dieťaťa. Vzhľadom k rozhodnutiu o zmene rozhodol aj o výživnom, ktoré určil otcovi vo
výške 50 Eur mesačne, ktoré vzhľadom k finančným a rodinným pomerom otca, veku maloletej a ich
odôvodnených potrieb považoval za primerané a dostatočné.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej s odôvodnením podľa § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, návrh matky o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností zamietol v celom rozsahu a zvýšil matke výživné na 150 Eur mesačne.
Vytkol konajúcemu súdu, že sa dostatočne nevyporiadal s jeho tvrdením, že sa o dcéru vzorne azodpovedne staral od jej útleho detstva bez toho, aby niekto spochybňoval jeho výchovu. Vyslovil
presvedčenie, že matka nežije v súčasnej dobe vo vhodnom prostredí a nikto jej bytové a sociálne
pomery dôsledne nepreveroval. Súd prvej inštancie na uspokojil iba s tvrdením matky, ktorá svoje

tvrdenia nijako nepreukázala. Poukázal na skutočnosť, že matka pracuje len na nočné zmeny, preto
nie je zrejmé, kto bude starostlivosť o maloletú zabezpečovať v noci. K vyjadreniu maloletej, ktorá
vyslovila názor, že chce žiť u svojej matky a pokračovať v štúdiu v Anglicku uviedol, že tento jej názor bol
ovplyvnený skutočnosťou, že u matky trávila len jeden mesiac v roku počas letných prázdnin a preto jej
predstavaoživotevAnglickujenereálnaaskreslená.Zdôraznil,žesúdsvojerozhodnutieodôvodnil§38

CMP, t.j. predovšetkým vyjadrením názoru maloletého dieťaťa, čo je v rozpore s procesnými pravidlami
Civilného mimosporového poriadku a čl. 4 CMP, podľa ktorého súd aplikuje a interpretuje právo rovnako
vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Dôkazy a tvrdenia strán má hodnotiť podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva uvedený zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú
silu. V závere odvolania vyslovil presvedčenie, že prvostupňový súd sa pri rozhodovaní neriadil dôsledne
týmito princípmi, preto navrhol, aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho odvolania.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že konajúci
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnemu záveru, keď zmenil posledné právoplatné
rozhodnutie súdu prvej inštancie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky. Zdôraznila, že podľa jej presvedčenia skutočnosti uvedené otcom v

podanom odvolaní nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní pred súdom prvej inštancie a poukázala na
čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, kedy štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,

aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva. Je presvedčená, že konajúci súd konal v
zmysle uvedeného Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa vypočul a maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že
chce byť zverená do výchovy matky, podrobne opísala pomery u matky vo Veľkej Británii, nakoľko tam

opakovane trávila prázdniny, pozná školu, ktorú bude navštevovať a pozná dôsledne aj bývanie matky.
K úprave styku uviedla, že medzi ňou a otcom nikdy v minulosti neboli a ani nie sú žiadne problémy
s neobmedzeným stykom a kontaktom s maloletým dieťaťom a otec maloletej v rámci možnosti vždy
umožnil styk s matkou, najmä počas letných prázdnin a obdobne tak bude konať aj matka, že umožní
otcovi styk s maloletým dieťaťom bez obmedzenia. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako zákonný, správny a v prospech maloletého dieťaťa.

5. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach,vyjadrilpresvedčenie,žezmenaprostrediajevprospechmaloletéhodieťaťaarozhodnutie
súdu rešpektuje názor dieťaťa. Navyše maloletá je v pubertálnom veku, kedy bude potrebovať matku,

ktorá doposiaľ v jej živote absentovala, nakoľko sa nachádzala v starostlivosti otca a s matkou trávila
počas roka iba obdobie letných prázdnin. Kolízny opatrovník na základe uvedeného navrhol rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdiť ako rozhodnutie, ktoré je v prospech predovšetkým maloletého dieťaťa.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa § 395 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania určené
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1,2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutéhorozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 75 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil

skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania

neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že z vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, a tak odvolací súd ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že dané
rozhodnutie je predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa, ktoré v konečnom dôsledku samé vyjadrilo

svoju vôľu a svoju predstavu o ďalšom živote, pričom z vyjadrenia maloletého dieťaťa je zrejmé a
absolútne nepochybné, že si je vedomé, do akého prostredia sa ku matke sťahuje, pozná školu, ktorú
bude navštevovať a rozhodnutie dieťaťa zodpovedá veku dieťaťa a jeho rozumovým schopnostiam.
Navyše aj odvolací súd je toho presvedčenia, že za daných okolností bude v prospech maloletého
dieťaťa žiť s matkou, a to už aj vzhľadom k veku dieťaťa, kedy je vo veku pubertálnom a práve v tomto

čase pre svoj ďalší ale aj fyzický rozvoj si vyžaduje prítomnosť predovšetkým matky, ale aj otca, ktorý
týmto rozhodnutím nestráca žiadne zo svojich rodičovských práv a bude mať aj naďalej možnosť bez
obmedzenia na základe dohody s dieťaťom, resp. jeho matkou sa s ním stretávať a podieľať sa takto
aj osobne na jeho výchove. Odvolací súd pre úplnosť dodáva a zdôrazňuje, že nejde o vysťahovanie
maloletého dieťaťa do cudziny, s čím by nepochybne musel súhlasiť aj otec maloletého dieťaťa. Ide

o zverenie maloletého dieťaťa do výchovy matky, ktoré bude trvať maximálne do veku 18 rokov, kedy
maloleté dieťa nadobudne plnoletosť a bude na jeho vlastnom rozhodnutí, kde bude ďalej žiť. Nie je
vylúčené ani to, že do dosiahnutia plnoletosti v prípade, ak nedôjde k naplneniu predstáv maloletého
dieťaťa o živote v Anglicku, resp. nastanú iné problémy týkajúce sa zabezpečenia starostlivosti zo
strany matky, bývania, resp. iných negatívnych skutočností, môže byť opätovne iniciované konanie

jedného z rodičov, resp. bez návrhu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaného dokazovania k rozhodnutiu, ktoré je predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa, preto
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na

zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).