Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205977
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617205977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci B. Š., I.. X.X.XXXX,

Z. M. I. O., V.. J. XXXX/XX, zastúpená procesným opatrovníkom B. Š., I.. X.X.XXXX, Z. M. I. O., V.. J.
XXXX/XX, za účasti navrhovateľky F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. I. O., V.. J. XXXX/XX, v konaní o návrhu
navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa B. Š., I.. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa F. N., I.. XX.XX.XXXX za opatrovníka B. Š., I.. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2017 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej dcéry B. Š., I.. X.X.XXXX a ustanovenia svojej osoby za

opatrovníka pre menovanú. V návrhu uviedla, že dcéra je zdravotne ťažko postihnutá od narodenia.
Nevidí, preto potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Jej stav je trvalý. Vo veku 18 rokov sa nachádza na
úrovni prváka a stredne ťažkom stupni zaostalosti. Navštevuje školu pre nevidiacich v Levoči. Napriek
veľkej snahe sa nenaučila podpisovať, preto nie je schopná robiť samostatné právne úkony. Z dôvodu,
že si nevie prečítať, neporozumie podstate veci. Na úradoch majú problémy z dôvodu, že sa nevie
podpísať a ona ako rodič sa nemôže podpisovať, nakoľko je už plnoletá. Ako rodičia jej vysvetľujú

všetko čo sa okolo nej deje. Aj keď rozumie veciam ako malé dieťa, má právo vedieť o všetkom čo
sa týka jej osoby. Súčasťou návrhu sú lekárske nálezy detského lekára MUDr. X. (9/2016), z ktorej
vyplynulo, že má ťažkú nezrelosť a asfy amaurózou, oneskorený psychomotorický vývoj, vývoj reči,
je na úrovni 6-7 ročného dieťaťa, oftalmológa MUDr. W. G. zo dňa 27.5.2016, z ktorej vyplynula
diagnóza Retinopatia nedonosených - 5 štádium s totálnou amóciou sietnice, slepota na obe oči, trvalý

stav a klinického psychológa MUDr. N. Š. zo dňa 7.9.2016, kde zo záveru vyplynulo, že objektívne
psychodiagnostické metódy nie je možné v dôsledku hendikepu vyšetrovanej použiť, na základe klinickej
metódy pozorovania, informácií od matky, jednoduchých inštrukcií a úloh sa vyšetrovaná orientačne
nachádza v strednom ťažkom stupni zaostalosti. Doporučil jej 24 hodinovú starostlivosť.

2. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre konanie, B. Š..

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Upresnila rozsah navrhovaného
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, a to vo vzťahu k nakladaniu s financiami a majetkom, na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti, na zastupovanie pred úradmi. Uviedla, že dcéra je na invalidnom

dôchodku, ktorý má 330 Eur, poberá príspevok na benzín a ošatenie spolu 50 Eur. Do školy nechodí.
Chodievala a bývala aj na internáte, ale bola plačlivá, dožadovala sa byť doma, tak potom ju tam nosili
denne. Posledné obdobie už len raz za týždeň na 4 hodiny. Jej otec sa vtedy rozhodol, že ostane doma
a dcéru opatruje. Ona pracuje, dcéra je väčšinou doma, chodieva s nimi do obchodu, príp. na nejaké
prechádzky v lete, inak záľuby nemá. V domácnosti sa jej pomáhať nechce, rada počúva hudbu a dá

sa povedať, že má rada kľud a pokoj. Dcéru baví hádať podľa hmatu, rozoznávať veci. Hodnote peňazí
dcéra nerozumie. Majetok nevlastní žiaden.

4. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení na pojednávaní potvrdil výpoveď navrhovateľky. Uviedol,
že im táto situácia spôsobuje problémy.

5. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o spôsobilosť ktorej ide, avšak táto podstate konania nerozumela.
Na otázky súdu neodpovedala, avšak uviedla, že chce, aby matka bola jej opatrovníkom.

6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatria MUDr. Y. Y., ktorému uložil posúdiť, či B. Š. trpí poruchou, ktorá nie je iba prechodná a
ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a ak áno, v akom rozsahu. Zo záverov
predloženého znaleckého posudku znalca č. 07/2018 vyplynulo, že menovaná trpí duševnou poruchou
- mentálnou retardáciou stredného stupňa (v pásme tzv. ľahkej imbecility). Tento stav vznikol s
najväčšou pravdepodobnosťou po narodení, pričom išlo o predčasný pôrod a veľmi ťažkú nezrelosť s

komplikovanou popôrodnou adaptáciou a následne bol potencovaný senzorickou depriváciou - slepotou.
Vyšetrovaná nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce
žiť, o svojich iných aktivitách. Jej chápavosť je limitovaná. Nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, o podávaní liekov a podobne. Nie je spôsobilá
preberať poštu, vybavovať si osobné záležitosti s úradmi (nevie čítať, písať, nie je schopná porozumieť

zložitejšiemu textu), vykonávať zložitejšie samoobslužné činnosti bez pomoci druhej osoby (aj kvôli
zrakovému hendikepu). Nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva pre intelektový defekt a veľmi
slabé matematické schopnosti, nevie posúdiť hodnotu peňazí, preto ani jednoduché právne úkony s
pohybom finančných prostriedkov nemožno považovať za platné. Nemá dosť šikovnú motoriku a jej
intelekt nie je dostatočný na učenie sa komplexnejším manuálnym zručnostiam. Nie je v jej možnostiach

naučiť sa čítať s porozumením, ani porozumieť úradným dokumentom, nemôže sa naučiť rozumieťfinančnému hospodárstvu. Možnosť nadobudnutia zručností alebo vedomostí potrebných na zlepšenie
spôsobilosti na právne úkony nie je u nej pravdepodobná.

7. Znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku aj pri svojom výsluchu na pojednávaní súdu.
Uviedol, že v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy by išlo o úplné pozbavenie. Menovaná ťažšie
chápe veci, ktoré súvisia s gramotnosťou ako aj oblasť matematiky a čísel. Je na úrovni asi veku 6-7
rokov. Navyše má senzorický hendikep, ktorý prispieva k obmedzeniu jej komunikačnej schopnosti. Ide
o stav nemenný, kedy už dosiahla svoju najvyššiu úroveň vývoja centrálnej nervovej sústavy.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

12.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

13. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony

14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu

16. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí poruchou trvalého

charakteru. Z uvedeného dôvodu nie je schopná žiadnych právnych úkonov, ktorých význam nechápe.
Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedzil tak, aby v čo najširšom rozsahu
boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov. Za
opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd na základe návrhu navrhovateľky
ustanovil matku menovanej, ktorá v súčasnosti zabezpečuje sústavnú starostlivosť a uspokojovanie
všetkých jej potrieb a teda spĺňa predpoklady pre riadny výkon tejto funkcie do budúcna. Na riadny

výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníčke uložil predkladať súdu správy o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

27. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

30. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie B. Š. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka.
Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Y. Y. vypracovaného v tomto konaní a v
súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovanej zdravotný stav odôvodňuje obmedziť ju

v spôsobilosti na právne úkony v určenom rozsahu. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou
nebol zjavne bezdôvodný, a táto preto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaná nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom
na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených
trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.