Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211808
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114211808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti žalovanému L. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. nad P., C. XXX/XX o zaplatenie 351,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z povoleného prečerpania sumu 30,- € s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 24.05.2014 do zaplatenia, vyčíslený 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy
30,- € od 15.09.2012 do 23.05.2014 vo výške 4,43 €, úrok do zosplatnenia (t. j. do 31.08.2012) vo výške
5,69 € a úrok z omeškania do zosplatenenia (t. j. 31.08.2012) vo výške 3,02 €, všetko do 30 dní po

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba v časti povoleného prečerpania z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z nepovoleného prečerpania sumu 30,- € s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 15.09.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. II. Vo zvyšnej časti s a žaloba v časti nepovoleného prečerpania z a m i e t a .

V. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia
pod I. sumy 163,62 eur s 25% ročným úrokom od 24.5.2014 do zaplatenia z nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov a pod II. sumy 187,93 eur, 18,90% ročného úroku zo sumy 30,- eur od 24.5.2014
do zaplatenia a 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 159,75 eur od 24.5.2014 do zaplatenia z
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov.

2. Žalobca uviedol, že dňa 7.10.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky zo
svojhoúčtulendovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpaniaaprípadezmluvnenepovolenéhoprečerpania
žalobca bude debetný zostatok úročiť debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný
nedodržal dohodnuté podmienky tejto zmluvy, v dôsledku čoho žalobca evidoval nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte žalovaného vo výške 163,63 eur ku dňu 23.5.2014 a k tomu dňu bola debetná

úroková sadzba vo výške 25% ročne, ktorej sa žalobca domáhal od nasledujúceho dňa po vyčíslení
dlhu až do zaplatenia.3. Žalobca uviedol, že dňa 8.10.2010 vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k jeho žiadosti reg. č. 003879210R, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. 003879210R. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie

do výšky limitu 30,- eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 8.10.2010 s úrokovou sadzbou
vo výške 16,90% ročne, s 9% ročným úrokom z omeškania s tým, že žalovaný bol povinný k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho žalobca dňa 31.8.2012 ukončil splatnosť úveru podľa čl. VII., ods. 2,písm.a) VZP a vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom výška úroku bola určená ku dňu vyčíslenia 24.5.2014 vo
výške18,90%ročneavýškaúrokuzomeškaniakudňu1.9.2012t.j.knasledujúcemudňupozosplatnení
úveru vo výške 8,75% ročne. Žalobca uviedol, že jeho pohľadávka pod II. vo výške 187,96 eur ku dňu
23.5.2014 pozostávala z istiny vo výške 30,- eur, úroku vo výške 14,75 eur, úroku z omeškania vo výške
28,18 eur a poplatkov vo výške 115,- eur.

4. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o bežnom účte, vyhlásenou úrokovou sadzbou,
Oznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpania, obchodnýmipodmienkamiprepovolenéprečerpania
bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru s poštovou doručenkou, vyčíslením pohľadávky. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

5. Žalovaný si prevzal žalobu s prílohami dňa 15.11.2016 v ÚVTOS Ilava a k žalobe sa nevyjadril,
nenamietal obsah listín pripojených k žalobe, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Na pojednávanie sa
nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o bežnom

účte, vyhlásenou úrokovou sadzbou, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpania bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru s poštovou
doručenkou, vyčíslením pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

7. V písomnej Zmluve o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, uzavretej stranami

sporu dňa 7.10.2010 sa pod I. ods. 3 uvádza, že majiteľ účtu- žalovaný sa zaväzuje čerpať finančné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na (svojom)
účte a v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných prostriedkov majiteľa
účtu banka- žalobca úročí sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
bankou - žalobcom v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky. Podľa bodu II. sa banka

- žalobca zaviazal na základe žiadosti majiteľa účtu - žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania účtu a v prípade splnenia podmienok banky - žalobcu uzatvorí s majiteľom účtu
- žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

8.VOznámenízodňa8.10.2010,ktoréhoprevzatie žalovanýnepodpísal,sauvádza,žebanka-žalobca

poskytuje žalovanému na základe jeho žiadosti zo dňa 8.10.2010, povolené prečerpanie jeho bežného
účtu do výšky úverového limitu 30,- eur od 8.10.2010 s úrokovou sadzbou 16,90% ročne a úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne. Ďalej sa tam uvádza, že dňom, uvedeným pri podpise banky- žalobcu je
medzi žalovaným a bankou - žalobcom uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. 003879210R na
dobu neurčitú, pričom dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky - žalobcu. Žalobca

nepredložil takého Oznámenie s podpisom žalovaného.

9. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3.9.2012 žalobca, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
bol stále v omeškaní so splnením záväzku z Povoleného prečerpania zo dňa 8.10.2010, vyhlásil svoju
pohľadávku za splatnú a to ku dňu 31.8.2012 vo výške 215,71 eur z povoleného prečerpania a zároveň

žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy z nepovoleného debetu vo výške 215,71 eur, najneskôr
do 14.9.2012. Podľa poštovej doručenky žalovaný toto Oznámenie neprevzal na adrese, uvedenej v
zmluve.

10. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 7. a 8. Októbra 2010,
(ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2014, ktorý nemá prechodné

ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. K jednaniam medzi stranami sporu ohľadne poskytnutia povoleného prečerpania účtu žalovaným
došlo dňa 21.6.2011 a podľa § 52 Občianskeho zákonníka vtedy platného, išlo o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahuje zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon špeciálny vo vzťahu
k ustanoveniam § 497 Obchodného zákonníka o zmluve o úvere. Teda musia byť splnené aj zákonné

podmienky podľa zák. č. 258/2001 Z.z., nie len podľa § 497 Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch v znení ku dňu
vydania oznámenia 7. a 8.10.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods.1) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

písm. a) druh spotrebiteľského úveru,
písm. b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu,
písm. d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,

písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

16. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods.1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. V danej veci súd zistil z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, že išlo
o jednostranný úkon banky- žalobcu a to vyjadrenia jeho súhlasu so žiadosťou ( zrejme ústnou)

žalovaného o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu s
náležitosťami podľa §10 ods. 1 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. a žalovaný podľa výpisu z jeho bežného účtu
aj čerpal finančné prostriedky, pričom mu vznikol dlh na istine 30,- eur ku dňu zosplatnenia 31.8.2012
a túto sumu je povinný vrátiť žalobcovi a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj so zákonným
úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie, uvedenej v liste do dňa

3.9.2012, t.j. od 15.9.2012 vo vyčíslenej i nevyčíslenej forme až do zaplatenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu

o bežnom účte dňa 7.10.2010, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka podľa
§ 710 Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v

zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 250/2007 Z.z. a zák. č. 129/2010 Z.z. Ustanovenie § 54 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie
ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru
predmetnej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že
Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na

obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda sa týka konečnej splatnosti riadnych
úrokov úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase
uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov výslovne neurčuje a podľa obchodnej praxe je
to do dňa splatenia úveru, Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje, ale umožňuje iba do doby

splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Vychádzajúc však z právnej úpravy
ochrany spotrebiteľa, platnej v čase uzavretia zmluvy, na základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto
úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia.

21. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi zostatok dlhu vyčíslený žalobcom ku dňu splatnosti
31.8.2012 z povoleného prečerpania vo výške nezaplatenej istiny 30,- eur, nezaplateného riadnehoúroku do zosplatnenia vo výške 5,69 eur, nezaplateného úroku z omeškania do zosplatnenia z istiny
vo výške 3,02 eur, vyčísleného i nevyčísleného úroku z meškania od zosplatnenia do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti považoval nárok žalobcu za nedôvodný a žalobu zamietol.

22.Pokiaľ išlo o nárok žalobcu z nepovoleného prečerpania z bežné účtu žalovaného je v prvom rade
otázny a zavádzajúci jeho názov „nepovolený“, pretože keby bol skutočne nepovolený, tak žalovaný
ho nemôže čerpať a išlo by „o krádež či lúpež ?“. V skutočnosti je to prečerpanie so súhlasom
banky - žalovaného, uvedené v bode I. ods. 3 zmluvy o bežnom účte zo dňa 7.10.2010, avšak bez

uvedenia konkrétnej výšky úrokovej sadzby a iba s odkazom na VOP. Týmto neboli splnené zákonné
podmienky podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, týkajúcich sa povoleného
prečerpania a súd priznal žalobcovi len dlžnú istinu 30,- eur podľa § 11 ods. 1, písm. a) cit. zák. č.
129/2010Z.z.sozákonnýmúrokomzomeškaniaodnasledujúcehodňapouplynutílehotynazaplatenie,
t.j. od 15.9.2012 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal pomerne úspešného žalovanému náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadala žiadna mu nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.