Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4613204646.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa ústredie
Bratislava, ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484 vo veci Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, so
sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., XXX XX
M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Július Rosina, so sídlom Exekútorského úradu Topoľčany,

Stummerova 1553, pod sp. zn. EX 1126/2013, o vymoženie sumy 195,61 eura s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. decembra 2017 č.k.
6Er/515/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania povinnému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok v znení do 31.03.2017) uznesením zo dňa
21.12.2017 č.k. 6Er/515/2013-14 (ďalej len uznesenie) zastavil exekúciu, priznal súdnemu exekútorovi
od oprávneného nárok na náhradu trov exekúcie a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov

konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 243h ods. 1, § 9a ods. 1, § 56 ods. 2, § 57 ods.
2, § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 5, § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, § 166 ods.
1, § 166a ods. 1, 2, § 166b ods. 1, 2, § 166e ods. 1, § 167f ods. 1, 2, zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP.

3.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistenie z Obchodného vestníka o tom, že na majetok
povinného, ktorý je fyzickou osobou, bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166 a ods. 1 písm. a/ ZoKR),
preto súd podľa § 57 ods. 2 EP účinného do 31.03.2017 a § 167f ods. 2 ZoKR rozhodol o zastavení
exekúcie.

3.2. O trovách konania strán (účastníkov) súd prvej inštancie rozhodol podľa 9a ods. 1 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, § 256 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania (v dôsledku vyhlásenia
konkurzunamajetokpovinného)nezavinila.Keďžežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania,
o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodované nebolo. O trovách exekúcie súdneho

exekútora súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, § 203 ods.
3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, žesúdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. Exekúcia bola zastavená zo
zákona vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, znáša trovy exekúcie podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku

účinného do 31.03.2017 oprávnený. Rozhodol, že súdny exekútor má právo na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému. O výške náhrady trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

4. V písomnej forme vyhotovené uznesenie, bolo doručené dňa 22.12.2017 (elektronicky) adresátovi -

oprávnenému: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave (prijímateľ ico://30807484).

5. Podľa § 120 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa je právnická osoba
so sídlom v Bratislave.

Podľa § 124 cit. zákona, organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú ústredie a pobočky.

Podľa § 127 ods. 3 cit. zákona, riaditeľ pobočky koná v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach
patriacich do pôsobnosti pobočky. Počas jeho neprítomnosti zastupuje riaditeľa pobočky ním poverený
vedúci zamestnanec pobočky.

6. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie (doručené elektronicky na súd dňa
10.01.2018). Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolanie podal čo do výroku o jeho povinnosti nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne
a nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Súdny exekútor si mal uplatniť trovy v konkurznom
konaní.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), prejednal
podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného proti predmetnému uzneseniu bolo potrebné odmietnuť
z dôvodu, že podľa § 386 písm. a/ CSP bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávneným napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie mu bolo
doručené elektronicky dňa 22.12.2017. Uznesenie bolo doručované na elektronickú adresu Sociálnej
poisťovne so sídlom Bratislava, vo veci týkajúcej sa jej organizačnej zložky - pobočky. Oprávneným v

tomto konaní je Sociálna poisťovňa (vo veci pobočky Topoľčany), v mene ktorej koná riaditeľ pobočky.
Odvolanie bolo oprávneným podané súdu dňa 10.07.2017, pričom zákonná lehota v tom čase bola
uplynutá. Lehota na podanie odvolania začala plynúť oprávnenému nasledujúci deň po doručení
napadnutého uznesenia, t.j. 23.12.2017 (a pripadla na deň 6.1.2018, sobota), preto posledným dňom
kedy mohol súdu odvolanie doručiť osobne alebo na prepravu odoslať bol deň 08.1.2018, t.j. pondelok.

Odvolanie bolo oprávneným podané dňa 10.01.2018, teda po uplynutí zákonnej lehoty, preto ho odvolací
súdu ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP (a contrario) za použitia pravidla podľa Čl. 4 CSP tak, že vzhľadom na odmietnutie odvolania
oprávneného, ide o procesné zavinenie odmietnutia jeho oneskorene podaného odvolania, preto má
protistrana - povinný podľa § 256 ods. 1 CSP, nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania.Vzhľadom na to, že povinnému v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu
trov nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posl. veta CSP, § 3
ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).