Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517202670.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu Matúš Tomko - TORA s miestom
podnikania Q. X., XXX XX J. Q., IČO: 35 395 915, právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom,
AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému ALKONA spol. s. r.o. so sídlom
Nám. sv. Mikuláša 21, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 483 346, o vykonanie súpisu zadržaných
hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v e r u j e súdneho exekútora JUDr. Dušana Kormaníka, Exekútorský úrad Stará
Ľubovňa so sídlom Nám. gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, vykonaním súpisu zadržaných
hnuteľných vecí patriacich žalovanému, nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch na ul. H., XXX XX
J., s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia, a to:
- v montážnej hale, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,C“ č. 643/3 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 724 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., vo vlastníctve

Mgr. P. Q., nar. XX. XX. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q.;
- v kovoobrábacej dielni, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,C“ č. 643/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 138 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., vo
vlastníctve žalobcu;
- v kotolni, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,C“ č. 643/10 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 47 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., vo vlastníctve
žalobcu;
- na parkovisku postavenom na parcele KN registra ,,C“ č. 643/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
697 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., v spoluvlastníctve žalobcu, E.. P.
Q., nar. XX. XX. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q. a E. Q., nar. XX. 8. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q..

II. Súd u k l a d á poverenému súdnemu exekútorovi vykonať súpis hnuteľných vecí v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia a po vykonaní súpisu predložiť súdu vyúčtovanie odmeny.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Súdnom poverený súdny exekútor m á n á r o k na náhradu odmeny v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3. 5. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
súpis zadržaných hnuteľných vecí patriacich žalovanému, nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch
na ul. H. X, XXX XX J. Q., s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia, a to v montážnej hale,
súpisnéč.XXXX,postavenejnaparceleKNregistra,,C“č.643/3-zastavanéplochyanádvoriaovýmere

724 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., vo vlastníctve E.. P. Q., nar. XX. XX.
XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q.; v sklade uhlia súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN registra ,,C“č. 643/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J.
Q., okres J. Q., vo vlastníctve E.. P. Q., nar. XX. XX. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q.; v kovoobrábacej
dielni, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,C“ č. 643/2 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 138 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., vo vlastníctve žalobcu; v
kotolni, súpisné č. XXXX, postavenej na parcele KN registra ,,C“ č. 643/10 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 47 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., vo vlastníctve žalobcu;
na parkovisku postavenom na parcele KN registra ,,C“ č. 643/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
697 m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., v spoluvlastníctve žalobcu, E.. P.

Q., nar. XX. XX. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q. a E. Q., nar. XX. 8. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q..

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 1. 9. 2016 uzavrel so žalovaným Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov (ďalej len ,,Zmluva“) na dobu neurčitú, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J. Q., a to montážna hala súpisné č. XXXX,
postavená na parcele KN registra ,,C“ č. 643/3 o výmere 724 m2, miestnosť - časť kovoobrábacej

dielne súpisné č. XXXX, postavená na parcele KN registra ,,C“ č. 643/3 o výmere 12 m2, chodba - časť
kovoobrábacej dielne súpisné č. XXXX, postavená na parcele KN registra ,,C“ č. 643/2 o výmere 80
m2, WC - časť kovoobrábacej dielne súpisné č. XXXX, postavená na parcele KN registra ,,C“ č. 643/2 o
výmere 46 m2, WC - časť kotolne súpisné č. XXXX, postavená na parcele KN registra ,,C“ č. 643/10 o
výmere 47 m2 a parkovisko postavené na parcele KN registra ,,C“ č. 643/7 o výmere 697 m2. Nájomné

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté v sume 1.300,- eur mesačne bez DPH. Žalovaný neuhradil
žalobcovi nájomné za mesiac január, február a marec 2017 v celkovej sume 3.900,- eur, ktoré žalobca
vyúčtoval faktúrou č. 17002 zo dňa 2. 1. 2017, č. 17003 zo dňa 1. 2. 2017 a č. 17004 zo dňa 1.
3. 2017. Zaplatenie splatného nájomného je predmetom konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
3Cb/65/2017. Žalobca vypovedal Zmluvu dňa 9. 1. 2017 a k ukončeniu Zmluvy došlo dňa 31. 3. 2017.

Žalobca listom zo dňa 2. 2. 2017 požiadal žalovaného o vykonanie kontroly stavu nehnuteľností, ktoré
boli predmetom nájomnej zmluvy, čo žalovaný žalobcovi neumožnil. Za účelom zabezpečenia úhrady
splatného nájomného si žalobca dňa 28. 4. 2017 voči žalovanému uplatnil zádržné právo z dôvodu, že
žalovaný sťahuje a odstraňuje z predmetných nehnuteľností hnuteľné veci vo svojom vlastníctve.

3. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

4. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

5. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších právnych predpisov, tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 672 ods. 1 OZ, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo
k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.11. Podľa § 672 ods. 2 OZ, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde

do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné
nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo,
do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou
poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

12. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že hoci sa v danom prípade jedná o Zmluvu
o podnájme nebytových priestorov, ktorá je, podľa znenia ustanovenia § 720 OZ predmetom
úpravy osobitného zákona, na právne vzťahy vyplývajúce z podnájmu nebytových priestorov možno
použiť všeobecnú úpravu OZ vtedy, ak ju neupravuje špeciálny zákon, ktorým je zákon č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov. Použitie zásady ,,lex
specialis derogat legi generali“ v takomto prípade pripustil aj Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí sp. zn.

3Obdo/25/2013 zo dňa 29. 4. 2014.

13. V súlade s citovanými zákonným ustanoveniami súd, po preukázaní splnenia zákonných náležitostí,
návrhu žalobcu na súpis zadržaných hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v
priestorochpredmetunájmuvyhovelaichsúpisompoverilsúdnehoexekútoraJUDr.DušanaKormaníka.

Medzi stranami sporu dňa 1. 9. 2016 vznikol obchodno-záväzkový vzťah titulom uzatvorenia Zmluvy o
podnájme nebytových priestorov, čo mal súd za preukázané predložením samotnej Zmluvy. Žalobcovi
uzatvorením Zmluvy vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie nájomného za užívanie v Zmluve
špecifikovaných nehnuteľností, a to až do 31. 3. 2017, kedy uplynutím výpovednej lehoty došlo k
ukončeniu Zmluvy. Z dôvodu nezaplatenia nájomného zo strany žalovaného spolu vo výške 3.900,-

eur vzniklo žalobcovi, za účelom jeho zabezpečenia, záložné právo k hnuteľným veciam vo vlastníctve
žalovaného, ktoré sú v prenajatých nebytových priestoroch, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu
rozhodnutia. Pretože žalovaný, ako nájomca, začal s odstraňovaním vecí podliehajúcich záložnému
právu žalobcu, ako prenajímateľovi, žalobca tieto hnuteľné veci, po predchádzajúcej výzve žalovaného,
dňa 28. 4. 2017 na vlastné nebezpečenstvo zadržal a následne v zákonom stanovenej 8-dňovej

lehote požiadal súd o nariadenie ich súpisu. Žalobca predložením splatných faktúr vyúčtovaného
nájomného za mesiace január až marec 2017, upomienok na úhradu dlžného nájomného, ako aj
samotným podaním žaloby o zaplatenie dlžného nájomného v konaní vedenom tunajším súdom pod
sp. zn. 3Cb/65/2017, dostatočným spôsobom preukázal pravdepodobnú existenciu pohľadávky voči
žalovanému titulom nájomného, a teda aj samotný vznik a existenciu záložného práva na hnuteľné

veci vo vlastníctve žalovaného nachádzajúce sa v priestoroch predmetu nájmu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 672 ods. 1 OZ a tým, že zo strany žalovaného začalo dochádzať k
odstraňovaniu týchto vecí z priestorov predmetu nájmu, aj oprávnenosť zadržania vecí na vlastné
nebezpečenstvo.

14. V časti vykonania súpisu zadržaných hnuteľných vecí patriacich žalovanému, nachádzajúcich sa
v nebytových priestoroch na ul. H. XXX XX J. Q., s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia,
a to konkrétne v sklade uhlia súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN registra ,,C“ č. 643/11 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. J. Q., obec J. Q., okres J.
Q., vo vlastníctve E.. P. Q., nar. XX. XX. XXXX, Q. X/XXX, XXX XX J. Q., súd návrh zamietol. Predmetný

nebytový priestor totiž nebol predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1. 9. 2016,
a teda nariadením súpisu hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného v tejto časti nebytového priestoru
by došlo k prekročeniu taxatívneho vymedzenia predmetu nájmu tak, ako si to zmluvné strany dohodli
v zmysle čl. I bodu 1.1 Zmluvy.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanovenia §255ods.1CSP
tak, že žalobcovi a súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov konania a náhradu odmeny v
rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi a súdnemu

exekútorovi nahradiť vzniknuté trovy konania a odmenu vo výške tak, ako o nej rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 CSP a contrario).

Proti výroku IV. a V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.