Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava IČO: 34 000
666, proti žalovanému: Z.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Karlova Ves, o zaplatenie
1.063,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.063,09 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile zo sumy 1.063,09 Eur za každý deň omeškania od 16.02.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa12.02.2015,doručenoutunajšiemusúdudňa18.02.2015domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.063,09 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 1.063,09 Eur za každý deň omeškania od 16.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu neuhradenia nákladov za užívanie bytu. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným
dňa 17.08.1995 nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu prenechal do nájmu 3-izbový služobný byt č.

XXA na X. poschodí domu súp. č. XXXX, orient. č. XX na ulici T. v Bratislave, evidovaný na LV XXXX pre
katastrálne územie Karlova Ves. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.08.2008 bola doba nájmu zmenená na dobu
neurčitú. Nájom predmetného bytu bol so žalovaným ukončený dňa 31.01:2013 dohodou o skončení
nájmu. Žalovaný napriek tomu, že byt do ukončenia nájmu užíval, neplnil si svoje povinnosti platiť úhrady
za užívanie bytu a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom žalobca eviduje
za obdobie od 01.09.2012 do 31.01.2013 dlh žalovaného v celkovej výške 1.063,09 Eur splatný ku
dňu 15.02.2013. Uvedený dlh pozostáva z neuhradených mesačných predpisov za mesiace 09/12 až

01/13, nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2012 a za rok 2013. Nakoľko žalovaný uvedený dlh
žalobcovi neuhradil, žalobca ho vyzval upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný však na výzvu
nereagoval.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 19.09.2016, na ktorom sa zúčastnil zástupca
žalobcu. Neodstavil sa žalovaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o

odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal v zmysle
§ 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.4. Zástupca žalobcu sa v plnom rozsahu pridržal podanej žaloby a žiadal, aby súd rozhodol v súlade so
žalobným petitom. Zo strany žalovaného ku dňu pojednávania nedošlo ani k čiastočnej úhrade dlžnej
sumy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zriaďovacou listinou zo dňa 30.06.1993,
nájomnou zmluvou zo dňa 17.08.1995, dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 30.09.2008, výpisom
z LV č. XXXX, kontom žalovaného na č.l. 8-10, zálohovým predpisom na výpočet úhrady za používanie
bytov a nebytových priestorov na č.l. 11-12, vyúčtovaním za rok 2012, vyúčtovaním za rok 2013,

upomienkou zo dňa 30.06.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca vykonáva na základe zriaďovacej listiny č. 30077/85 zo dňa 30.06.1993 správcu bytového
fondu rezortu Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Dňa 17.08.1995 uzavrel žalobca so žalovaným
nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu prenechal 3-izbový byt na T. ulici č. XX v Bratislave, pričom
žalovaný bol povinný platiť žalobcovi úhrady za užívanie bytu a preddavky na úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu. Žalovanému tak vznikol voči žalobcovi dlh za obdobie od 01.09.2012 do
31.01.2013 v celkovej výške 1.063,09 Eur splatný ku dňu 15.02.2013, ktorý pozostáva z neuhradených
mesačných zálohových platieb za obdobie 09/12 až 01/13 (1x 171,52 Eur a 4x 182,97 Eur), z nedoplatku
z ročného vyúčtovania služieb za rok 2012 v sume 58,72 Eur a nedoplatku z ročného vyúčtovania služieb
za rok 2013 v sume 100,97 Eur. Nakoľko žalovaný dlh žalobcovi neuhradil, žalobca ho upomienkou zo

dňa 30.06.2014 vyzval na úhradu nedoplatku. Žalovaný na výzvu nereagoval.

7.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 687 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

10. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,

ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou

domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení neskorších vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť

mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

12. Podľa čl. IV nájomnej zmluvy nájomca bytu bude platiť prenajímateľovi počínajúc dňom 23. augusta
1995 nájomné a úhradu za plnenie spojené s užívaním bytu vo výške evidenčného listu mesačne, pričom

podrobný rozpis jednotlivých položiek je uvedený v evidenčnom liste, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tejto zmluvy. Poplatok z omeškania sa určuje vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako nájomca bytu č. XXA
nachádzajúceho sa v bytovom dome na T. XX v Bratislave si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil
žalobcovi úhrady za užívanie bytu za obdobie 09/12 až 01/13 a nedoplatky na ročnom vyúčtovaní za rok
2012 a 2013 v celkovej výške 1.063,09 Eur v zmysle článku IV nájomnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný ako nájomca služobného bytu si svoje povinnosti voči žalobcovi ako správcovi riadne nesplnil,
súd ho zaviazal na zaplatenie uvedeného nedoplatku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo

sumy 1.063,09 Eur od 16.02.2013 (deň nasledujúci po splatnosti dlhu) až do zaplatenia. Priznaná výška
poplatku z omeškania je v súlade s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.