Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209910.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: MEET corp s.r.o., IČO:

03 630 935, so sídlom Kaprova 42/14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, Česká republika, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom Vajanského 6, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: ELITE MARKETING s.r.o., IČO: 47 410 451, so sídlom Štefánikova 6, 949 01 Nitra, o
zaplatenie sumy 14.800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.800,- eur s 0,05% úrokmi z omeškania denne
od 05.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.04.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.800,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí služby zo
dňa 18.12.2014, predmetom ktorej bolo vytvorenie mobilnej aplikácie „Meet“ pre Android, iOS vrátane
backend funkčnosti a prevádzky serverov po dobu 1 roka. Zmluvné strany sa v čl. V bode. 3 zmluvy
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,05% z celkovej ceny poskytnutej služby za každý deň omeškania,
v prípade nedodania predmetu zákazky v dohodnutom čase plnenia a v požadovanej kvalite. Termín

vytvorenia a dodania aplikácie „Meet“, pre Android a iOS bol v súlade s čl. II bod 3 zmluvy dojednaný
najneskôr do 10.04.2015. Žalobca na realizáciu predmetu zmluvy poskytol žalovanému sumu celkom
vo výške 14.800,- eur v dvoch splátkach, žalovaný napriek tomu nedodal žalobcovi predmet zmluvy
v súlade s čl. 1 zmluvy a nesplnil si ani jeden záväzok vyplývajúci zo zmluvy v termínoch uvedených
v čl. II zmluvy a to ani v dodatočných lehotách, ktoré mu žalobca poskytol. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvy dňa 18.03.2016 odstúpil žalobca od zmluvy. Žalovaný nesplnil ani jeden zo záväzkov
z nej vyplývajúcich v termínoch v čl. II zmluvy.

3. Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 27.07.2016 platobný
rozkaz, č.k. 23Cb/40/2016-34, ktorý bol uznesením zo dňa 12.08.2016, č.k. 23Cb/40/2016-37, zrušený
v plnom rozsahu pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

4. Na pojednávanie dňa 28.11.2016 sa nedostavili strany sporu, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na

pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 3 a § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, nakoľko
boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie takéhoto rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra účastníkov konania, zmluva o poskytnutí služby zo dňa 18.12.2014, príloha k
zmluve čl. 11-16, odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.12.2014, doklad o doručovaní odstúpenia od zmluvy
žalovanému, výpis z účtu žalobcu zo dňa 15.01.2015 a 30.11.2015, výzva na dobrovoľné plnenie zo
dňa 17.03.2016.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

11. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

12.Predpokladmiprerozhodnutierozsudkomprezmeškaniežalovanéhonapojednávaní taksú:riadne
a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie má obsahovať poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví
na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

13. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa 28.11.2016, predvolanie bolo
žalovanému doručené dňa 18.10.2016 na adresu spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. V

písomnom predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa
žalovaný nedostaví na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods.
1 a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie v určený čas nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca na pojednávaní navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, keďže boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie o veci samej nie
je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Protidruhémuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania, (§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha, odvolací návrh
(§ 363 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov).