Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/453/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1609206897.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackyrozhodolsudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovouvprávnejvecižalobcu:F.,trvale

bytom Olšovského č. 169/15,Malacky, zastúpená advokátkou JUDr. Silviou Jakubcovou, AK Štúrová 24,
Modra, proti žalovanému: NAFTA a. s. so sídlom Votrubova 1, Bratislava, IČO 36 286 192, zastúpená
advokátom JUDr. Emilom Molnárom, AK Záhradnícka 9, Bratislava o 7.084,84 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom zo dňa 08.04.2009 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.640,38 Eur s 8% úrokom z omeškania od 01.05.2007 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh zdôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Y., zapísanej na LV č. XXXX. na Okresnom úrade Malacky,
katastrálnom odbore, ako parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere 9832 m2. Časť tejto parcely o výmere
2193 m2 dlhodobo užíva žalovaný z dôvodu, že na časti tejto parcely má postavené „zberné stredisko
Y. 2“. Z tejto časti teda žalovaný užíva ideálny podiel žalobkyne vo veľkosti 731 m2 t. j. podiel jednej
tretiny (1/3). Užívací vzťah bol v minulosti riešený nájomnou zmluvou zo dňa 23.11.2000, ktorá bola
uzavretá na dobu od 01.01.1999 do 31.12.2003. Po uplynutí tejto lehoty k uzavretiu resp. k predĺženiu

nájomnej zmluvy nedošlo, napriek záujmu žalobkyne, keďže žalovaný nesúhlasil s uzavretím nájomnej
zmluvy, ale mal záujem pozemok odkúpiť, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Od roku 2004 teda žalovaný
užíva pozemok bez právneho titulu, čím sa na úkor žalobkyne obohacuje. Z toho dôvodu si žalobkyňa
uplatnila proti žalovanému bezdôvodné obohatenie za roky 2007 a 2008 vo výške 3.640,38 Eur t. j. 2,49
Eur/m2/rok, čo pri výmere 731 m2 je 1.820,19 Eur za rok.

6C 453/2009

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/58/2009-12 dňa 12.06.2009, proti ktorému žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že
podľa GP č. 79/2004, ktorý si dal vyhotoviť vyplýva, že zberné stredisko zaberá z predmetnej parcely
výmeru 1852 m2, čo pri spoluvlastníckom podiele žalobkyne predstavuje ideálny podiel o výmere 617,33
m2. Ďalej uviedol, že má právny titul užívania tejto časti pozemku a tým je zákonné vecné bremeno

vyplývajúce z právnych predpisov platných v čase výstavby zberného strediska, ktoré trvá dodnes.
Taktiež namietal výšku uplatneného bezdôvodného obohatenia, ktorú si žalobkyňa uplatnila.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že právny spor tkvie v nemožnosti užívania zastavaného
pozemku žalobkyňou, ktorá je jeho podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/3 a to v dôsledku
skutočnosti, že na zastavanom pozemku je zrealizované zberné stredisko, ktorého je žalovaný

spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom 2/3. Žalovaný má podnikateľské oprávnenie na
vykonávanie banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom medzi iným aj na prípravu
a dobývanie výhradných ložísk pri ťažbe ropy, zemného plynu a mineralizovaných vôd, zriaďovanie,
zabezpečovanie a likvidácia banských diel, osobitné zásahy do zemskej kôry pri uskladňovaní
plynov alebo kvapalín v podzemných priestoroch (podzemné zásobníky plynov a kvapalín), v rámci

osobitných zásahov do zemskej kôry - zriaďovanie, prevádzka, zabezpečovanie a likvidácia zariadení
na uskladňovanie plynov
a kvapalín v prírodných horninových štruktúrach a podzemných priestoroch (podzemné uskladňovanie
plynu a kvapalín) a pod.
Rozhodnutím Federálneho ministerstva palív a energetiky v Prahe, č. 658/90, zo dňa 25.
mája 1983, bol určený koncernovému podniku NAFTA Gbely (právny predchodca žalovaného) dobývací

priestor Y. pre dobývanie ropy a zemného plynu a pre podzemné skladovanie zemného plynu.
Týmto rozhodnutím bolo predmetné výhradné ložisko určené okrem ťažby ropy a zemného plynu aj na
podzemné skladovanie zemného plynu. Ide preto od počiatku o plynárenské zariadenie podľa § 3 ods.
1 písm. b) Plynárenského zákona z roku 1960.
Žalovaný je organizáciou oprávnenou dobývať výhradné ložisko a vykonávať osobitné zásahy do

zemskej kôry podľa § 34 Banského zákona (podzemné zásobníky plynov) v rámci dobývacieho priestoru
Y., a to na základe:
- rozhodnutia Obvodného banského úradu v Bratislave, č. 974/2006, zo dňa 26. apríla 2006, ktorým
bol udelený predchádzajúci súhlas pre zmluvný prevod dobývacieho priestoru Y. žalovanémnu (pod
pôvodným obchodným menom Nafta Storage & Production a.s., ktoré bolo od 1. júla 2006 zmenené

na NAFTA a.s.),
- zmluvy o prevode dobývacieho priestoru Y. medzi žalovaným a prevádzajúcou
organizáciou NAFTA a.s., IČO: 31 409 938 a
- zápisu prevodu dobývacieho priestoru do evidencie dobývacích priestorov v zmysle oznámenia
Obvodného banského úradu v Bratislave, zn. 1673/2006, zo dňa 30. júna 2006. Žalovaný je v zmysle

uvedeného vlastníkom a prevádzkovateľom zariadení pre podzemný zásobník zemného plynu Y.-Q., a
to:
- hlavných banských diel (sond) Ga 45, 127, 128, 129, 135, 142, ktoré boli zriadené ako prieskumné
vrty podrobného ložiskového prieskumu v roku 1979 a podrobného ložiskového prieskumu na osobitné
zásahy do zemskej kôry v rokoch 1995 - 1996 a prístupovej panelovej cesty k sondám,

nachádzajúcich sa na časti zastavaného pozemku,
- zberného strediska, ktorého výstavba bola realizovaná na základe stavebného povolenia, vydaného
Okresným úradom v Malackách, odbor životného prostredia č. ŽP/567/22/ 98
6C 453/2009
/Re/1684 zo dňa 28. mája 1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. júna 1998, skúšobná prevádzka

bola povolená rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, odboru životného prostredia, č. ŽP/
B/2000/04539-VI, zo dňa 6. decembra 2000 a trvalé užívanie pre podzemné skladovanie zemného plynu
bolo povolené kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom v Malackách, odborom životného
prostredia,č.ZP-B/2002/05757-VI,zodňa10.júla2002,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa12.augusta
2002. Zberné stredisko sa v zmysle § 3 ods. 1 Plynárenského zákona z roku 1960 sa považuje za

plynárenské zariadenie.
Žalobkyňa nadobudla spolu s F. a L., pôvodný pozemok parc. č. XXXXX do podielového spoluvlastníctva
(každý podiele 1/3) v roku 2003. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku o
veľkosti 2/3 kúpnymi zmluvami, uzavretými s dvoma podielovými spoluvlastníkmi pôvodného pozemku
(L. a F.) a ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností pod č. V-2157/06 a č. V-2156/06 dňa

22. septembra 2006. Podkladom pre prevod bol geometrický plán č. 140/2007, podľa ktorého má
zastavaný pozemok výmeru 1.852 m2. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Malackách
č. ObPÚ/2007/0356/Pk-6, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. septembra 2007, došlo k trvalému
vyňatiu pozemkov s parc. číslami XXXXX/XX,XX, XX, XX, XX, XX a XX z poľnohospodárskeho pôdneho
fondu do zastavanej plochy (ide o pozemky tvoriace zastavaný pozemok). Žalovaný mal záujem

nadobudnúť aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne na parc. č. XXXXX, avšak k dohode nedošlo. Žalobkyňa
sa domáhala uzavretia nájomnej zmluvy vo vzťahu k pozemku pod zberným strediskom a nereflektovala
ne argumentáciu žalovaného, že je právne nemožné uzavrieť nájomnú zmluvu na spoluvlastnícky podiel
medzi dvoma podielovými spoluvlastníkmi tej istej nehnuteľnosti. Je nesporné, že žalobkyňa nemôže zobjektívnych dôvodov užívať zastavaný pozemok, keďže sa na ňom nachádza zberné stredisko. Je
však preukázateľné, že žalovaný užíva zastavaný pozemok v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

Rozhodnutím Obvodného banského úradu v Bratislave č. 1726/1999 zo dňa 7. októbra 1999 bolo
určené chránené územie pre osobitné zásahy do zemskej kôry Y. na ochranu proti znemožneniu
alebo sťaženiu využívania prírodných horninových štruktúr vhodných pre zásahy do zemskej kôry.
Lokalita pôvodného pozemku má teda špecifický režim a žalovaný z pôvodného pozemku zaberá len
nevyhnutne potrebnú časť a obmedzenie možnosti žalobkyne užívať svoje podielové spoluvlastníctvo

neprekračuje nevyhnutnú mieru. Konanie žalovaného je vo verejnom záujme. Energetická politika pre
oblasť plynárenstva kladie dôraz na budovanie dostatočnej kapacity podzemných zásobníkov plynu.
Práve lokalita chráneného územia pre osobitný zásah do zemskej kôry (bývalé ložisko zemného
plynu Y.) je predmetom konverzie ložiska na podzemný zásobník plynu, čím sa realizuje energetická
politika Slovenskej republiky. Zberné stredisko bolo zriadené na pôvodnom pozemku počas účinnosti
plynárenského zákona z roku 1960. Plynárenský zákon z roku 1960 a Elektrizačný zákon z roku 1957

boli zrušené súčinnosťou od 1. júla 1998 Zákonom o energetike z roku 1998. Tento zákon v § 42 ods.
2 zakotvil, že oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred
účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté. Poukázal na ustanovenia zákona o energetike z roku
1998, ktorý zakotvuje právo žalobkyne na uplatnenie nároku na jednorazovú primeranú náhradu
a to v subjektívnej šesťmesačnej lehote, ktorá plynie odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel o obmedzení

a v objektívnej jednoročnej lehote, ktorá plynie odo dňa, kedy k obmedzeniu došlo. Podľa ustanovenie
§ 69a ods. 3 Zákona o energetike z roku 2004 nárok na primeranú jednorazovú náhradu za nútené
obmedzenie užívania nehnuteľnosti nemožno priznať, ak lehota na uplatnenie nároku na primeranú
6C 453/2009
jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti podľa doterajších predpisov

uplynula. V súlade s tým, žalobkyni právo na jednorázovú primeranú náradu zaniklo. Uvedené zákonné
bremeno bolo medzičasom zapísané do katastra nehnuteľností do časti C (ťarchy) na LV č. XXXX
pre katastrálne územie Y.. Žalovaný je tiež oprávnený užívať zastavaný pozemok za celé žalované
obdobie aj z titulu, že je väčšinovým (2/3) spoluvlastníkom zastavaného pozemku od 22. septembra
2006 v súlade s § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa musí rozhodnutiu väčšinového

spoluvlastníka podrobiť. Je preto účelné menšinovú spoluvlastníčku vylúčiť z užívania spoločnej veci
z dôvodu verejného záujmu a účelnosti využitia zastavaného pozemku, pretože nie je reálne, aby sa
podieľali na jeho užívaní obaja spoluvlastníci. nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti.

4. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa potvrdila, že pozemok, ktorého je spoluvlastníčkou, sa nachádza

v banskom dobývacom priestore. Vydaním banského oprávnenia žalovanému a vyňatím
pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu žalobkyňa stratila de jure a de facto právo vstupovať
do dobývacieho banského priestoru a užívať ho. Rozhodnutím OBIJ v Bratislave č. 974/2006 zo
dňa 26.4.2006 bol udelený súhlas na zmluvný prevod dobývacieho priestoru Gajary žalovanému. Návrh
zmluvy mal okrem iného obsahovať riešenie stretov záujmov. Žalovaný nevysporiadal stret záujmov so

žalobkyňou napriek tomu, že mu to zákon ukladá. V dobývacom priestore vybudoval stavby bez účasti
žalobkyne v stavebnom konaní a v prípade jej nesúhlasu nebolo pristúpené k vyvlastneniu pozemku
resp. k uzavretiu nájomnej zmluvy ( § 18, § 19 zákona č. 51/1988 o banskej činnosti). Žalobkyňa preto
svoju žalobu opiera o citované ustanovenia banských predpisoch, ústavu Slovenskej republiky a §128
OZ.

Čo sa týka elektrizačného zákona, plynárenského zákona súhlasila s tým, že tieto zákony zavádzajú
vecné bremená v prospech žalovaného. Ak však spoluvlastník užíva celú vec a to nad rámec
spoluvlastníckeho podielu musí ostatným spoluvlastníkom poskytnúť peňažnú náhradu (rozsudok NS
ČR sp. Zn. 33 Odo 778/2005, rozsudky 23C 437/2008-167, 17C/9/2003, 15Co /528/208-191) ako nájmu
za užívanie cudzej veci.

5. Pred začatím konania vo veci samej žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti istiny 97,96 Eur a v
tejto časti žiadala konanie zastaviť. V konaní si uplatnila sumu 3.542,42 Eur, ktorú vypočítala z výmery
užívanéhopozemkuvovýške2.134m2,podielupripadajúceho nažalobkyňuvovýške711,33m2pri
cene 2,49 Eur za rok. Poukázala na skutočnosť, že v čase, za ktoré si žalobkyňa uplatňuje bezdôvodné

obohatenie, nemal žalovaný zapísané na liste vlastníctva vecné bremeno.6. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že termín
pojednávaniavzalinavedomie svojuneúčasťneospravedlnili,pretosúdpodľa §180CSPpojednával
a vec rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, stanoviskom právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou z roku 2000, LV č. XXXX v pôvodnom a aktuálnom
znení, listovou korešpondenciou medzi stranami z roku 2006, 2007-2009, znaleckým posudkom č.
56/06, výpisom z obchodného registra žalovaného, rozhodnutím o povolení na uskladnenie plynu pre

žalovanéhoaprílohamiktomutopovoleniu,rozhodnutímostanovenídobývaciehopriestoruzroku1983,
rozhodnutím o súhlase na zmluvný prevod dobývacieho priestoru z roku 2006, oznámením o zápise
prevodu dobývacieho priestoru, stavebným povolením na výstavbu pozemného zásobníka
6C 453/2009
zemného plynu Y. z roku 1998 a kolaudačným rozhodnutím na užívanie predmetnej stavby PZZP Y. I.
etapazroku2002,LVč.XXXX,rozhodnutímourčeníchránenéhoúzemiaY.zroku1999,ZPč.123/2008,

ZP č. 148/2008, kúpnymi zmluvami o nadobudnutí podielového spoluvlastníctva žalovaného k premetu
sporu, zmluvou o prevode dobývacieho priestoru na Nafta a. s., rozhodnutím o odvolaní žalobkyne proti
rozhodnutiu Obvodného banského úradu BA o druhom predĺžení doby platnosti, rozhodnutím o povolení
zmeny č. 1 a č. 2 povolenej banskej činnosti a trhacích prác malého rozsahu v dobývacom priestore
Y. pre Naftu, a.s. z roku 2007, osvedčením o dedičstve po nebohej L. stanoviskom Okresného úradu

Malacky, pozemkového a lesného odboru a jeho rozhodnutím zo 7.11.2003, kombinatórium z registra
pôvodného a nového stavu a stanoviskom OÚ Malacky, katastrálneho odboru, PKV č. XXX, XXX,
XXXX, XXX, XXXX, identifikáciou parcely č. XXXX, odovzdaním projektu pozemkových úprav obvodným
pozemkovým úradom z roku 2004 a spisom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8.Žalobkyňabolaspolus F.aL.podielovou spoluvlastníčkou(každývpodiele1/3)nehnuteľnosti- parc.
č. XXXXX - orná pôda o výmere 9832 m2, pôvodne zapísanej na LV č. XXXX (č. l. 6 spisu) Okresného
úradu Malacky, katastrálneho odboru.
9. Žalobkyňa mala s právnym predchodcom žalovaného NAFTA TRADE a. s. nájomnú zmluvu o
prenájme parc. č. XXXXX o výmere 2193 m2 v podiele 1/3-iny vo výmere 731 m2 na dobu od 01.01.1999

do 31.12.2003 za nájomné vo výške 1.462,- Sk ročne (48, 53 Eur).
10. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXXXX o veľkosti 2/3 kúpnymi zmluvami,
uzavretými s dvoma podielovými spoluvlastníkmi pôvodného pozemku od L. a F., ktoré boli
zapísané do katastra nehnuteľností pod č. F. a č. F. dňa 22. septembra 2006. Podkladom pre prevod
mal byť pôvodne geometrický plán č. 79/2004, zo dňa 6. decembra 2004, ktorý z parc.XXXXX odčlenil

šesť pozemkov o celkovej výmere 1.852 m2, avšak rozčlenenie parc. XXXXX bolo zapísané do katastra
nehnuteľností na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX na parc. č. XXXXX/XX, XX,
XX, XX, XX, XX a XX a boli zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y..

11. Podľa LV č. XXXX žalobkyňa, F. a L. sú doposiaľ podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a to parc.

č. XXXXX o výmere 7690 m2, parc. č. XXXXX/XX o výmere 282 m2 a parc. č. XXXXX o výmere 17460
m2 a to v podiele každý v jednej tretine.

12. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Malackách, č. ObPÚ/2007/0356/Pk-6, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2007, došlo k trvalému vyňatiu pozemkov s parcelnými číslami

XXXXX/XX,XX, XX, XX. XX. XX a XX z poľnohospodárskeho pôdneho fondu do zastavanej plochy (ide
o pozemky tvoriace pôvodný zastavaný pozemok).

13. Pod č. Z-975/09 bolo do LV č. XXXX pre parc. č. XXXXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX zapísané
vecné bremeno spočívajúce v oprávneniach podľa § 22 ods. 1 zák. č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode

a využití vyhrievacích plynov (Plynáresnký zákon) v znení neskorších predpisov a podľa § 10 ods. 1
zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v prospech oprávneného NAFTA a. s. Votrubova 1, Bratislava voči
každému vlastníkovi týchto parciel.

14. Žalovaný má podnikateľské oprávnenie okrem iného v nasledovných činnostiach:

6C 453/2009
1. vykonávanie banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom:
- otvárka, príprava a dobývanie výhradných ložísk podľa § 2 písm. b) Zákona o banskej činnosti v rámci
inej banskej činnosti (pri ťažbe ropy, zemného plynu a mineralizovaných vôd),- zriaďovanie, zabezpečovanie a likvidácia banských diel podľa § 2 písm. c) Zákona o banskej
činnosti,
- úprava a zušľachťovanie nerastov vykonávané v súvislosti s ich dobývaním podľa § 2 písm. d) Zákona

o banskej činnosti,
- zriaďovanie a prevádzka odvalov, výsypiek a odkalísk pri činnostiach uvedených v písmenách
b) až d) podľa § 2 písm. e) Zákona o banskej činnosti,
o osobitné zásahy do zemskej kôry podľa § 2 písm. f) Zákona o banskej činnosti, v rámci inej banskej
činnosti(priuskladňovaníplynovalebokvapalínvpodzemnýchpriestoroch(podzemnézásobníkyplynov

a kvapalín) a ukladanie rádioaktívnych a iných odpadov v podzemných priestoroch),
2. uskladňovanie plynu,
3. osobitné zásahy do zemskej kôry (ustanovenie § 2 ods. písm. f) Zákona o banskej činnosti) najmä:
- zriaďovanie, prevádzka, zabezpečovanie a likvidácia zariadení na uskladňovanie plynov a kvapalín
v prírodných horninových štruktúrach a podzemných priestoroch (podzemné uskladňovanie plynu a
kvapalín),

- zriaďovanie, prevádzka, zabezpečenie a likvidácia zariadení na uskladňovanie rádioaktívneho a iného
odpadu v podzemných priestoroch.

15. Žalovaný je organizáciou oprávnenou dobývať výhradné ložisko a vykonávať osobitné zásahy do
zemskej kôry podľa § 34 Banského zákona (podzemné zásobníky plynov) v rámci dobývacieho

priestoru Y., a to na základe:
- rozhodnutia Obvodného banského úradu v Bratislave, č. 974/2006, zo dňa 26. apríla 2006, ktorým bol
udelený predchádzajúci súhlas pre zmluvný prevod dobývacieho priestoru Y. žalobcovi (pod pôvodným
obchodnýmmenomNaftaStorage&Productiona.s.,ktorébolood1.júla2006zmenenénaNAFTAa.s.),
- zmluvy o prevode dobývacieho priestoru Gajary medzi žalovaným a prevádzajúcou

organizáciou NAFTA a.s., IČO: 31 409 938 a
- zápisu prevodu dobývacieho priestoru do evidencie dobývacích priestorov v zmysle oznámenia
Obvodného banského úradu v Bratislave, zn. 1673/2006, zo dňa 30. júna 2006.
- rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava o povolení č. 2006P 0068 v predmete
podnikania plynárenstvo zo dňa 28.09.2007

16. Žalovaný je v zmysle uvedeného vlastníkom a prevádzkovateľom zariadení pre Podzemný zásobník
zemného plynu Y., a to:
- hlavných banských diel (sond) Ga 45, 127, 128, 129, 135, 142, ktoré boli zriadené ako prieskumné vrty
v roku 1979 a v rokoch 1995 - 1996 a prístupovej panelovej cesty k sondám, nachádzajúcim

sa na časti zastavaného pozemku,
- zberného strediska ZSG-2, ktorého výstavba bola realizovaná na základe stavebného povolenia,
vydaného Okresným úradom v Malackách, odborom životného prostredia, č. ŽP/567/22/ 98 /Re/1684
zo dňa 28. mája 1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. júna 1998, ktorého skúšobná prevádzka
bola povolená rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, odboru životného prostredia, č.

ŽP/B/2000/04539-VI zo dňa 6. decembra 2000 a trvalé užívanie pre podzemné skladovanie zemného
plynu bolo povolené
6C 453/2009
kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom v Malackách, odborom životného prostredia, č.
S. zo dňa 10. júla 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. augusta 2002.

17. Stavebné povolenie vydané Okresným úradom v Malackách, odborom životného prostredia č.
ŽP/567/22/98/Re/1684zodňa28.mája1998uvádza,žepodzemnýzásobníkzemnéhoplynuY.-báden
-I. etapa bude vybudovaná na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX/X v kat. úz. Y..

18. Po začatí konania vo veci samej žalobkyňa rozšírila svoju žalobu o bezdôvodné obohatenie aj za
obdobie od 10.04.2012 do 11.04.2014 a to o sumu 3.542, 42 Eur spolu s úrokom z omeškania. Súd preto

zmenu petitu na zaplatenie sumy 7.084,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 15.04.2007
do zaplatenia.19. Súd zmenu petitu v súlade sa návrhom žalobkyne uznesením pripustil za účasti strán na
pojednávaní dňa 29.04.2014.
20. Žalobkyňa uviedla, že nie je schopná vo veci vypovedať, pretože o tejto veci nemá vedomosti a

všetko zabezpečoval a zariaďoval jej manžel.

21. Žalovaný sa pridržiaval svojich doterajších vyjadrení s tým, že nárok žalobkyne podľa žaloby nie je
daný. Žalovaný užíva zastavaný pozemok vo verejnom záujme, v súlade so zákonom a to titulom
zákonného vecného bremena, ktoré vzniklo dňa 28.06.1998 a kontinuálne trvá dodnes. Žalobkyňa mala

nárok len na primeranú jednorazovú náhradu za obmedzenie užívania nehnuteľnosti, ktorá je
jediným zákonom ustanoveným spôsobom vyporiadania nárokov obmedzeného vlastníka v dôsledku
zásahov vo verejnom záujme podľa energetických zákonov a občianskoprávne nároky v tomto prípade
nie sú dané. Právo žalobkyne však podľa Plynárenského zákona z roku 1960 v spojení s Elektrizačným
zákonom z roku 1957, ako aj podľa Zákona o energetike z roku 1998 zaniklo. V tom poukázal na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV ÚS 160/09-17 zo dňa 14.05.2009, ktorým bolo

rozhodnuté v obdobnej veci o zákonnom vecnom bremene. Taktiež poukázal na rozhodnutie Hlavného
banskéhoúraduvBanskejŠtiavnicič.237-1147/2007zodňa25.7.2007,ktorýrozhodoval oodvolaní
žalobkyne proti rozhodnutiu Obvodného banského úradu v Bratislave zo dňa 04.12.2006 o druhom
predlžení doby platnosti o povolení zmeny č. 1 a zmeny č. 2 povolenej banskej činnosti a trhacích prác
malého rozsahu v dobývacom priestore Y. pre žalovaného organizáciu Nafta a.s. V rozhodnutí Hlavný

banský úrad uvádza, že v prospech žalovaného na parcele XXXXX v kat. úz. Y. vzniklo v
roku 1998 vecné bremeno podľa zákona č. 67/1960 - plynárenského zákona a v tom čase neexistovala
zákonná povinnosť tieto zákonné vecné bremená zapisovať do katastra nehnuteľností. Zákon č. 44/1988
- banský zákon, na ktorý sa odvoláva žalobkyňa v § 33 ods. 2 umožňuje odlišný spôsob riešenia stretu
záujmov ako sa vyslovene uvádza v tomto zákone a odkazuje na demonštratívny výpočet všeobecne

záväzných právnych predpisov. Medzi tieto predpisy možno zaradiť aj zákon č. 67/1960 - plynárenský
zákon a zákon č. 79/1957 - elektrizačný zákon a na základe týchto zákonov, v júni 1998
vzniklo na predmetnom pozemku vecné bremeno zo zákona, ktoré oprávňovalo právneho predchodcu
žalovaného zriadiť na pozemku stavbu - zberné stredisko.
6C 453/2009

22. Podľa osvedčenia o dedičstve po neb. L., zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Y., vydané
T., notárom v Bratislave, č. k. 2D/184/1995, Dnot 118/95, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.07.1996 (ďalej len „osvedčenie o dedičstve“) žalobkyňa spolu s F. a L. nadobudli okrem
iného do podielového spoluvlastníctva rôzne nehnuteľnosti v kat. úz. Y. avšak parcela č. XXXXX nebola
predmetom dedenia v dedičskom konaní.

23. Zo stanoviska Okresného úradu v Malackách, pozemkového a lesného odboru, súd zistil, že
v kat. úz. Y. prebehol projekt pozemkových úprav (ďalej len PPÚ), ktorý bol ukončený rozhodnutím
Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
č. k. OPPLHB/2003/00377-26/Z zo dňa 07.11.2003. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa nadobudlo
vlastníctvo k pozemkom podľa Rozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme obnovy katastrálneho

operátu novým mapovaním, ktorý bol overený dňa 24.01.2003. Parcela reg. „C“ č. XXXXX v kat. úz. Y.
vznikla v rámci tohto PPÚ k. ú. Y. z výmer pôvodných parciel, pričom žalobkyňa vystupovala v rámci
PPÚ ako vlastníčka v jednej tretine pôvodných pozemkov a v rámci PPÚ nadobudla nové pozemky,
medzi inými, aj parc. č. XXXXX v podiele 1/3 z výmery 9832 m2 t. j. vo výmere 3277 m2.
24. Podľa správy Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, bola parc. registra C č. XXXXX -

orná pôda o výmere 9832 m2 zapísaná do katastra nehnuteľností na základe projektu pozemkových
úprav zápisom rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva č. k. OPPLHB/2003/00377-26/Z zo dňa 07.11.2003. Rozhodnutie bolo zapísané
pod položkou výkazu zmien č. 24/04 k. ú. Y. Zápisom rozhodnutia nadobudla žalobkyňa vlastnícke
právo v podiele 1/3 k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX. Dedičské rozhodnutie 2D 184/95 je

uvedené v predmetnom LV č. XXXX len ako pomocný údaj. Parcela registra „ C“ č. XXXXX, v súčasnosti
vedená ako parcely č. XXXXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX, tvorili pôvodné parcely registra „E“ č.
XXXX - evidovaná v PKV č. XXX, parc. č. XXXX - neknihovaná parcela, parc. č. XXXX - evidovaná v
PKV č. X, č. XXXX - evidovaná v PKV č. X, č. XXXX- evidovaná v PKV č. XXXX, parc. č. XXXX/X -
evidovaná v PKV č. XXX a parc. č. XXXX/X - evidovaná v PKV č. XXXX.

27. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.28. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa §128 ods. l Obč. zákonníka vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo naliehavom
verejnom záujme na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu bola použitá jeho vec, ak účel
nemožno dosiahnuť inak.
30. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je

možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
6C 453/2009
31. Podľa § 22 ods. 1 Plynárenského zákona z roku 1960 plynárenským podnikom prislúcha okrem
iného oprávnenie:
1. zriaďovať a prevádzať na cudzích pozemkoch v rozsahu vyplývajúcom z rozhodnutia o
prípustnosti stavby, plynovodné siete;

2. zriaďovať a prevádzať zariadenia na uskladnenie vyhrievacích plynov v prírodných štruktúrach
(podzemné zásobníky) pod cudzími pozemkami;
3. vstupovať a dopravnými prostriedkami vchádzať v súvislosti so zriaďovaním, prevádzaním, pri
opravách, zmenách a odstraňovaní plynovodnej siete na príchodové, prechodové a týmto plynárenským
zariadením dotknuté pozemky;

4. vykonávať na cudzích nezastavaných pozemkoch prieskum, vymeriavanie podzemných prírodných
štruktúr a skúšobné vrty na zriadenie a prevádzanie podzemných zásobníkov a vstupovať a
dopravnými prostriedkami vchádzať za tým účelom na tieto pozemky.

32. Podľa § 22 ods. 3 Plynárenského zákona z roku 1960 o oprávneniach uvedených v ods. 1, o náhrade

škody za výkon týchto opatrení, o vecných bremenách, o práve domáhať sa zmeny alebo preloženia
plynovodnej siete, prípadne podzemného zásobníka a o konaní, platia obdobne predpisy o výrobe,
rozvode a spotrebe elektriny (Elektrizačný zákon z roku 1957).

33. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný

zákon), za výkon oprávnení uvedených v predchádzajúcom odseku nie sú energetické podniky
povinné poskytovať náhradu. Ak je však vlastník alebo užívateľ nehnuteľností, ktorá nie je v štátnom
socialistickom vlastníctve, zriadením vedenia podstatne obmedzený v užívaní nehnuteľností, môže
žiadať u orgánu, ktorý je podľa predpisov o povoľovaní stavieb kompetentný pre povolenie stavby
energetického diela (ďalej len „povoľujúci orgán“), aby mu energetický podnik poskytol primeranú

jednorazovú náhradu; žiadosť musí byť pod stratou nároku podaná do troch mesiacov odo dňa, keď sa
dielo uviedlo do trvalej prevádzky (užívania).

34. Podľa § 22 ods. 3 Elektrizačného zákona z roku 1957 uvedené oprávnenia vznikajú povolením na
stavbu zariadenia a zanikajú zrušením zariadenia.

35. Podľa § 22 ods. 5 Elektrizačného zákona z roku 1957 povinnosť trpieť výkon uvedených oprávnení
viazne na dotyčnej nehnuteľnosti ako vecné bremeno.

36. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike, oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako

aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté.

37. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike ak bol vlastník nehnuteľnosti obmedzený
pri obvyklom užívaní nehnuteľností, vznikne mu nárok na primeranú jednorazovú náhradu za nútené
obmedzenie užívania nehnuteľnosti. Nárok na primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania

nehnuteľnosti možno uplatniť u držiteľa licencie, ktorý toto obmedzenie spôsobil, do šiestich mesiacov
odo dňa, keď sa o tom poškodený dozvedel, najneskôr však do jedného roka od núteného obmedzenia
užívania nehnuteľnosti, inak právo poškodeného na primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania
nehnuteľnosti zaniká.

6C 453/200938. Podľa § 69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, oprávnenia
k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona,
zostávajú nedotknuté.

39. Podľa § 69a ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, nárok
na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti nemožno priznať,
ak lehota na uplatnenie nároku na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania
nehnuteľnosti podľa doterajších predpisov uplynula.

40. Podľa § 96 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
nárok na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti nemožno
priznať, ak lehota na uplatnenie nároku na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie
užívania nehnuteľnosti podľa doterajších predpisov uplynula. Lehota na uplatnenie nároku na primeranú
jednorazovú náhradu pri zákonných vecných bremenách zodpovedajúcich oprávneniam podľa § 11 ods.

1 písm. f) a g) začína plynúť odo dňa vykonania zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností len
pri zákonných vecných bremenách, ktoré vznikli po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Na počítanie
lehôt na uplatnenie nároku na primeranú jednorazovú náhradu, ktoré začali plynúť podľa doterajších
predpisov sa použijú doterajšie predpisy. Konania vo veci nároku na primeranú jednorazovú náhradu
za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti, nároku na primeranú jednorazovú náhradu za nútené

obmedzenie užívania pozemku v ochrannom pásme a bezpečnostnom pásme a nároku na
primeranú jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena začaté pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

41. S poukazom na citované ustanovenia zákonov a vykonané dokazovanie má súd za

preukázané, že žaloba žalobkyne voči žalovanému je nedôvodná.

42. Žalobkyňa si v konaní uplatnila proti žalovanému bezdôvodné obohatenie za užívanie jej podielu na
pozemkoch, ktorých je podielová spoluvlastníčka v podiele 1/3-ny spolu so žalovaným (LV
č. XXXX pre kat. úz. Y.), za obdobie rokov 2007 a 2008 a za obdobie od 10.04.2012 do 11.04.2014 vo

výške 7.084,84 Eur, keďže žalovaný užíva jej podiel na týchto pozemkoch bez právneho dôvodu
a odmieta uzavrieť nájomnú zmluvu.

43. Žalovaný v konaní uviedol, že pozemky zapísané na LV č. XXXX, ktoré vlastní spoločne so
žalobkyňou v kat. úz. Y. užíva v súlade so zákonom z dôvodu zákonného vecného bremena, ktoré

mu vzniklo podľa elektrizačného zákona z roku 1957 a plynárenského zákona z roku 1960 a ktoré trvá
doposiaľ a to vo verejnom záujme. Preto nie je povinný platiť žalobkyni nájomné a ani sa na jej úkor
neobohatil.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný má podnikateľské oprávnenie

v predmete podnikania plynárenstvo v zmysle zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. od roku 2006 a
zároveň je oprávnený dobývať výhradné ložiská a vykonávať osobitné zásahy do zemskej kôry podľa
§ 34 Banského zákona (podzemné zásobníky plynov) v rámci dobývacieho priestoru Y.. Na
pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. Y., v spoluvlastníctve oboch strán, bolo postavené
Zberné stredisko ZSG2, ktorého vlastníkom je žalovaný ( viď. rozhodnutie Obvodného banského úradu

v Bratislave, č. 974/2006, zo dňa 26. apríla 2006, zmluva o prevode dobývacieho priestoru Y. a zápis
6C 453/2009
prevodu dobývacieho priestoru do evidencie dobývacích priestorov v zmysle oznámenia Obvodného
banského úradu v Bratislave, zn. 1673/2006 zo dňa 30. júna 2006). Výstavba zberného strediska bola
zrealizovaná na základe stavebného povolenia, vydaného Okresným úradom v Malackách, odborom

životného prostredia, č. ŽP/567/22/ 98 /Re/1684 zo dňa 28. mája 1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28. júna 1998, ktorého skúšobná prevádzka bola povolená rozhodnutím Okresného úradu v
Malackách, odboru životného prostredia č. ŽP/B/2000/04539-VI zo dňa 6. decembra 2000 a trvalé
užívanie pre podzemné skladovanie zemného plynu bolo povolené kolaudačným rozhodnutím vydaným
Okresným úradom v Malackách, odborom životného prostredia, č. ZP- B/2002/05757-VI zo dňa 10. júla

2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. augusta 2002. Predmetné zberné stredisko je určené na
podzemné skladovanie zemného plynu a v súlade s § 3 ods. 1 písm. b) plynárenského zák. č. 67/1960
Zb. sa považuje za plynárenské zariadenie.45. Zberné stredisko bolo zriadené na parc. č. XXXXX za účinnosti Plynárenského zákona z roku
1960 a Elektrizačného zákona z roku 1957 (oba zákony boli účinné do 30.06.1998), na základe ktorých
(povolením stavby) vzniklo právnym predchodcom žalovaného zákonné vecné bremeno spočívajúce v

povinnosti vlastníkov pozemkov strpieť na svojich pozemkoch výkon oprávnení subjektov podľa týchto
zákonov.

46. Plynárenský zákon z roku 1960 i Elektrizačný zákon z roku 1957 bol zrušený s účinnosťou od
01.07.1998 Zákonom o energetike č. 70/1998 Zb., ktorý v § 42 ods. 2 zakotvil, že oprávnenia k cudzím

nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú
nedotknuté.

47. Dobývací priestor Y. bol určený pre účely dobývania ropy a zemného plynu a pre podzemné
skladovanie zemného plynu rozhodnutím Federálneho ministerstva palív a energetiky
č. 658/90 zo dňa 25.05.1983. Držiteľom predmetného dobývacieho priestoru Gajary, na ktorého prešli

všetky oprávnenia a povinnosti ustanovené banským zákonom a rozhodnutiami štátnej správy
spojené s vykonávaním banskej činnosti v tomto priestore na základe oznámenia Obvodného
banského úradu č. 1673/2006 ku dňu 30.06.2006 je žalovaný. V predmetnom dobývacom priestore má
žalovaný umiestnené zberné stredisko a sondu spolu s prístupovou cestou.

48. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že zákonné vecné bremeno k predmetným pozemkom
v katastrálnom území Y., zapísaných na LV č. XXXX vzniklo právnym predchodcom žalovaného a trvá
i v prospech žalovaného podľa § 22 ods. 1 plynárenského zákona č. 67/1960 Zb. v znení neskorších
predpisov, a to vydaním stavebného povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. júna 1998,
keďže išlo o plynárenské zariadenie na podzemné uskladnenie zemného plynu. Žalovanému

(jeho právnemu predchodcovi) ako plynárenskému podniku vznikli zo zákona oprávnenia k cudzím
nehnuteľnostiam podľa § 22 ods.1 zákona č. 67/1960 Zb a vlastníkom vznikla povinnosť tieto
obmedzenia strpieť. Z prechodných ustanovení neskorších právnych predpisov vzťahujúcich sa na
predmetnú vec vyplýva, že tieto oprávnenia doposiaľ trvajú ako zákonné vecné bremená. Keďže teda
k danému pozemku vzniklo zo zákona vecné bremeno môže žalovaný ako osoba oprávnená z vecného

bremena pozemky, ktoré má v spoluvlastníctve so žalobkyňou ( predmet vecného bremena) legitímne
užívať.

49. V súlade so zákonom č. 656/2004 Zb. o energetike držiteľ povolenia lebo právnická osoba pri výkone
oprávnení podľa § 10 ods. 5 toto zákona koná vo verejnom záujme.

6C 453/2009
50. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o nároky vlastníkov súvisiace s obmedzeniami, ktoré vlastníkovi
vznikli v dôsledku zákonného vecného bremena, plynárenský zákon odkazoval na Elektrizačný
zákon č. 79/1957 Zb. v znení neskorších predpisov. Za výkon oprávnení podľa plynárenského zákona
nebol žalovaný, ani jeho právny predchodca v súlade s § 22 ods. 5 zákona č. 67/1960 Zb. v

spojení § 22 ods. 2 zákona č. 79/1957 Zb. povinný poskytovať náhradu. V prípade podstatného
obmedzeniapriužívanínehnuteľnostibol vlastníkpozemku,prípadnejehoužívateľ,oprávnenýpožiadať
o primeranú jednorazovú náhradu, a to podľa § 22 ods. 2 zákona č. 79/1957 Zb. v prekluzívnej lehote
3 mesiacov od uvedenia diela do prevádzky. Keďže zberné stredisko bolo uvedené do prevádzky
kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom v Malackách, odborom životného prostredia, č.

ZP- B/2002/05757-VI zo dňa 10. júla 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. augusta 2002,
platila lehota na uplatnenie jednorázovej nárady podľa zákona o energetike z roku 1998 a to
najneskôr do jedného roka od núteného obmedzenia užívania nehnuteľnosti, inak právo poškodeného
na primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti zaniklo. Poskytnutie jednorazovej
náhrady za obmedzenie vlastníka (žalobkyne) pri užívaní nehnuteľnosti však nebolo predmetom tohto

konania a zo zistení súdu vyplýva, že v tom čase žalobkyňa ani nebola vlastníčkou sporných pozemkov,
resp. pôvodných pozemkov, ktoré tvorili parc. č. XXXXX a na ktorých bolo zberné stredisko zriadené, a
vlastníčkou podielu na tejto parcele sa stala až 27.11.2003 podľa zákona o pozemkových úpravách.

51. Žalovaný, ktorý je držiteľom povolenia v zmysle právnych predpisov o banskej činnosti a o

plynárenstve neužíval v žalovanom období predmetné pozemky bez právneho dôvodu, ale titulom
zákonného vecného bremena, ktoré vzniklo k predmetným pozemkom podľa plynárenského zákona
z roku 1960 a elektrizačného zákona z roku 1957 a ktoré, ako to vyplýva z ustanovení Zákona o
energetike z roku 1998 i v znení neskorších predpisov doposiaľ trvá. Ako vyplýva z LV č. XXXXzákonné vecné bremeno je v prospech žalovaného zapísané aj na tomto liste vlastníctva sporných
pozemkov. V čase vzniku vecného bremena však nebolo potrebné ho zapísať do pozemkovej knihy
(§26 ods. 1 Elektrizačného zákona). V tejto súvislosti je nedôvodná námietka žalobkyne, že k zápisu

vecného bremena došlo až v roku 2010, keďže samotný zápis zákonného vecného bremena v katastri
nehnuteľnosti má len deklaratórne účinky (zákonné vecné bremeno sa zapisuje záznamom podľa § 34
katastrálneho zákona).

52. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že svoj nárok odvodzuje aj od ustanoví § 128 Občianskeho zákonníka,

čl. 20 ods. 4 Ústavy. K tomu súd uvádza, že Plynárensky zákon z roku 1960, Elektrizačný zákon z roku
1957izákonoenergetikezroku1998súvovzťahuk§128 Občianskehozákonníka,resp.u§451anasl.
Obč. zákonníka zákonom lex specialis. V konaní bolo preukázané, že ani právny predchodcovia a ani
samotná žalobkyňa si nemohla uplatniť nárok na primeranú jednorazovú náhradu za zriadenie vecného
bremena podľa citovaných špeciálnych zákonov, keďže v konaní mal súd preukázané, že žalobkyňa
a ani jej právny predchodcovia nikdy neboli vlastníkmi pozemkov, na ktorých bolo postavené zberné

stredisko a ku ktorým vzniklo zákonné vecné bremeno. Z toho dôvodu ani nemali na túto náhradu nárok.

53. V ďalšom súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu SR č. III ÚS 150/2010 v tom, že
žalobkyňa si nemôže preto tento nárok uplatňovať cez ustanovenie § 128 Obč. zákonníka, pretože
zákon takúto možnosť žalobkyni resp. jej právnym predchodcom neumožňoval. Pokiaľ tieto špeciálne

zákony, na základe ktorých vzniklo zákonné vecné
6C 453/2009
bremeno, otázku náhrad za s tým spojené obmedzenie vlastníckeho práva upravujú, treba podmienky
vznikuaazánikuprávananáhradu akoajformuaspôsob náhradyposudzovaťpodľavnichobsiahnutej
úprave. Pri aplikácii tejto úpravy treba rešpektovať zásadu zákazu pravej retroaktivity, z ktorej vyplýva,

že vznik právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté pred účinnosťou novej právnej úpravy sa zásadne
posudzujú podľa právnej úpravy platnej v dobe ich vzniku. K správnej aplikácii a interpretácii
ustanovenia § 128 Obč. zákonníka treba uviesť, že odsek 1 tejto právnej normy upravuje podmienky
dočasného (prechodného) obmedzenia vlastníckeho práva spočívajúce v použití veci vlastníka, zatiaľ čo
odsek 2 sa týka trvalých obmedzení vlastníckeho práva. Kritériá vyplývajúce z odseku 1 o podmienkach

obmedzenia vlastníctva na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere sa netýkajú zákonných
vecných bremien ako trvalých obmedzení vlastníckeho práva, preto na rozhodovanie o náhrade za tieto
trvalé obmedzenia nie sú použiteľné.

54. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný užíva sporný pozemok, ktorého

je žalobkyňa spoluvlastníčkou, v súlade so zákonom na základe zákonného vecného bremena,
v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme. Nie je preto povinný uhradiť žalobkyni bezdôvodné
obohatenie, keďže sa nemohol na úkor žalobkyne obohatiť. Súd preto konštatuje , že k bezdôvodnému
obohateniu zo strany žalovaného voči žalobkyni ako spoluvlastníčke predmetných pozemkov,
založenom na užívaní pozemku bez právneho dôvodu za obdobie roku 2007 a 2008 a od 10.04.2012

do 11.04.2014 vo výške 7.084,84 Eur nedošlo.

55. S poukazom na vyššie uvedené, keď súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu, súd
považuje žalobu žalobkyne za nedôvodnú a nepreukázanú, a preto ju zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol úspešný žalovaný, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu
súd priznal v plnej výške.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

6C 453/2009
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.