Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711205051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu O2

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinona 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej O. A.E., E.. XX.XX.XXXX, I. A. XXXX/XX, Z., o zaplatenie sumy 943,71 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 943,71 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil tým, že
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaná neplnila
riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby.
Porušením povinnosti zo strany žalovanej v čl. II bod. 2.2 Dodatku resp. Dodatkov k zmluve o pripojení,
ktoré malo za následok odstúpenie od Zmlúv zo strany žalobcu, vznikla žalovanej v zmysle čl. II bod 2.3
Dodatku povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, na ktorú žalobca vystavil žalovanej penalizačné

faktúry: č. 5100142100, faktúra č. 5100142060. Žalobca vystavil žalovanej
nasledovné faktúry: 5100142060, splatná dňa 18.04.2008, na sumu 319,19 Eur, č. 5100142100, splatná
dňa 18.04.2008, na sumu 404,60 Eur, č. 1000038642, splatná dňa 18.11.2007, na sumu 20,12 Eur, č.
10000101427, splatná dňa 17.12.2007, na sumu 103,17 Eur, č. 10000184593, splatná dňa 17.01.2008,
na sumu 63,88 Eur, č. 10000269529, splatná dňa 11.02.2008, na sumu 42,04 Eur. Žalovaná pohľadávku
žalobcovi neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení
zo dňa 08.10.2007, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 08.10.2007, Žiadosť o uzavretie zmluvy o
pripojení zo dňa 08.11.2007, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaná
neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté
služby.

7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
uplatnil a z hľadiska procesnej ekonómie už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa.
Súd preto na posúdenie premlčania nároku aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď v tomto

prípade je to pre žalovaného ako spotrebiteľku výhodnejšie.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd
v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby

sa žalovaná premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je
aj nárok uplatnený v tomto konaní.

17. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej mobilné hlasové služby a žalovaná
mala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaná
tieto neuhrádzala. Okrem toho sa s ich plnením dostala aj do omeškania. Súd pri rozhodovaní zistil,
že faktúra č. 1000038642 vystavená dňa 04.11.2007 bola splatná dňa 18.11.2007, lehota na podanie

žaloby uplynula dňa 18.11.2010, faktúra č. 1000101427 vystavená dňa 03.12.2007 bola splatná dňa
17.12.2007, lehota na podanie žaloby uplynula dňa 17.12.2010, faktúra č. 1000184593 vystavená
dňa 04.01.2008 bola splatná dňa 17.01.2008, lehota uplynula dňa 17.01.2011, faktúra č. 1000269528
vystavená dňa 28.01.2008, bola splatná dňa 11.02.2008, trojročná lehota na podanie žaloby uplynuladňa 11.02.2011. Žalobca podal žalobu na súd dňa 18.04.2011, lehota na podanie žaloby uplynula dňa
18.11.2010 a to za faktúru č. 1000038642, dňa 17.12.2010 za faktúru č. 1000101427, dňa 17.01.2011
v zmysle faktúry č. 1000184593, dňa 11.02.2011 a to za faktúru č. 1000269528, na základe vyššie

uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu voči žalovanej je v časti premlčaný, pričom na túto skutočnosť
musí súd v predmetnom prípade prihliadať z úradnej povinnosti. Premlčané právo nemožno žalobcovi
priznať, preto súd žalobu v časti sumy 229,21 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy ako
nedôvodnú zamietol.

18. Žalobca vystavil žalovanej v zmysle čl. II. bod 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu, kde vystavil faktúru č. 5100142060, splatná dňa 24.04.2008 na sumu 319,19 Eur, faktúru
č. 5100142100 splatná dňa 24.04.2008, na sumu 404,60 Eur. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti
žalovanej uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb, v dôsledku čoho došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné

posudzovať nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj v súlade s citovanými ustanoveniami
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvodzuje z
ustanovenia bodu článku 2.3 Dodatkov. Zmluvy o pripojení a Dodatky zo dňa 08.10.2007 a 08.11.2007,
majú charakter štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používal opakovane a ktoré obsahujú rovnaké
štandardizované obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisujú iba údaje

individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme
možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne
nemohla ovplyvniť ich obsah. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute. Mohla iba zmluvu ako celok, vrátane jej dodatku, odmietnuť, alebo ich prijať a podrobiť sa tak

dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(čl.3bod2cit.Smernice93/13/EHS)jenažalobcovi,ktorývšakindividuálnedojednaniezmluvnejpokuty
nepreukázal, a preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit.
Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná

pokuta bola dojednaná v Dodatku vo výške 723,79 Eur, a to bez ohľadu na konkrétny druh a vážnosť
porušeniazmluvnýchpovinnostížalovanej.Ztohtodôvodujedojednanázmluvnápokuta,akosankciaza
porušenie zmluvných povinností žalovanou, ako spotrebiteľom, neprimerane vysoká, v dôsledku čoho
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 723,79 Eur zamietol, pretože na základe neprijateľnej a

teda neplatnej zmluvnej podmienky, nie je možné žalobcovi nárok priznať.

19. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V zmysle citovaného ustanovenia zákona podľa § 255 CSP, úspešnej žalovanej vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný. Žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, pričom zo spisu trovy žalovanej nevyplývajú, a preto súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).