Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218781
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317218781.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne : H.. Y. N., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX, proti
žalovanému : H.. U. N., T.. X.XX.XXXX, H. W.Ú. X, XXX XX Š., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Súd ukladá žalovanému H.. U. N., T.. X.XX.XXXX, H. W.Ú. X, XXX XX Š., nepribližovať sa k žalobkyni
H.. Y. N., T.. XX.X.XXXX, H. XXX XX Y. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 20.10.2017, ktoré bolo doručené súdu 24.10.2017 dožadovala sa voči

žalovanému neodkladného opatrenia spočívajúceho v tom, aby mu súd uložil povinnosť nepribližovať
sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo odôvodnila tak, že so žalovaným žila v spoločnej domácnosti na W. O.
Č.. X D. Š. cca 16 mesiacov až do dňa 8.10.2017.Začali chodiť na vysokej škole a počas známosti počali
dieťa, čo urýchlilo uzavretie manželstva. Žalovaný po svadbe začal znevažovať jej vzdelanie, potom

aj osobu žalobkyne, kvôli čomu sa často hádali. Žalovaný, keď bol pod vplyvom alkoholu alebo iných
návykových látok, bol agresívny, niekoľkokrát ju fyzicky napadol už aj počas tehotenstva. Po vytriezvení
sa ospravedlňoval, z toho dôvodu to neriešila. Keď sa jej žalovaný začal vyhrážať zabitím, neodvážila sa
ísť na políciu, pretože sa bála, že to naozaj spraví, pretože je držiteľom dvoch strelných zbraní. Zbrane
doma neuchovával v trezore a manipuloval s nimi aj v prítomnosti maloletej dcéry. Jednu zo zbraní mal
uloženú pri posteli v nočnom stolíku. Žalovaného agresia voči žalobkyni vyvrcholila dňa 8.10.2017 v

nočných hodinách, kedy sa začal hádať kvôli vkladnej knižke, ktorú žalobkyňa založila pre malú dcéru
a vložila na ňu 1.000 euro, ktoré dostala od rodičov žalobkyne. Urážal ju slovami, kedy žalobkyňa
nevydržala a upozornila ho, že ak jej bude aj naďalej nadávať, bude sa fyzicky brániť. Neprestal a udrela
ho. Potom si žalovaný na ňu sadol na posteli, kolenami jej pritlačil o posteľ ruky a škrtil ju na krku. Pustil
ju až po tom, ako začala plakať malá dcéra. Zliezol z nej, vzal ju na ruky a prikázal žalobkyni aby nakojila
malú. V kuchyni, keď sa išla napiť, žalobkyňa odpadla. Prišiel za ňou žalovaný, začal ju ťahať za vlasy,

aby išla k malej. Keď dala dcére najesť, opäť za ňou prišiel žalovaný, znovu si jej sadol na brucho a
začal ju udierať do tváre a nadávať jej do špín. Keď sa pokúšala vymaniť z jeho zovretia, vyslovil: „ o čo
sa snažíš, ja mám viac sily ako ty, ja ťa nepotrebujem, ja potrebujem len tvoje prsia.“ Keď sa žalobkyni
podarilo ho odsotiť a dať mu facku, dostal amok a začal ju fackať vykrikujúc, že škoda, že žijú v Európe,
v iných krajinách sa takéto správanie žien rieši inak, mal ju už dávno takto zbiť, aby sa ho bála a mala
k nemu rešpekt. Následne jej rozprával ako ju ľúbi, a keď ho opustí, tak ju zabije a zabije aj celú jej

rodinu. Po tomto incidente bola na ošetrení na lekárskej pohotovosti pre dospelých v Š. a udalosť tiež
nahlásila aj na polícii. Požiadala o pomoc rodičov, ktorí ju aj s dcérkou, ktorú stále kojí prichýlili doma vY.. Následne bola dňa 9.10.2017 na ošetrení u I.. W., ktorý jej vystavil lekárske potvrdenie a poslal ju na
odbornévyšetrenia.Ďalejuvádza,žežalovanýsajejtiežvyhrážal,žejejukradnedcérkuaviacjuneuvidí.
Po príchode k rodičom bezodkladne kontaktovala príslušné oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí na

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Ž. a podala na Okresný súd v Ž. návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej dcére. K návrhu pripojila záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci z
8.10.2017, potvrdenie o podaní oznámenia z 8.10.2017, upovedomenie ORPZ v Šali o začatí trestného
stíhania z 8.10.2017, lekárske potvrdenie I.. W. z 9.10.2017, záznam z Urgentnej traumatologickej
ambulancie z 9.10.2017, hlásenie úrazu, záznam neurologickej príjmovej ambulancie z 9.10.2017,

lekárska správa chirurgického oddelenia z 13.10.2017, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci z
14.10.2017, záznam z urgentnej traumatologickej ambulancie z 14.10.2017, záznam z neurologickej
pohotovostnej ambulancie z 14.10.2017, záznam z nemocne v C. H. z 17.10.2017, lekárska správa
z ambulancie ORL a chirurgie hlavy a krku z 20.10.2017, zápisnica z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny z 11.10.2017. Žalobkyňa uviedla, že uvedenými listinnými dôkazmi osvedčuje, že žalovaný svojim
agresívnym a nepredvídateľným správaním sa voči nej, ktorá má stupňujúcu sa tendenciu, ohrozuje

jej telesnú a duševnú integritu. Má preto odôvodnenú obavu, kam až môže zájsť jeho nevyspytateľné
agresívne správanie sa voči nej, a preto žiada súd, aby jej pred žalovaným poskytol ochranu vydaním
neodkladného opatrenia tak, že uloží žalovanému povinnosť, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ak 50 metrov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

14. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

16. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom

opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase

rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov

strán sporu, ktorý neznesie odklad.
18. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy
žalobkyne o jej telesnú a duševnú integritu. V danom prípade mal súd za jednoznačne preukázané, že

žalovaný sa opakovane dopúšťa fyzického násilia na žalobkyni a preto, vzhľadom na ochranu jej života a
zdravia, súd bol toho názoru, že je nevyhnutné vyhovieť návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.