Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214877
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5712214877.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, v konaní
o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Martin č. k. 15C/270/2012-201 zo dňa 15.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pri aplikácii § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP) zastavil dovolacie konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

2.Vychádzalzoskutočnosti,žežalobcovipodanímdovolaniaprotiuzneseniuKrajskéhosúduvŽilineč.k.
5Co/71/2016-184 zo dňa 16.2.2016 vznikla poplatková povinnosť. Nadväzne, nakoľko žalobca napriek
výzve súdu, neuhradil v určenej lehote stanovený súdny poplatok, súd prvej inštancie dovolacie konanie
zastavil.
3. O trovách konania (nároku na ne) rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenia § 251, 256 ods.
1 a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému predmetný procesný nárok nepriznal. Konštatoval procesné

zavinenie žalobcu na zastavení konania, zároveň však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli.

4.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, domáhajúc sa zrušenia predmetného rozhodnutia.
Namietal, že dňa 23.5.2017 súdny poplatok zaplatil, hoci - z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti - nie v
lehote určenej vo výzve súdu.

5.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP a vec mu vrátil (§ 391 ods.
1 CSP) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6.Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len ZoSP) v platnom znení prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

7.Uznesenie o zastavení konania bolo žalobcovi (č.l. 203 spisu) doručené dňa 22.5.2017. Šetrením

odvolacieho súdu bolo zistené, že žalobca stanovený súdny poplatok uhradil dňa 23.5.2017.8.Z opísaného vyplýva, že došlo k naplneniu hypotézy citovaného ustanovenia (§ 10 ods. 3 veta prvá)
poplatkového zákona, keď poplatník uhradil určený súdny poplatok v lehote na podanie odvolania.
Nadväzne, z pohľadu odvolacieho súdu ide o prípad predvídaný v § 389 ods. 1 písm.d/ CSP, t.j. že sa

nejedná o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli, na základe čoho krajský
súd pristúpil k zrušeniu napadnutého uznesenia.

9.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné