Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin,, proti žalovanému: K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/XXX, XXX XX
O., v konaní o zaplatenie 153,30 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,30 Eur na účet vedený v W. W. IBAN: W XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX a 5% úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 153,30 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa
XX.XX.XXXX a Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril. Súd následne nariadil pojednávanie v zmysle
ust. § 177 ods. 1 CSP, na ktorý predvolal strany sporu.

4. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu nenavyšovania trov právneho
zastúpenia a súčasne žiadal súd, aby rozhodol na základe predložených listinných dôkazov s tým, že na
svojom návrhu v celom rozsahu trvá. Žalovaný sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Prítomnosť strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré však v tomto prípade
využité nebolo, preto v zmysle ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom splátok a úhrad,Oznámením o postúpení pohľadávky/pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t.j. Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava 2, a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 200,00 Eur a žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných 45 týždňových splátkach v sume 5,57 Eur, a to až uhradenia
celkovej sumy 250,30 Eur. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorázovo a hotovostne.

7. Z Výpisu splátok a úhrad súd konštatuje, že zo sumy pôžičky žalovaný do podania žaloby, t.j. do
XX.XX.XXXX uhradil sumu 23,80 Eur.

8. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalovaný
spolu so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvoril dňa XX.XX.XXXX aj zmluvu, ktorej predmetom

bolo poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, a to v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste podľa vzájomnej
dohody zmluvných strán vykonanej osobou poverenou právnym predchodcom žalobcu. Za takto
poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu vo výške 103,00 Eur, a to v pravidelných 45
týždenných splátkach vo výške 2,29 Eur.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu, t.j. Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
ako postupca, postúpil pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní žalobcovi, ako postupníkovi, pričom
táto pohľadávka bola jednoznačne špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX. Túto skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému oznámením zo dňa
XX.XX.XXXX.

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie vyčísleného dlhu v dodatočnej lehote, no bezúspešne.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere
dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle
ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že žalovanému na

základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil,
preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 153,30 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,
pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po oznámení postúpenia pohľadávky

žalobcovi.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.