Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210000
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515210000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, práv.
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, proti odporcovi: D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX, XXX XX E., štátna občianka
Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 205,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 78,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 200,- Eur odo dňa 14.03.2014 do 20.02.2015, zo sumy 98,59 Eur odo dňa
21.02.2015 do 22.05.2015 a zo sumy 78,59 Eur odo dňa 23.05.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.
III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 205,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 140.3.2014 do
20.02.2015 zo sumy 262,21 Eur, odo dňa 21.02.2015 do 22.05.2015 zo sumy 160,80 Eur, odo
dňa 23.05.2015 do zaplatenia zo sumy 140,80 Eur a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 10.02.2014
došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len Zmluva), na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 13.03.2014. Zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku
262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur a individuálne dohodnuté odplaty

za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 13.03.2014. V zmysle
čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení si navrhovateľ uplatňuje i zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je o 5-percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25% zo sumy
262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, až do zaplatenia. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej

zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,- Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s
poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu plniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nároknavrhovateľapredstavujesumuvovýške327,21Eurspríslušenstvom(súčetistiny,dohodnutejodplatya
celkových nákladov). Povinný uhradil dňa 20.02.2015 sumu 101,41 Eur, dňa 22.05.2015 sumu 20,- Eur.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p.; na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávania,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali.

V zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.; ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur od
toho okamihu ide o drobný spor. V zmysle citovaných ustanovení súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s Rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 10.02.2014,
so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.02.2014, s výpisom z účtu navrhovateľa, s
upomienkouonezaplatenípohľadávkyzodňa20.03.2014, svýpoveďoudohodyosplátkovomkalendári,
s výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 327,21 Eur zo dňa 02.04.2014, s upozornením na hrozbu
exekúcie pohľadávky vo výške 327,21 Eur zo dňa 03.04.2014, s výpoveďou dohody o splátkovom

kalendári a výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 163,59 Eur zo dňa 22.07.2014 a zistil tento
skutkový stav:
Účastníci uzavreli dňa 10.02.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Podľa
čl. IV bodu 1 tejto Rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok so spracovaním

a poskytnutím úveru (ďalej len poplatok za poskytnutie úveru), ktorého výška je určená individuálne
v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a
oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta pred
uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami
úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta (ďalej len „Náklady“). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo
výške 15,- Eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej

upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur, spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na
predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.
ÚčastnícivtenistýdeňuzavreliajZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverupodľaZákonač.129/2010

Z.z. a Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver vo výške 200,- Eur prevodom z účtu v jeho
banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 262,21 Eur.
Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle Zmluvy sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným
pevnou sumou vo výške 62,21 Eur. V Zmluve sa ďalej uvádza, že celkové náklady na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 2.325,9%.
V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne
podľa § 657 a 658.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v danom prípade nie je možné aplikovať s poukazom
na ust. § 1 ods. 3 písmeno l), podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu kratšiu ako jeden mesiac.

V zmysle citovaných ustanovení § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V predmetnej Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru sa však výslovne uvádza, že úver, pričom správne mala byť uvedená pôžička, je
poskytnutýbezúročne.Účastnícisitedanedohodliúrokyainúformuodplatyzákonneumožňuje.Dohodao poplatku za poskytnutie pôžičky je podľa názoru súdu absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v
zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva a povinnosti, keďže takýto právny úkon je neplatný

od začiatku.
V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, a to poplatok uvedený v zmluve a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho
obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania navrhovateľom bolo preukázané platné uzavretie

Zmluvy o pôžičke, ako i naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej Zmluvy, t.j. reálne
poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi, ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj
povinnosť odporcu vrátiť peniaze. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku
zo Zmluvy o pôžičke a reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi vo výške 200,- Eur, ako
to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu z č.l. 12, pričom odporcovi vznikla povinnosť navrhovateľovi vrátiť
požičanú sumu do dňa 13.03.2014, pričom odporca zaplatil dňa 20.02.2015 sumu 101,41 Eur a dňa

22.05.2015 sumu 20,- Eur, teda celkom sumu 121,41 Eur, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
78,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 200,- Eur odo dňa 14.03.2014 do
20.02.2015, zo sumy 98,59 Eur odo dňa 21.02.2015 do 22.05.2015 a zo sumy 78,59 Eur odo dňa
23.05.2015 do zaplatenia, v ktorej časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.
Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami odporcovi na úhradu jeho dlhu, a to

vo výške 65,- Eur. V zmysle Rámcovej zmluvy malo ísť o skutočne vynaložené náklady. Navrhovateľom
nebolo preukázané zaslanie výziev odporcovi, pričom je možné, že výzvy boli zasielané len elektronicky
a súd je toho názoru, že navrhovateľovi finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli.
Podľa názoru súdu tiež Zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných nákladov podľa
druhu upomienky je v danom prípade nevyhnutné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi

a zároveň je možné ju vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Navrhovateľ na jednej strane uvádza, že ide o skutočne vynaložené náklady, na druhej strane tieto boli
stanovenépaušálnevneprimeranejvýške.Tátozmluvnápodmienkajestanovenávýraznevneprospech
spotrebiteľa, t.j. odporcu, pričom je nepochybné, že táto nebola individuálne dojednaná, keďže odporca
nemohol ovplyvniť obsah Rámcovej zmluvy.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa vo zvyšku ako nedôvodný zamietol.

O úrokoch z omeškania rozhodoval súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom ku dňu 14.03.2014, 21.02.2015, 23.05.2015.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k rozhodným dňom, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporca sa dostal do omeškania v danom prípade uplynutím dohodnutej doby splatnosti, t.j. 14.03.2014,
v ktorom čase úroky z omeškania predstavovali 5,75%, pričom súd ďalej pri rozhodovaní o úrokoch
z omeškania zohľadnil tiež skutočnosť, že odporca zaplatil dňa 20.02.2015 sumu 101,41 Eur a dňa
22.05.2015 sumu 20,- Eur.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
vec úspech len čiastočný súd náhradu trov konania rozdelí, príp. vysloví, že žiadny účastník nemá nanáhradu trov konania právo. V danom prípade bol navrhovateľ úspešný vo výške 38,19%, odporca bol
úspešný vo výške 61,81%, a teda podľa pomeru úspechu tak navrhovateľ by mal zaplatiť odporcovi
náhradu trov konania vo výške 23,62%. Vzhľadom k tomu, že odporcovi žiadne trovy nevznikli súd

rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).