Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202591
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215202591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Križanovej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny č. 28, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému P.
G. UNITED, Hviezdoslavova 14, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 33 249 024, zast. JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom AK Veľký Krtíš, ul. SNP 2 o zaplatenie 3.191,40 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Cb/26/2015-119 zo dňa 16. 2. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Cb/26/2015-119 zo dňa 16. 2. 2016 potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým rozhodnutím okresný súd žalobu o zaplatenie 3.191,40 eur s príslušenstvom zamietol
a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovaného vo výške 1.068,62 eur. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 3.191,40 eur s príslušenstvom
titulom plnenia poskytnutého na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.2.2014 v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 11.4.2014. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy žalobca odpredal žalovanému drevnú hmotu, ktorú
žalovaný prevzal a za ktorú v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Žalovaný pritom odoberal drevo v
období od septembra do decembra 2014. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že predložené doklady o

pôvode dreva nepotvrdzujú to, že drevná hmota mu bola predaná. Z predložených dokladov nevyplýva,
že by žalovaný prevzal dodávky dreva a nezaplatiť kúpnu cenu podľa vystavených faktúr. Namietal,
že listiny o pôvode dreva nie sú očíslované a podpis na nich nepatrí žalovanému a nie sú opatrené
odtlačkom pečiatky žalovaného.

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je
skutkovo a právne neopodstatnený, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním

tvrdených skutočností. Uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu, keď sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy
titulom kúpnej zmluvy predložiť súdu tvrdenia o tom, že so žalovaným takúto zmluvu uzatvoril, že na
jej základe žalovanému poskytol plnenie a že žalovaný mu dá poskytnuté plnenie neposkytol riadne
a včas dohodnutú odplatu. Bolo teda povinnosťou žalobcu predložiť a označiť dôkazy na preukázanie
tvrdených skutočností.

3. Žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol plnenie spočívajúce v dodaní drevnej hmoty, ktorú žalovaný

mal odoberať a ťažiť v čase od 09/2014 do 12/2014, za ktorú mu žalovaný nezaplatil kúpnu cenu v
zmysle vystavených faktúr. Sporným bolo tvrdenie žalobcu o odoberaní dreva žalovaným v rozhodnom
časeod09/2014do12/2014vlokalitáchoznačenýchmiestnymnázvomako„Y.“,„T.“,„C.“,„D.“.Žalovaný
toto popieral a uvádzal, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi sa uskutočňoval do leta 2014, kedy bol ukončený a nedošlo už k žiadnemu ďalšiemu dodaniu drevnej hmoty. Žalobca síce v konaní predložil
súdu kópie listín s názvom „doklad o pôvode dreva“ datovaných od 6.9.2014 do 22.12.2014 a je v
nich zaznamenaný údaj o objeme dreva v m3 s rozlíšením dreva na tzv. „hrubé“ a „tenké“ s vyčíslením

ceny údaj o odberateľovi, o dopravnom prostriedku a lokalite ťažby, sú opatrené podpismi osôb T. a C.
podpisom a pečiatkou žalobcu, ale nie sú opatrené odtlačkom pečiatky žalovaného, ktorú skutočnosť
žalovaný popieral, ako aj to, že by doklady o pôvode dreva za obdobie 09/2014 až 12/2014 podpísal.
Formulár listín neuvádza číslo dokladu, hoci takýto spôsob vyplňovania dokladov zodpovedal dovtedy
zaužívanej obchodnej praxi zmluvných strán.

4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že kategorizovanie dreva na hrubé, resp. tenké podľa dokladov
nezodpovedá zmluvnému dojednaniu podľa článku III. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2014 a ani zneniu
Vyhlášky č. 232/2006 Z. z. Ministerstva pôdohospodárstva SR o vyznačovaní ťažby dreva označovaním
vyťaženého dreva a dokladov o pôvode dreva. Zdôraznil, že kúpna cena podľa zmluvy sa pritom odvíjala
od objemu drevnej hmoty a závislosti od druhu konkrétnej dreviny.

5. Žalovaný v súdnom konaní uvádzal, že vykonal ťažbu dreva a mal povolenie na výkon ťažby pre
lokalitu J. a C. D.. Doklady o pôvode dreva zo dňa 6.9.2014, 7.9.2014 a 9.9.2014, 10.9.2014, 12.9.2014,
17.9.2014 neuvádzajú lokalitu, v ktorej sa ťažba mala realizovať. Ďalšia časť listín uvádza lokalitu ťažby
Y., T., C., D.. Z výpovede svedka W.. C.R., ktorý vykonával kompetencie lesného hospodárstva aj pre

subjekt Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny vyplývalo, že v rozhodnom období 09/2014 - 12/2014
nedal súhlas v ťažbe pre lokality uvedené v dokladoch o pôvode dreva.

6. Súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie
povinností v zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchod. zákonníka, pretože nepreukázal dodanie dreva

žalovanému, resp. odobratie drevnej hmoty žalovným v tvrdenom množstve (objeme) a čase.

7. Ďalej uviedol, že svedkovia C. T. a K.S. (podielnici pozemkového spoločenstva) vypovedali v konaní
nepresvedčivo a v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi. Svedkyňa T. nevedela ustáliť jednoznačne
obdobie, v ktorom žalovaný drevo odoberal a nepoznala lokalitu ťažby. Meranie objemu dreva

popisovala v rozpore so svojim čestným vyhlásením. Uviedla, že meranie objemu sa vykonávalo vo
februári 2014 a v lokalite J., kde bolo drevo zhromaždené. Tento postup však nezodpovedá dojednaniu
podľa čl. V. bod 5.3 Kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2014, ktorý upravuje povinnosť vykonávať meranie dreva
za denného svetla a v obci C. D.. Ďalej bolo sporné aj oprávnenie svedkyne konať za žalobcu. Ústne
poverenie svedkyne členom pozemkového spoločenstva nevyplývalo z obsahu Stanov pozemkového

spoločenstva a nevyplýva ani zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22.4.2014. Konať za
spoločenstvo mohol iba výbor, za ktorý navonok vystupuje predseda. Napriek uvedenému svedkyňa
disponovala pečiatkou pozemkového spoločenstva a postupovala podľa ústnej požiadavky pána C. a
pána C., ktorí na vykonávanie činnosti v prospech spoločenstva ju nemohli poveriť.

8. Súd prvej inštancie ďalej poukázal aj na rozpornosť výpovede svedka K.S., ktorý mal byť prítomný pri
odoberaní dreva žalovaným. Svedok popisoval spôsob merania objemu dreva, ktorý určoval odhadom,
hocižalovanémudrevoodovzdávalnaposledyvseptembri2014.Zároveňalepoprel,žeideojehopodpis
na doklade o pôvode dreva zo dňa 1.10.2014, 3.10.2014, 4.11.2014. a 22.12.2014 a teda tým poprel aj
samotný fakt, že v rozhodnom čase bol prítomný pri meraní dreva a že ho odovzdal žalovanému.

9. Súd prvej inštancie vzhľadom na rozpory dôkazov a neurčitosť listín zamietol návrh žalobcu na
nariadenie znaleckého dokazovania, pretože doklady o pôvode dreva sú nespôsobilé pre vykonanie
znaleckého úkonu - overenie pravosti podpisu žalovaného. Zdôraznil, že sa jedná o sčasti fotokópie
originálov listín o pôvode dreva a sčasti aj o predtlačové kópie originálov so zle čitateľnou predtlačou.

Uviedol, že žiadny z účastníkov nedisponoval originálom listín o pôvode dreva. Výsledok znaleckého
dokazovania pritom nemôže odstrániť neurčitosť listín a absenciu údajov o lokalite ťažby, či chýbajúce
údaje o konkrétnom druhu dreviny a jej množstve. Z toho dôvodu súd znalecké dokazovanie znalcom z
odboru písmoznalectva považoval za neúčelné a návrh na jeho nariadenie zamietol. Zároveň zamietol
návrh na opakovaný výsluch svedkyne C. T., ktorá bola súdom v konaní riadne poučená a vypočutá.

Ďalší navrhovaní svedkovia C. a C. sa podľa názoru súdu prvej inštancie len sprostredkovane mohli
dozvedieť o okolnostiach veci, pretože pri ťažbe neboli osobne prítomní, preto nemohli prispieť k
objektívnemu objasneniu skutkového stavu veci. 10. Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol pre nepreukázanie naplnenia skutkovej podstaty ust.
§ 409 a § 447 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške 1.068,62 eur na účet právneho

zástupcu žalovaného JUDr. Jozefa Veselého, advokáta so sídlom AK Veľký Krtíš, Mierová č. 1.

11. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní sa bránil tým, že
kúpnu zmluvu uzavrel so žalovaným na základe jeho cenovej ponuky. Doklady o označení drevnej
hmoty v príslušnom lesnom poraste spôsobilej na ťažbu boli vystavené žalovanému odborným lesným

hospodárom W.. V.. Obchodný vzťah sa realizoval tak, že žalovaný si drevnú hmotu pripravil a naložil na
dopravné prostriedky. Dvaja podielnici pozemkového spoločenstva C. T. a K.S. v prítomnosti žalovaného
P. G. odmerali množstvo drevnej hmoty na vozidle. Potom vystavili príslušné doklady o pôvode dreva
na predpísanom tlačive a podpísali. Následne bol odvoz drevnej hmoty organizovaný žalovaným.
Doklady o pôvode dreva boli predložené predsedovi dozornej rady pozemkového spoločenstva G. C.
na kontrolu, ktorý ich predložil členovi výboru pozemkového spoločenstva G.A., ktorý viedol finančnú

agendu, pričom tento postup vyplýval z § 8 stanov pozemkového spoločenstva Malé Straciny. Poukázal
na výpoveď svedkov G. C. a G.A., ktorí svojimi výpoveďami potvrdili, že žalovaný P. G. drevnú hmotu
od pozemkového spoločenstva v predmetnom období odoberal. Žalovaný uviedol, že svedkyňa C. T. a
K.S. v rozpore so svojimi čestnými vyhláseniami zo dňa 28. a 29. 8. 2015 túto skutočnosť nepotvrdili.
Z uvedeného dôvodu žalobca dal dňa 16.2.2016 súdu prvej inštancie návrh na nariadenie znaleckého

dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva a výsluch ďalších svedkov, pričom súd prvej inštancie
tento jeho návrh zamietol. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný odoberal drevnú hmotu od
žalobcu v období apríl až august 2014 v lokalite J. a za predmetné obdobie doklady o počte dreva v počte
55 kusov neočísloval a neopatril razítkom, len ich podpísal. Za odobratú drevnú hmotu pozemkovému
spoločenstvu ale zaplatil. Tieto doklady podpisovali podielníci pozemkového spoločenstva C. T. a K.S..

Súd prvej inštancie si tieto doklady nevyžiadal ani bližšie neskúmal. Ďalej žalobca uviedol, že svedkyňa
C. T. v rozpore so svojim čestným prehlásením vypovedala, že v priebehu roka 2014 len v mesiaci
február 2014 vykonávala meranie drevnej hmoty v lokalite J., táto skutočnosť sa však nezakladá na
pravde, pretože za obdobie mesiacov apríl 2014 až august vykonávala meranie dreva a vystavovanie
príslušných dokladov. Zároveň poukázal na výpoveď svedka K.S., ktorý bol vypočutý na pojednávaní

dňa 24.11.2015 a vypovedal, „že drevo naposledy žalovanému odovzdal v septembri 2014“. Svedok
K.S. spochybnil aj tvrdenie žalovaného P. G., že v tomto období drevnú hmotu od žalobcu neodoberal
a na túto skutočnosť pri posúdení skutkového stavu súd prvej inštancie neprihliadol.

12. Žalovaný ďalej v odvolaní poukázal na výpoveď svedka W.. C.R. lesného hospodára, ktorý na

pojednávaní dňa 16.2.2016 vypovedal, že udelil súhlas na vykonanie ťažby v lokalite J., K. a X. G.
pre drevinu označenú číslom XXX a č. Z.. Nevedel ustáliť dátum udelenia súhlasu k ťažbe pre lokalitu
C.. Lokalita J. alebo K. sú totožné s chotárnou lokalitou C. a týkajú sa lesného porastu č. XXX. Súhlas
na ťažbu v tomto poraste vydal C.R. ako odborný lesný hospodár dňa 18.2.2014, a bol stanovený do
konca roka 2014. Ďalej tento svedok vypovedal, že v období september až december 2014 sa ťažba

vykonávala v lokalite G. „Q.“. Pri výsluchu uviedol, že nebol fyzicky prítomný na mieste ťažby tak, že
by videl priebeh ťažby, ale mal informácie o tom, že ťažba bola vykonaná a uskutočňovali ju pracovníci
pána G. - žalovaného. Ďalej vypovedal, že ťažné vozidlo, alebo traktor prostredníctvom ktorého sa drevo
zvážalo parkoval u pána C., predsedu dozornej rady, ktorý dňa 24.11. 2015 vo svojej svedeckej výpovedi
vypovedal, že ťažbu vykonával žalovaný P. G..

13. Žalobca poukázal v odvolaní na ust. § 8 Stanov spoločenstva, v ktorom je uvedené že príslušné
doklady o preberaní drevnej hmoty vystavujú výborom pozemkového spoločenstva schválené osoby.
C. T. sa podieľala na uvedenej činnosti už v období od r. 2002 a z toho dôvodu napádal, že predmetom
dokazovania neboli ani Stanovy ani Zmluva o založení spoločenstva.

14. Žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že okresný súd vychádzal z nedostatočne zisteného
skutkového stavu, v dokladov o pôvode dreva zo dňa 6.9.2014, 7.9.2014, 9.9.2014, 10.9.2014,
12.9.2014 a 17.9.2014 neboli uvedené lokality, kde sa drevná hmota ťažila. V dokladoch o pôvode
dreva zo dňa 8.12.2014 , 10.12.2014 a 15.12.2014 bola uvedená lokalita C.. Táto lokalita sa nachádza

v lesnom poraste č. Z.. V tomto lesnom poraste sa vykonávala ťažba v zmysle kúpnej zmluvy zo
dňa 19.2.2014. Podľa názoru žalovaného nesúhlasí s tvrdením súdu, že C. T. mala poznať lokality,
pretože jej činnosťou bolo zmeranie drevnej hmoty na naloženom dopravnom prostriedku a vystavenie
príslušných dokladov a kontrolu ťažby drevnej hmoty vykonávala primárne dozorná rada pozemkového spoločenstva. Ďalej uviedol, že odborný miestny hospodár C. V. udelí súhlas na ťažbu v poraste č. XXX,
a to dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 11.4.2014. Pre túto lokalitu sa používa pomenovanie G. Q. alebo
D.. V doklade o pôvode dreva 22.12.2014 je uvedená drevná hmota z lokality D..

15. Žalovaný dal do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že žalovaný P. G. na pojednávaní dňa
15.1.2016 spochybnil podpisy na 40 dokladov o pôvode dreva, pričom pravosť či nepravosť podpisov
objektívne môže posúdiť len znalec z odboru písmoznalectva. Ďalej sa domnieval, že prizvanie ďalších
svedkov podielníkov a členov výboru pozemkového spoločenstva C. C. a K. C. by potvrdili ním

predkladané argumenty.

16. Žalovaný nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že vyplňovanie dokladov je v rozpore s
Vyhláškou č. 232/2006 Z. z. Podľa jeho názoru predložené doklady o pôvode dreva nie sú v rozpore s
kúpnou zmluvou, pretože minimálne od r. 2012 kedy bol zmluvným partnerom žalovaný P. G. sa tento
spôsob označenia dokladov praktizoval, ak aj žalovaný ho považoval za vhodný.

17. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie v tom, že žalovaný realizoval ťažbu len do leta 2014
a nebolo mu umožnené vyťažiť dohodnutý objem drevnej hmoty, pretože kúpna zmluva bola platná do
konce decembra 2014 a tvrdenie žalovaného nebolo ničím doložené.

18. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie v tom, že doklady o pôvode dreva za obdobie
september až december 2014, ktoré predložil žalobca boli opatrené podpismi osôb T. a C. podpísaná
pečiatkou žalobcu, pretože on tvrdí, že ďalším podpisom osôb T., C. je podpis žalovaného P. G.
a nie je to podpis žalobcu. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k takémuto konštatovaniu, mal takúto
závažnú skutočnosť preukázať, čo neurobil. Doklad o pôvode dreva je tlačivo v zmysle § 7 vyhlášky

č. 232 Ministerstva pôdohospodárstva SR z 30.3.2006, je predpísaným tlačivom orgánu štátnej
správy na úseku lesného hospodárstva pre označenie vyťaženého dreva a jeho pôvode. Je to typ
samokopírovacieho formuláru, ktorého vypísaním vzniká aj prvopis originálu. Pozemkové spoločenstvo
Malé Stračiny - žalobca tieto prvopisy za obdobie roku 2012 vrátane mesiacov september až december
má k dispozícii. Žalobca už na pojednávaní dňa 24.11.2015 požiadal súd prvej inštancie o vykonanie

písmoznaleckého posudku dokladov o pôvode dreva za obdobie september až december 2014, ale súd
prvej inštancie sa s touto jeho požiadavkou nezaberal a na záver konania dňa 16.2.2016 jeho návrh na
prizvanie znalca zamietol.

19. Podľa názoru žalobcu nestačí len vyhlásenie žalovaného, že je to nie jeho podpis, lebo dôkazné

bremeno spočívalo v tomto prípade na žalovanom.

20.Ďalejžalobcanapádal skutočnosť,žepredmetnýrozsudokniejeopatrenýpečiatkouaztohodôvodu
je takýto rozsudok nezákonný, pretože nespĺňa formálne náležitosti.

21. Žalobca v celom rozsahu napadol aj trovy konania, pretože podľa jeho názoru sú nepreskúmateľné
a uplatnené v rozpore s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

22. Žalovaný v písomnom stanovisku k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie

ako vecne správne potvrdiť, podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojho nároku, zároveň poukázal na ust. § 120 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého bolo povinnosťou
žalobcunajneskôrdovyhláseniauzneseniaktorýmsazamietolnávrhžalobcunadoplneniedokazovania
navrhnúť znalecké dokazovanie a výsluch označených svedkov. Čo sa týka napadnutých trov konania
uviedol, že žalobca neuviedol, v čom sú napadnuté trovy nepreskúmateľné a uplatnené v rozpore s

Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 155,70 eur.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. Z. č. § 34 Z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP ,

rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP nenariadil pojednávanie, pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 381 ods. 1 CSP), pričom dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 24. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. Podľa ust. 387 ods 2 CSP Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

26. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

27. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým žalobu
žalobcu o zaplatenie 3.191,40 eur s príslušenstvom zamietol a zaviazal ho k náhrade trov konania

žalovaného.

28. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.2.2014 Kúpnu
zmluvu v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.4.2014. Predmetom kúpnej zmluvy podľa čl. II. bol odber drevnej
hmoty agát, cér o objeme cca 410 m3 v lesných porastoch podľa LHP vo vlastníctve Pozemkového

spoločenstva č. Z. a č. XXX s tým, že porast mal vypíliť kupujúci (žalovaný), ktorý si zabezpečoval aj
ťažbu a manipuláciu s drevom. Vyťaženie drevnej hmoty bolo dohodnuté do 31.12.2014. Zmluvné strany
sa dohodli, že cena vyťaženej drevnej hmoty je 28 ,--eur za agát a cér a 48,--eur za guľatinu, 13,--eur
za vlákninu. Obchodný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa uskutočňoval tak, že po udelení súhlasu
na ťažbu dreva si žalovaný samostatne zabezpečoval vyťaženie dreva a odvoz vlastným dopravným

prostriedkom. Uskutočnilo sa zmeranie objemu vyťaženého dreva na vypočítanie objemu drevnej hmoty,
následne boli vystavené doklady o pôvode dreva, ktoré žalovaný podpisoval a potvrdzoval odtlačkom
svojej úradnej pečiatky. Doklady o pôvode dreva boli očíslované, žalovaný realizoval ťažbu do leta 2014
a vykonával ju v lokalite J. a C. D.. Vyťažil celkový objem 300 m3 zo zmluvne dohodnutých 410 m3
Povolenie na vykonanie ťažby bolo vystavené lesným hospodárom W.. C.R.. Podľa tvrdenia žalovaného

v časovom období september 2014 až december 2014 žalovaný drevo z lokality J., Y., T., C., D. už
neodoberal.

29. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie uskutočňovania ťažby žalovaným za obdobie september až

december 2014, za ktoré si uplatnil žalobu na zaplatenie sumy 3.191,40 eur istiny s príslušenstvom.

30. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že svedkovia C. T. a K.S. (podielnici pozemkového
spoločenstva) vypovedali v konaní nepresvedčivo a v rozpore s ostanými vykonanými dôkazmi, pričom
nevedeli ustáliť jednoznačne obdobie, v ktorom žalovaný drevo odoberal a nepoznali ani lokalitu

ťažby. Z výpovede svedka K.S., ktorý mal byť prítomný pri odoberaní dreva žalovaný v dotknutom
období súd prvej inštancie konštatoval, že uvedený svedok poprel, že ide o jeho podpis na doklade
o pôvode dreva zo dňa 1.10.2014, 3.10.2014, 4.11.2014 a 22.12.2014. Súd prvej inštancie nariadenie
znaleckého dokazovania vzhľadom na rozpory v dôkazoch a neurčitosť listín vyhodnotil ako neúčelné.
Ďalej skonštatoval, že doklady o pôvode dreva sú nespôsobilé pre vykonanie znaleckého úkonu -

overenie pravosti podpisu žalovaného, z dôvodu, že sa jedná sčasti o fotokópie originálov listín o
pôvode dreva a sčasti o predtlačové kópie originálov zo zle čitateľnou predtlačou, pričom žiaden
z účastníkov nedisponuje originálom listín o pôvode dreva. Podľa názoru prvej inštancie výsledok
znaleckého dokazovania preto nemôže odstrániť neurčitosť listín a absenciu údajov o lokalite ťažby,
či chýbajúce údaje o konkrétnom druhu dreviny a jej množstve. Ďalej súd prvej inštancie uviedol,

že svedkovia C. a C., ktorých vypočutie navrhol žalobca sa len sprostredkovane mohli dozvedieť o
okolnostiach veci, pretože pri ťažbe neboli osobne prítomní, preto nemôžu prispieť k objektívnemu
objasneniu skutkového stavu veci. Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré spočívalo na žalobcovi
(§ 409 a nasl. Obchod. zák.) súd prvej inštancie žalobu zamietol.

31. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

32. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti, že žalovaný odoberal drevnú hmotu v rozhodnom čase od 09/2014 do 12/2014 v lokalitách označených Y., T., C., D.. Žalovaný popieral ťažbu
drevnej hmoty v tomto období a spochybnil svoj podpis na dokladoch predložených žalobcom zo dňa
6.9.2014, 7.9.2014, 9.9.2014, 10.9.2014, 12.9.2014, 17.9.2014, ktoré naviac neuvádzajú lokalitu, v

ktorej sa ťažba mala realizovať.

33. Odvolací súd z toho dôvodu prisvedčil súdu prvej inštancie v tom, že žalobca nepreukázal dodanie
drevnej hmoty žalovanému v zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka a z toho dôvodu mu
nevznikla ani povinnosť zaplatiť kúpnu cenu v zmysle ust. § 447 Obchodného zákonníka.

34. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v súlade s ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bol žalobca na pojednávaní
poučený o povinnosti označiť dôkazy a podať návrhy na ďalšie dokazovanie do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí. Žalobca nenavrhol vykonať dokazovanie znaleckým posudkom a
vypočutím svedkov pána C. a C. napriek poučeniu v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p.

35. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie
uviedol, že svedkovia C. C. a K. C. neboli prítomní pri ťažbe dreva a z toho dôvodu sa mohli len
sprostredkovane dozvedieť o okolnostiach ťažby, a preto tento dôkaz navrhovaný žalobcom nevykonal.

36. Odvolací súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na

preukázanie svojho tvrdenia, že žalovaný v zmysle uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2014 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 11.4.2014 odoberal drevnú hmotu v rozhodnom období 09/2014 až 12/2014,
pretože predložené listiny túto skutočnosť nepotvrdili. Žalobca nepreukázal, že žalovaný potvrdil
svojim podpisom a pečiatkou odoberanie drevnej hmoty v období, za ktoré si uplatňuje zaplatenie
kúpnej ceny. Preukázanie dodania drevnej hmoty zo strany žalobcu nebolo v konaní pred súdom prvej

inštancie preukázané ani výpoveďami svedkov, pretože z ich výsluchu jednoznačne nebolo preukázané
odoberanie drevnej hmoty žalovaným za obdobie 09/2014 - 12/2014, za ktoré si žalobca uplatnil svoj
nárok na zaplatenie ceny.

37. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v

odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú
v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

38. Odvolací súd preto prišiel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú právnu
úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie

odôvodnil. Odôvodnenie súdu prvej inštancie je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne,
obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní vznesené a bolo vykonané
dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami formulovanými vo vtedy platnom a účinnom
Občianskom súdnom poriadku.

39. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobcom napádaná skutočnosť, a to absencia pečiatky na
doručenom rozsudku súdu prvej inštancie je vadou, ktorú je možné odstrániť v zmysle Z. č. 543/2005
Z. z. o Spravovacom poriadku pre súdy v platnom znení, a preto na tento odvolací dôvod neprihliadol.

40. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú

procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016
v súlade s ust. § 470 CSP.

41. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti na
ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech má právo na náhradu trov

odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

42. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

43. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.