Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/152/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012256

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717012256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci
Mária Söčová a JUDr. Mariana Drábová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X/ml.C.., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom H. XX, bez pracovného pomeru,

2/ ml.T. J., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom H. XXX, bez pracovného pomeru,

X/ml.E. H., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom H. XXX, príslušník ozbrojených síl SR,

uznávajú sa vinnými

Z. ml.C. G., ml. T. J.,

v skutkoch 1,2/

- zo zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1,4 Tr.zák. ,
- z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr.zák.

Obžalovaný E. H.

v skutku 1/

- z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.

preto, že

Obžalovaní ml.C. G., ml. T. J., ml. E. H.

v skutku 1/

v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, koncom r. 2010, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, obžalovaný ml. C. G. a obžalovaný ml. T. J. vnikli cez dieru v oplotení na pozemok rodinného
domu č.XX v obci H. , okr. E. na dome ktorého obžalovaný ml. J. vykopol vchodové plastové dvere
a spoločne vošli do domu, odkiaľ odcudzili televízor zn. J., model SP XXQXHD, mikrovlnnú rúru zn.

B., rýchlovarnú kanvicu zn. P., hriankovač zn. M., elektrickú ručnú kosačku zn. M. E. a vysokotlakový
čistič na umývanie áut zn. H.. Hneď po odcudzení vecí požiadali obžalovaného ml. E. H., ktorého o tom,
že televízor v hodnote 331,99 € odcudzili informovali, aby im pomohol s jeho odnosom, s čím napriekvedomosti o pôvode televízora súhlasil a všetky veci zaniesli k obžalovanému ml. G.. Odcudzením vecí
spôsobili majiteľke P. T. škodu vo výške 474,68 € a na zariadení škodu vo výške 10,64€,

obžalovaní ml. C. G., ml. T. J.

v skutku 2/

vpresnenezistenomčase,vovečernýchhodinách,koncomr.2010povzájomnejdohodevniklicezdieru

v oplotení na pozemok rodinného domu č. XX v obci H., okr. E. obidvaja prešli k prístavbe rodinného
domu na ktorej obžalovaný ml. J. nohou vykopol vchodové dvere, odkiaľ odcudzili šrotovník na obilie,
najmenej 8 ks vlnitého plechu a vrchnú časť vlečky na malotraktor. Potom obžalovaný ml. J. vykopol
dvere garáže, ktorá je súčasťou domu a z tejto odcudzili 3 ks plechových diskov na vozidlo zn. I., tlakovú
fľašu na CO2, elektrický bojler a parný hrniec na zemiaky. Na odstavenom vozidle zn. I., na dvore
rodinného domu, obžalovaný ml. G. rozbil okno na vodičovej strane, kabínu prehľadali ale nič z nej

neodcudzili, potom vošli do zadnej neuzamknutej časti vozidla z ktorej odcudzili 2 ks akumulátorov a 1
ks chladiča. I. G. a D. J. spôsobili odcudzením veci škodu vo výške 562 €, rozbitím okna Y. škodu vo
výške 12€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 36€,

teda

obžalovaní ml. C. G., ml. T. J.

v skutku 1,2/
- spoločne si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, pričom spôsobili malú škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania,
- spoločne, neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obžalovaný E. H.

v skutku 1/
- na seba preniesol vec, ktorá bola získaná trestným činom, spáchaným inou osobou

za to sa odsudzujú

obžalovaní ml. C. G., ml. T. J.

Podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1,117 ods. 1, 36 písm.j,l, 37 písm.h, 38 ods. 3 Tr.zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov u obidvoch obžalovaných.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov u obidvoch

obžalovaných.

obžalovaný E.
Podľa § 98 písm.a/ Tr.zák. upúšťa od potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr.por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.