Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6714215336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti žalovaným 1) D. D., F..
XX. E. XXXX, I. X) L. Č., F.. XX. J. XXXX, Z. T. XXX XX W., A. B. XX, zastúpení Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., 040 01 Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie sumy 1.826,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.427,23 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1) a 2) a občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, 811 02
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 m a j ú n á r o k na plnú náhradu trov konania
od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal uložiť žalovaným zaplatiť mu sumu 1.826,88 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere. Podaním doručeným súdu dňa 30. septembra 2016 zobral žalobu v časti o
zaplateniesumy1.427,23Eurspäť,apretosúdkonanievtejtočastivsúlades §145ods.2CSPzastavil.

2. Právny zástupca žalovaných uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje predpísané náležitosti podľa §
4 zákona č. 258/2001 Z. z., a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Dohodnutá odplata
vo výške 68,83 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto žalobcovi nepatrí. Namietol, že zmluva
nebola platne uzavretá podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo prijatie návrhu žalovaných na
uzavretie zmluvy o úvere obsahovalo zo strany žalobcu zmeny, čo sa považuje za nový návrh a žalovaní
tento nový návrh neakceptovali. Namietol tiež premlčanie pohľadávky v trojročnej premlčacej lehote a
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Pretože sa právny zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd v jeho neprítomnosti ( §
180 CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán, zmluvou o úvere,
dodatkom k zmluve, zmluvnými dojednaniami, kartou klienta, oznámeniami veriteľa o schválení úveru
a o zosplatnení s doručenkou, a zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 14. decembra 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným

sumu 1.493,73 Eur, ktorú sa žalovaní zaviazali vrátiť s úrokom 68,83 % ročne v 30 mesačných splátkach
po 91,28 Eur splatných k 10. dňu v mesiaci. Na žiadosť žalovaného 1) uzavreli strany dňa 7. februára
2011 dodatok k zmluve o úvere, ktorým zmenili počet dohodnutých splátok na 37 a upravili ich výšku.
Pretože žalovaní boli v omeškaní so splátkami č. 17, 18 a 19, ktoré boli podľa dodatku k zmluve splatné vdňoch 14. mája 2011, 14. júna 2011 a 14. júla 2011, vyzval ich žalobca listom zo dňa 27. júla 2011 na ich
úhradu do 15 dní od doručenia výzvy, inak sa stane splatný celý dlh z úveru. Oznámenie o zosplatnení
si žalovaný 1) podľa pripojenej doručenky prevzal dňa 6. augusta 2011.

5. Súd sa v prvom rade zaoberal obranou žalovaných, že nárok žalobcu je premlčaný. Úverovú zmluvu
posúdil ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), lebo žalobca
vystupoval pri jej uzatváraní v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 O.z. - predmetom jeho činnosti je aj
poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a žalovaní v pozícii spotrebiteľa (§

52 ods. 4 O.z. - podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Podľa §
52 ods. 2 O.z. v znení účinnom od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne
ustanovenia O.z., i keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie sa má pri
absencii prechodných ustanovení aplikovať aj na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia
NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Ide o situácie, keď je rovnaký právny inštitút upravený v O.z.
i Obchodnom zákonníku, napr. i o posúdenie premlčania, na čo súd aplikoval § 100 a nasl. O.z. a nie §

387 a nasl. Obchodného zákonníka, napriek tomu, že základom právneho vzťahu účastníkov je zmluva
o úvere ako tzv. absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.

6. Žalobca uplatnil voči žalovaným právo podľa § 565 O.z., podľa ktorého môže veriteľ žiadať zaplatenie
celej pohľadávky, ktorá sa inak má splatiť v splátkach, ak sa na tom účastníci zmluvy dohodnú. Právo

zosplatniť celý úver vyplýva z bodu 13.1 a) zmluvných dojednaní, podľa ktorého žalobca ako veriteľ
môže úver zosplatniť ak je dlžník v omeškaní so splátkou po dobu viac ako 3 mesiace. Podľa tvrdenia
žalobcu boli žalovaní v omeškaní so splátkou č. 17 splatnou dňa 14. mája 2011. Táto skutočnosť vyplýva
z karty klineta, podľa ktorej žalovaní uhradili túto splátku až dňa 14. septembra 2012, aj to len čiastočne
v sume 30 Eur. Pretože žalovaný 1) výzvu na zaplatenie omeškanej splátky prevzal dňa 6. augusta

2011 a mal ju zaplatiť do 15 dní (do 21. augusta 2011), stal sa celý úver splatný dňa 22. augusta 2011.
V tento deň boli žalovaní v omeškaní so splátkou č. 17 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Právo veriteľa
zosplatniť dlh je v spotrebiteľských zmluvách sprísnené v § 53 ods. 9 O.z. tým, že sa môže uplatniť
najskôr po uplynutí 3 mesiacov a spotrebiteľ ako dlžník musí byť na uplatnenie tohto práva upozornený
v lehote nie kratšie ako 15 dní. Tieto sprísnené podmienky boli dodržané. V prípade uplatnenia práva na

zosplatnenie začne v zmysle § 103 O.z. plynúť premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej splátky
(splátky č. 17), t.j. odo dňa 14. mája 2011. Premlčacia doba je všeobecná, trojročná, v zmysle § 101
O.z. (pre tento prípad zákon neustanovuje inú dĺžku premlčacej doby) a uplynula dňa 14. mája 2014.
Pretože žalobca podľa žalobu na súd až dňa 3. septembra 2014, je celý jeho uplatnený nárok premlčaný
a súd musel jeho žalobu zamietnuť.

7. Za tohto stavu sa súd z dôvodu hospodárnosti nezaoberal argumentáciou strán ohľadom náležitostí
zmluvy, výšky odplaty a neplatnosti zmluvy.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal súd v celom rozsahu úspešným žalovaným aj plnú náhradu trov

konania od žalobcu. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v konaní vystupovalo do 1. júla 2016 ako vedľajší účastník

na strane žalovaného, hoci po zmene zákona už v konaní nevystupuje (CSP nepozná vedľajšieho
účastníka vystupujúceho za účelom ochrany práv strany). Ak by súd o trovách konania občianskeho
združenia nerozhodol, odporovalo by to princípom právnej istoty, legitímnych očakávaní a zákazu
retroaktivity. Občianske združenie vstúpilo do konania pred 1. júlom 2016 a do tohto termínu mohlo
v konaní vynaložiť trovy a podľa v tom čase platnej právnej úpravy legitímne očakávať, že v prípade

úspechu strany, na ochranu ktorej vystupuje, mu bude priznaný nárok na náhradu trov konanie. Zmena
zákona, ktorou 1. júla 2016 zanikla jeho účasť v konaní, nemôže pôsobiť na občianske združenie spätne
v tom zmysle, že nebude rozhodnuté o jeho nároku na náhradu trov konania vynaložených do zániku
jeho účasti v konaní. Pretože občianske združenie vystupovalo v konaní na strane žalovaných, má nárok
na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu ako žalovaní. Pretože boli žalovaní v konaní v celom

rozsahu úspešný, priznal súd občianskemu združeniu nárok na plnú náhradu trov konania od žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomne prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.