Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/335/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112229871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112229871.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Žilina, so sídlom Žilina,
Námestie obetí komunizmu č. 1, IČO: 00 321 796, proti odporcovi: ARTON, s.r.o., so sídlom Žilina,
ul. Národná č. 34, IČO: 31 595 154, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Hviezdoslavova č. 6, IČO: 36 421 910, o odstránenie
stavieb, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/224/2012-118 zo dňa
29. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 2C/224/2012-118 zo dňa 29.09.2014 návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľa zaviazal uhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 246,80 eur na účet
právneho zástupcu odporcu Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Konštatoval, že ako to vyplýva zo samotného návrhu navrhovateľa, tento označenými nájomnými
zmluvami prenajal časť nehnuteľností, ktoré sú jeho vlastníctvom, odporcovi na umiestnenie
reklamných zariadení. I napriek viacerým výpovediam z nájmu tieto odporca neuvoľnil, naďalej ich užíva
bez právneho titulu. Predmetom sporu je to, aby na vlastné náklady odstránil tieto reklamné zariadenia,
ktoré sú popísané v jeho písomnom návrhu v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľ
v konaní poukazoval na to, že zmluvné vzťahy medzi ním a odporcom v dôsledku uzavretia nájomných
zmlúv na dobu určitú boli skončené výpoveďou. Podľa jeho názoru ust. § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať bezprostredne vo väzbe na ods. 1, t.j. ak sa nájom skončí uplynutím
doby, na ktorú bol dohodnutý. Zákonodarca podľa jeho názoru, určite nemal na mysli situáciu, keď sa
zmluvný vzťah uzavretý na dobu určitú skončil výpoveďou, samozrejme za predpokladu, že výpoveď
bola zmluvne na dobu určitú dohodnutá ako možný spôsob skončenia nájomného vzťahu, t.j. prejavom
vôle jednej zo zmluvných strán, ktorými jednoznačne zmluvná strana vyjadruje, že nemá záujem ďalej
pokračovať v zmluvnom vzťahu. Odporovalo by to logike, nakoľko výpoveď je jednostranný právny úkon,
je účinná, i keby s ňou druhá strana nesúhlasila. Preto v prípade, že by prenajímateľ riadne doručil
nájomcovi výpoveď a ešte by po uplynutí výpovednej doby musel do 30 dní opäť uplatniť svoje právo
na súde, došlo by k zániku zmluvy, bol by takouto aplikáciou prenajímateľ proti nájomcovi výrazne
znevýhodnený. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nezmeškal nezmeškal lehotu na uplatnenie
svojho nároku, ako tvrdí odporca a ani nežiadal vypratanie nehnuteľností a ani nežiadal o vypratanie
nehnuteľnosti, ale o odstránenie stavby v zmysle § 120 Občianskeho zákonníka. Odporca tvrdil, že
návrh navrhovateľa bol podaný predčasne a mal za to, že reklamné zariadenia, ktoré má umiestnené na
pozemkoch navrhovateľa sú jednak oprávnené a jednak povolené, a to z pohľadu Stavebného zákona,
pričom toto povolenie je viazané na nájom zmluvy.
Z priložených LV je podľa súdu preukázané, že skutočne navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, ktoré
prenajímal odporcovi. Z pripojených nájomných zmlúv vyplýva nájomný vzťah medzi prenajímateľom a

nájomcom, t.j. navrhovateľom a odporcom. Z pripojených výpovedí nájmu je zasa zrejmé, že navrhovateľ
odporcovi dal rad výpovedí z nájmu.
Súd pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal z ust. § 676 Občianskeho zákonníka pričom k obnoveniu
nájomnej zmluvy podľa odseku 2 dochádza ex lege konkludentnou formou po súčasnom splnení dvoch
podmienok: a/ nájomca prestal vec užívať, b/ prenajímateľ neuplatnil nárok na vydanie veci alebo na
vypratanie nehnuteľnosti podaním návrhu na súde do 30 dní od skončenia nájmu. Nájomná zmluva
sa obnovuje uplynutím 30. teho dňa od skončenia nájmu. Aj obnovená zmluva je nájomnou zmluvou
dojednanou na určitú dobu. Nájom sa obnovuje na rovnakú dobu na akú bol dojedaný pôvodne. Najdlhšie
však na rok. V tejto súvislosti podotkol, že navrhovateľ podal návrh na súd dňa 31.08.2012, teda o deň
neskôr, ako uplynula 30-dňová zákonná lehota na podanie žaloby o odstránenie stavby. To znamená, že
opätovne došlo k obnoveniu nájomného vzťahu. Poukázal tiež na to, že počas tohto konania bola vôľa
obidvoch účastníkov uzatvoriť v tomto smere určitú dohodu. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že odporca
naďalej platil za nájom navrhovateľovi, čiže užíval tieto priestory viac-menej so súhlasom navrhovateľa.
Dokonca medzi účastníkmi došlo k dohode o urovnaní, ktorá je predmetom tohto spisového materiálu,
z ktorej vyplýva, že účastník, t.j. navrhovateľ uznáva, že v čase od 01.01.2011 do 31.01.2014 užíva
nehnuteľnosti v takom rozsahu, ako je uvedené v prílohe. Na základe tejto dohody o urovnaní sa obaja
účastníci dohodli, že odporca bude naďalej užívať tieto nájomné priestory a platiť za ne nájom.
Súd nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že nie je možné aplikovať ust. § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to z toho dôvodu, že by sa navrhovateľ ako nájomca dostal do omnoho nevýhodnejšieho
postavenia ako odporca, keby musel zakaždým podávať v zákonnej lehote 30 dní návrh na súd. Podľa
súdu medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté nájomné zmluvy na dobu určitú a boli skončené
výpoveďou. Nájomné zmluvy boli uzavreté na dobu určitú do 31.01.2008. Navrhovateľ až po uplynutí
nájomnej zmluvy dal výpoveď z nájmu. Nejednalo sa o jednu výpoveď, ale podal dve výpovede. I napriek
tomu, aj keď uplynula výpovedná doba, opätovne sa nedomáhal návrhu na súde vypratania alebo
odstránenia stavby. V tomto smere opätovne došlo k obnoveniu nájmu. V každom prípade to bolo na
navrhovateľovi, pokiaľ dal výpoveď odporcovi z nájmu v určitej lehote, táto nebola splnená. To znamená,
že ak vo výpovednej lehote odporca neodstránil predmetné reklamné zariadenia, mal v 30-dňovej lehote
okamžite podať návrh na súd na vypratanie alebo odstránenie reklamných zariadení. Keďže tak neurobil,
resp. urobil až deň po tom, ako mu uplynula zákonom stanovená lehota, opätovne sa obnovil nájomný
vzťah.
Rovnako sa súd nestotožnil s názorom navrhovateľa, že reklamné zariadenie je nehnuteľnou stavbou,
pretože je postavená na pevnom základe. Z uvedeného dôvodu potom nasledovne upravoval aj svoj
rozsudočný petit. Keby aj súd pripustil, čo však nepripúšťa, že sa jedná o nehnuteľnú stavbu, táto
skutočnosť nemá vôbec žiaden súvis s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nemôže ísť o
nehnuteľnú stavbu, lebo vo všeobecnosti je známe, že reklamné zariadenia sú síce osadené na
pozemkoch v betónových základoch, čo však nemá charakter stavby - nehnuteľnosti. Následne si sám
navrhovateľ odporuje, pretože pokiaľ by sa jednalo o nehnuteľnosť (myslí tým reklamné zariadenie),
musela by výstavba takejto stavby - reklamného zariadenia podliehať stavebnému zákonu. Muselo by
byť vydané stavebné povolenie na osadenie takéhoto zariadenia a podobne. Povolenie na reklamné
zariadenia nepodlieha klasickému povoleniu alebo povoleniu podľa § 71 a § 72 stavebného zákona.
Navrhovateľ sám potvrdil, že nejde o neoprávnenú stavbu, ale ide o stavbu oprávnenú. V tomto je ten
rozpor navrhovateľa, čo tvrdí a čo deklaruje. Pokiaľ by sa malo jednať o neoprávnenú stavbu, tak by určite
neuzatváral s nájomcom ani nájomné zmluvy. Predmetom nájomnej zmluvy nemôže byť neoprávnená
stavba.
Vychádzajúc preto z ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ skutočne deň po uplynutí
zákonnej lehoty podal návrh na vypratanie nehnuteľností, neskôr na odstránenie zariadení, jeho návrh
v plnom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
Odporca bol v tomto konaní úspešný a uplatnil si trovy konania z titulu právneho zastúpenia v celkovej
sume 246,80 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý považujúc rozhodnutie za nesprávne, navrhol
rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
Opäť zdôraznil, že § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať bezprostredne vo väzbe
na ods. 1, t.j. ak sa nájom skončil uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Nemožno ho aplikovať na
situáciu, ak sa nájomný vzťah skončí výpoveďou. Predĺženie nájmu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je konkludentným obnovením nájomného pomeru, t.j. obnovenie nájomného pomeru s tichým

súhlasom oboch zmluvných strán, keď jedna zo zmluvných strán po uplynutí dohodnutej doby naďalej
užíva predmet nájmu a druhá zmluvná strana nekoná spôsobom určeným zákonom, t.j. ticho súhlasí
s užívaním predmetu nájmu druhou zmluvnou stranou. Je to druh právnej domnienky, ktorá v záujme
právnej istoty predpokladá právnu skutočnosť, o ktorej nie je isté, či nastala. V prípade, ak si zmluvné
strany dohodli v nájomnej zmluve uzavretej na dobu určitú výpoveď a jedna zo zmluvných strán ju využije
na ukončenie nájomného vzťahu, potom ďalšie užívanie predmetu nájmu druhou stranou v nijakom
prípade nie je možné považovať za užívanie s tichým súhlasom, pretože druhá zmluvná strana podaním
výpovede jednoznačne prejavila vôľu nájomný vzťah skončiť predčasne pred uplynutím dohodnutej doby
nájmu. V opačnom prípade by to znamenalo opomenutie právnych dôsledkov platného právneho úkonu.
Táto situácia nemôže byť nahradená právnou domnienkou, pretože v prípade uskutočnenia platného
právneho úkonu - podania výpovede - je isté, že nájomný vzťah skončil (bez ohľadu na to, či nájomca
naďalej predmet nájmu užíva, pretože už ho užíva bez právneho dôvodu).
Nájomnou zmluvou č. 276/právne/2005 zo dňa 12.12.2005 bol nájom dohodnutý na dobu určitú od
01.02.2006 do 31.01.2008. Navrhovateľ súhlasí s tvrdením odporcu a tiež aj súdu, že v dôsledku
toho, že nájomca ďalej užíval prenajatý pozemok a prenajímateľ nepodal v lehote 30 dní návrh na
súd na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností, došlo k obnove nájmu od 01.02.2008 do
31.01.2009. Dňa 23.06.2008 bola však odporcovi doručená výpoveď z nájmu a preto uplynutím 3-
mesačnej výpovednej doby dňom 30.09.2008 nájom skončil. Tu už nemožno súhlasiť s tvrdením súdu,
že nájomca opäť predložil bez ohľadu na výpoveď. Ďalej sa už nájom nepredĺžil ani za predpokladu, že
nájomca ďalej užíval pozemok, ktorý bol v minulosti predmetom nájmu. Tento pozemok už užíval odporca
bez právneho dôvodu. Skutočnosť, že navrhovateľ dňa 14.04.2011 opäť podal výpoveď z nájmu a doručil
ju odporcovi, nie je možné považovať za uznanie nájomného vzťahu zo strany navrhovateľa, bolo to
pochybenie navrhovateľa a je z hľadiska právneho potrebné hodnotiť túto v poradí druhú výpoveď ako
neplatný právny úkon (nie je možné vypovedať niečo, čo neexistuje). Ak by mal on záujem pokračovať
v nájomnom vzťahu, vyjadril by sa k žiadostiam odporcu o predĺženie nájomnej zmluvy kladne, čo však
neurobil. Rovnako ako v prípade nájomnej zmluvy č. 276/právne/2005 postupoval navrhovateľ aj pri
ostatných nájomných zmluvách, ktoré boli predložené v tomto súdnom spore.
K poukazovaniu súdu na uzavretie dohody o urovnaní medzi ním a odporcom, ktorú súd chápe ako
uznanie nájomného vzťahu navrhovateľ uviedol, že ak by medzi účastníkmi existoval nájomný vzťah v
čase uzavretia dohody o urovnaní, nebolo by potrebné dohodovať osobitnou zmluvou povinnosť platiť
odplatu za užívanie nehnuteľností navrhovateľa odporcom. Dohoda o urovnaní práve rieši obdobie, keď
síce odporca užíva nehnuteľnosti navrhovateľa tým, že má na nich umiestnené reklamné zariadenia,
ale bez právneho dôvodu a neplatí za užívanie odplatu. Aj v takomto prípade mu odplata patrí, pretože
sa jedná zo strany odporcu o bezdôvodné obohatenie. Ak by on a odporca neuzavreli pre toto obdobie
dohodu o urovnaní, musel by sa navrhovateľ domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany
odporcu cestou súdu. Navyše táto dohoda bola uzavretá až po tom, čo navrhovateľ podal návrh na súd
na vypratanie nehnuteľností. Dohodu uzavrel len preto, aby sa zákonnou cestou (bez ďalšieho súdneho
sporu) domohol svojho práva na odplatu za užívanie jeho nehnuteľností odporcom. V čl. I. ods. 3 dohody
o urovnaní sa priamo uvádza, že platnosť nájomných zmlúv skončila, t.j. túto skutočnosť deklaruje svojím
podpisom na dohode o urovnaní aj samotný odporca, nielen nájomca.
Úvaha súdu, že sa nestotožnil s jeho názorom, že reklamné zariadenie je nehnuteľnou stavbou a keby
aj pripustil uvedené, tak táto skutočnosť nemá vôbec žiaden súvis s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. je pre neho nezrozumiteľná, nie je možné zistiť, čo má súd na mysli. Ak sa súd domnieval,
že jeho návrh na zmenu návrhu na začatie konania zo dňa 29.01.2013 sa opiera o nesprávne právne
posúdenie veci, tak potom kládol otázku z akého dôvodu súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania.
Uviedol, že nikdy netvrdil, že skutočnosť, že reklamné zariadenie je alebo nie je nehnuteľnosťou, má
súvis s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Doposiaľ súd nehodnotil, či sú reklamné zariadenia, ktoré sú predmetom sporu, stavbami povolenými
alebo nie. Odporca v spore predložil platné stavebné povolenia k 8 z 11 reklamných zariadení, ktoré
sú predmetom sporu a teda sa predpokladá, že 8 reklamných zariadení sú stavbami povolenými a
zvyšné reklamné zariadenia sú stavbami nepovolenými. On sa však domáha odstránenia stavieb zo
svojich nehnuteľností z pozície vlastníka pozemkov a teda domáha sa odstránenia stavieb podľa §
126 Občianskeho zákonníka. Netvrdí, že sa jedná o stavby neoprávnené podľa § 135c Občianskeho
zákonníka alebo dokonca stavby o nepovolené, ale stavby, u ktorých dočasný užívací titul pre užívanie
pozemku pod nimi zanikol. Neboli teda od počiatku stavbami neoprávnenými, ale ich oprávnenie
(nájomný vzťah) bolo časovo obmedzené a skončilo uplynutím výpovednej doby. Následne navrhovateľ
poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1120/2006 zo dňa 28.01.2009.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v odvolaní a žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne a
právne správny uplatňujúc si trovy odvolacieho konania v sume 87,50 eur z titulu právneho zastupovania
advokátom.
Podľa jeho názoru súd správne vyhodnotil a posúdil prejednávanú vec podľa ust. § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka ako obnovu nájmu. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že v prípade, ak si
účastníci dohodli v nájomnej zmluve uzavretej na dobu určitú výpoveď a jedna zo zmluvných strán
ju využije na ukončenie nájomného vzťahu, potom ďalšie užívanie predmetu nájmu druhou stranou v
nijakom prípade nie je možné považovať za obnovenie nájmu. Nájomné zmluvy boli uzavreté na dobu
určitú do 31.01.2008 a navrhovateľ až po uplynutí výpovednej doby dal nájomcovi dve výpovede z nájmu,
nakoľko však po ukončení výpovednej doby nájomca predmet nájmu naďalej užíval a platil nájomné,
opätovne došlo k obnoveniu nájmu, nakoľko prenajímateľ v zákonnej lehote nepodal návrh na súd na
vypratanie veci. Z uvedeného vyplýva, že nájomný vzťah sa obnovil za tých istých podmienok, na ktorých
bol dohodnutý a mohol preto skončiť nielen uplynutím doby, na ktorú sa obnovil, ale i tými spôsobmi
ukončenia nájmu, na ktorých sa účastníci nájomného vzťahu dohodli ešte pred jeho obnovením.
Ďalej sa odporca stotožnil s právnym názorom súdu o tom, že v danom prípade nie je podstatné, či
reklamné zariadenie je alebo nie je nehnuteľnosťou, pretože táto skutočnosť nemá žiaden súvis s ust.
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci navrhovateľ tvrdil, že ako prenajímateľ prenajal časť nehnuteľností, ktoré sú jeho
vlastníctvom odporcovi ako nájomcovi na umiestnenie reklamných zariadení na základe uzavretých
nájomných zmlúv. Nakoľko ich odporca užíva po uplynutí výpovednej doby bez právneho dôvodu
domáhal sa uloženia povinnosti odporcovi odstrániť na vlastné náklady označené reklamné zariadenia
v zmysle obrazovej prílohy k jednotlivým nájomným zmluvám postavených na časti označených
nehnuteľností do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca v konaní pred okresným súdom poukazoval na to, že predmetné nájomné zmluvy boli uzavreté
na dobu určitú. Po uplynutí doby nájmu aj naďalej užíval predmetné pozemky a aj za ne platil nájomné.
V zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nájomné zmluvy dohodnuté medzi účastníkmi na
dobu určitú opätovne obnovili. Príkladmo uviedol ohľadom nájomnej zmluvy č. 276/Právne/2005 zo dňa
12.12.2005, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.02.2006 do 31.01.2008, nakoľko po uvedenom
termíne nájomca (odporca) ďalej užíval prenajatý pozemok a prenajímateľ (navrhovateľ) nepodal v
lehote do 30 dní návrh na súd na vydanie veci alebo vypratanie, došlo k obnoveniu nájmu od 01.02.2008
do 31.01.2009, dňa 23.06.2008 bola odporcovi doručená výpoveď z nájmu zo dňa 26.05.2008 zo strany
prenajímateľa, uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby mal nájom skončiť dňa 30.09.2008, po uplynutí
výpovednej doby došlo opätovne k obnoveniu nájmu, a to od 01.10.2008 do 30.09.2009, ďalej od
01.10.2009 do 30.09.2010 a ďalej od 01.10.2010 o 30.09.2011, dňa 18.04.2011 bola odporcovi doručená
výpoveď z nájmu zo dňa 14.04.2011 zo strany prenajímateľa, uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby
mal nájom skončiť dňa 31.07.2011, po uplynutí výpovednej doby došlo opätovne k obnoveniu nájmu, a
to od 01.08.2011 do 31.07.2012, nakoľko navrhovateľ nepodal v lehote do 30 dní od skončenia nájmu
(31.07.2012) návrh na súd na vydanie veci alebo vypratanie, došlo k obnoveniu nájmu od 01.08.2011
do 31.07.2012, ďalej od 01.08.2012 do 31.07.2013. Ostatné nájomné zmluvy boli obdobného obsahu.
Navrhovateľ podal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti na súd dňa 31.08.2012, teda o 1 deň neskôr, ako
mu to ukladá ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo tak opätovne k obnoveniu nájmu, ktorý
v súčasnosti trvá do 31.07.2013.
Navrhovateľ aplikáciu ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka považoval za nesprávnu, nakoľko
zmluvné vzťahy, ktoré vznikli medzi ním a odporcom v dôsledku uzavretia nájomných zmlúv na dobu
určitú boli skončené výpoveďou.
Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol osvojac si právny názor odporcu o
obnovení nájomných vzťahov.

Navrhovateľ napadol rozsudok okresného súdu odvolaním odôvodniac ho tým, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Predmetom odvolacieho konania bolo právne posúdenie či medzi účastníkmi konania nájom ohľadom
umiestnení reklamných zariadení na nehnuteľnostiach zanikol výpoveďou s poukazom na ust. § 676 ods.
1 Občianskeho zákonníka alebo sa tento obnovil v zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že navrhovateľ prenajal odporcovi
Nájomnou zmluvou č. 276/Právne/2005 zo dňa 12.12.2005 časť pozemku k umiestneniu reklamného
panela - 1 kus, ul. Vysokoškolákov, parcela č. KN 4988/11 k. ú. W. (smer centrum, pri Dome techniky), na
dobu určitú, a to od 01.02.2006 do 31.01.2007. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že každá zo zmluvných strán
môže túto zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu v 3-mesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Nájomca je v prípade odstúpenia od
zmluvy alebo od ukončenia doby nájmu uplynutím výpovednej lehoty povinný uvoľniť prenajatý pozemok
a uviesť ho do pôvodného stavu, a to do 15 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy alebo uplynutia
výpovednej lehoty (čl. II.). Dodatkom č. 1 z 30.01.2007 sa zmluvné strany dohodli na zmene čl. II.
ods. 1, prvej vety zmluvy nasledovne: Prenajímateľ prenajíma nájomcovi pozemok na dobu určitú, a to
do 31.01.2008. Ostatné zmluvné dojednania ostávajú nezmenené a v platnosti. Rovnakého obsahu je
aj Nájomná zmluva č. 269/Právne/2005 zo dňa 12.12.2005 ohľadom umiestnenia reklamného panela
- 1 ks, ul. Mostná (smer Martin), parcela č. KN 5905, k. ú. W. spolu s dodatkom č. 1 z 30.01.2007,
Nájomná zmluva č. 248/Právne/2005 zo dňa 12.12.2005 ohľadom umiestnenia reklamného panela - 1
ks, ul. Poštová (smer Carrefour), parcela č. KN 7926/1, k. ú. W. spolu s dodatkom č. 1 z 30.01.2007,
Nájomná zmluva č. 83/Právne/2005 zo dňa 12.12.2005 ohľadom umiestnenia reklamného panela - 1
ks, ul. Vysokoškolákov (pred obchodným domom Centrum - Vlčince), parcela č. KN 7740/1 v k. ú.
W. spolu s dodatkom č. 1 z 30.01.2007. Nájomnou zmluvou č. 130/Právne/2004 zo dňa 20.09.2004
navrhovateľ prenajal časť pozemku k umiestneniu reklamných panelov - 1 ks ul. Tajovského (ŠK Stavbár)
parc. č. KN 4802/3, 1 ks, ul. Hlinská (smer Solinky - centrum), parcela č. KN 6512/1, 1 ks Hájik (parc.
č. KN 1472/207 k.ú. Závodie, 1 ks ul. Matice slovenskej (smer Vysokoškolákov - Obežná), parcela
č. KN 7774, 1 ks ul. Matice slovenskej (smer Obežná - Vysokoškolákov), parcela č. KN 7734, 1
ks ul. Hlinská (smer Solinky - centrum, pri Bille), parcela č. KN 6586/1, 1 ks ul. Priemyselná (smer
Závodie - Kragujevská), parcela č. KN 5987/1 spolu s dodatkom č. 1 z 12.12.2005 a dodatkom č. 2 z
10.02.2006. Podľa zmluvy prenajímateľ prenajíma nájomcovi pozemok na dobu určitú od 01.11.2004 do
01.11.2009. Každá zo zmluvných strán môže túto zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu v 3-mesačnej
výpovednej lehote, ktorá začne plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Nájomca je v prípade odstúpenia od zmluvy alebo ukončenia doby nájmu uplynutím výpovednej
lehoty povinný uvoľniť prenajatý pozemok a uviesť ho do pôvodného stavu, a to do 15 dní odo dňa
doručenia odstúpenia od zmluvy alebo uplynutia výpovednej lehoty. Podaním zo dňa 26.05.2008 č.
OPM/NZ-276/2005-výp. dal navrhovateľ odporcovi výpoveď z Nájomnej zmluvy č. 276/Právne/2005,
pričom výpovedná lehota začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení výpovede.
Rovnakého obsahu je aj podanie navrhovateľa zo dňa 26.05.2008 č. OPM/NZ-269/2005-výp. ohľadom
Nájomnej zmluvy č. 269/Právne/2005, podanie zo dňa 26.05.2008 č. OPM/NZ-248/2005-výp. ohľadom
Nájomnej zmluvy č. 248/Právne/2005, podanie zo dňa 26.05.2008 č. OPM/NZ-83/2005-výp. ohľadom
Nájomnej zmluvy č. 83/Právne/205, podanie zo dňa 26.05.2008 č. OPM/NZ-130/2004-výp. ohľadom
Nájomnej zmluvy č. 130/Právne/2004. Všetky výpovede boli doručené odporcovi dňa 23.06.2008 (č.
l. 66 až 70 spisu). Podaním zo dňa 11.04.2011 č. 11381/201116844/2011-OPM-JAG dal navrhovateľ
odporcovi výpoveď z Nájomnej zmluvy č. 276/Právne/2005, pričom výpovedná lehota začne plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Rovnakého obsahu je aj podanie zo
dňa 07.04.2011 č. 11205/2011-16420/2011-OPM-JAG ohľadom Nájomnej zmluvy č. 269/Právne/2005,
podanie zo dňa 11.04.2011 č. 11395/2011-16882/2011-OPM-JAG ohľadom Nájomnej zmluvy č. 248/
Právne/2005, podanie zo dňa 08.04.2011 č. 11307/2011-16640/2011-OPM-JAG ohľadom Nájomnej
zmluvy č. 83/Právne/2005 a podanie zo dňa 07.04.2011 č. 11216/2011-16451/2011-OPM-JAG ohľadom
Nájomnej zmluvy č. 130/Právne/2005. Výpovede boli odporcovi doručené dňa 18.04.2011 (č.l. 47 spisu).

Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutí doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Nájomná zmluva sa spravidla uzaviera na dobu určitú. Nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú zaniká
uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer dohovorený (§ 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zánik nájomného pomeru uplynutím dojednanej doby nájmu platí za podmienky, že sa prenajímateľ
nedohodol s nájomcom inak (§ 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka - napr. na skrátení, predĺžení, zmene
na neurčitú dobu).

Dohodou prenajímateľa a nájomcu, podľa ktorej môže v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nájom veci dojednaný na dobu určitú skončiť „inak“ (než uplynutím doby), je potrebné rozumieť aj dohodu
o skončení nájmu výpoveďou. Aj nájom dohovorený na určitú dobu sa môže skončiť výpoveďou, ak je
výpoveď podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohovorená.

Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom bolo preukázané, že účastníci konania v postavení
prenajímateľa a nájomcu uzavreli nájomné zmluvy na dobu určitú, v ktorých sa dohodli na skončení
nájmu výpoveďou. Bolo nesporné, že po uplynutí dohodnutej doby odporca užíval predmety nájmov,
platil nájomné a navrhovateľ nepodal návrh na vypratanie vecí do 30 dní na súd. Došlo tak k obnoveniu
nájmu v zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré zakotvuje nevyvratiteľnú domnienku
konkludentného obnovenia nájmu dohodnutého na dobu určitú v prípade, ak nájomca užíva vec aj po
skončení nájmu a prenajímateľ nepodal v zákonom stanovenej lehote 30 dní návrh na súd na vypratanie
veci. K obnoveniu nájmu tak došlo na dobu jedného roka (§ 676 ods. 2 veta druhá Občianskeho
zákonníka) u Nájomnej zmluvy č. 276/právne/2005, u Nájomnej zmluvy č. 269/Právne/2005, u Nájomnej
zmluvy č. 248/Právne/2005, u Nájomnej zmluvy č. 83/Právne/2005 a to od od 01.02.2008 do 31.01.2009.
Tiež bolo v konaní preukázané, že počas uvedenej doby nájmu a to dňa 23.06.2008 dal navrhovateľ
ako prenajímateľ nájomcovi výpoveď z nájomných zmlúv. V dôsledku toho nájom skončil uplynutím
výpovednej doby a to ku dňu 30. 09. 2008. Pokiaľ ide o Nájomnú zmluvu č. 130/Právne/2004 táto bola
uzavretá na dobu určitú od 01.11.2004 do 01.11.2009. Výpoveď dal navrhovateľ odporcovi počas trvania
tohto nájmu a to tiež dňa 23.06.2008. Vzhľadom na to nájom skončil tiež uplynutím výpovednej doby
a to ku dňu 30.09.2008.
Odvolací súd tak s odvolaním navrhovateľa stotožnil. Tiež nepovažoval za rozhodujúce, že po uplynutí
výpovednej doby odporca naďalej predmet nájmu užíval a platil nájomné. Bolo potrebné prihliadať na
danú výpoveď ako právny úkon smerujúci k skončeniu nájmu. Rovnako nebolo rozhodujúcim ani to, že
došlo zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa k daniu ďalšej výpovede z nájmu. Za stavu platnosti
prvej výpovede z nájmu je ďalšia výpoveď z nájmu absolútne neplatná. Pokračovať v nájme bolo možné
len za uzavretia novej nájomnej zmluvy.

Z týchto dôvodov odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné a rozsudok okresného
súdu pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vzhľadom na názor odvolacieho súdu, sa okresný súd ďalšom konaní vysporiada s otázkou existencie
reklamných zariadení. Odporca totiž tvrdil, že reklamné zariadenie na parcele KN č. 7744 (na základe
nájomnej zmluvy č. 130/právne/2004) bolo demontované. Prejavil tiež ochotu odstrániť reklamné
zariadenia z parcely KN 4988/1 (na základe nájomnej zmluvy č. 276/právne/2005) a z parcely KN
5905 (na základe nájomnej zmluvy č. 269/právne/2005. Doposiaľ hodnoverne nepreukázanými zostali
skutočnosti ohľadom 1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy 8 k Nájomnej zmluve č. 130/
právne/2004 zo dňa 20.09.2004, postavený na časti parcely parc. č. KN E 972/2, orná pôda o výmere
6199 m2 v k. ú. W. zapísanej Správy katastra Žilina pre Mesto Žilina na LV č. XXXX (č.l. 81 spisu). Podľa
navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.09.2014 (č.l. 113 spisu) parcela na ktorej sa reklamné zariadenie
nachádza mala byť preparcelovaná na EKN 2721/2 nachádzajúcu sa na LV č. XXXX k.ú. W..

V novom konaní okresný súd rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie n i e j e prípustné.